Jag vet inte om du är okunnig eller ohederlig - i det första fallet behöver du nog gå en grundkurs i statistik innan du fortsätter att diskutera. Om 50 procent av en befolkning är kvinnor och 20 procent mörkhyade så innebär inte det att 70 procent är mörkhyade kvinnor. I LRF:s studie blandar du ihop svaren på två olika frågor; "Hur du upplevt problem på din mark pga allemansrätten" och "Tycker du att allemansrätten ska begränsas eller tas bort". Det är den senare frågan som ger svaret på frågan vi diskuterar och du kan tyvärr inte tillgodoräkna dig dem som svarar "ja" på den första frågan lika lite som du kan tillgodoräkna dig dem som svarar "Skåne" på frågan om vilket landskap de bor.
Du tillhör en minoritet även bland markägarna. Och troligen är du en extremist även inom den lilla minoriteten. Inte för att jag missunnar dig att vara en extremist, jag bara positionerar dig på den politiska kartan, bla för att du tidigare i tråden agerade som någon slags talesman för markägare generellt. Kan vi vara klara med den frågan nu?
Jag tror du behöver en grundkurs i läsförståelse. Det jag skrev (och som även står i artikeln
http://www.atl.nu/skog/allemansratten-ifragasatt-av-skogsagare) är att 30% av markägarna har problem med allemansrätten och att större markägare är
överrepresenterade. Det innebär i klartext (givet att resultatet är representativt för hela landet, vilket man aldrig kan veta) att en klart större andel av marken än 30% ägs av folk som är missnöjda med allemansrätten, kanske är den siffran mer än 50%.
Tja, varför inte prova frågan i en folkomröstning då? Var tror du att vi hamnar då? ;-)
Du menar en folkomröstning bland drabbade markägare?
Å andra sidan, så kan man ju också påstå att frågan om allemansrätten ingick i frågan om vi skulle gå med i EU eller ej och om EU-domstolen sedan skulle döma mellan allemansrätten och äganderätten, så...
Du kanske missade att "grevar och baroner" var satt inom citattecken? Jag syftade faktiskt på gruppen "markägare med större arealer" som inbegriper fler än just adeln, även om adeln är en stor del av den gruppen. Den gruppen är ju för övrigt de största bidragstagarna vi har. Inga får så mycket bidrag av samhället som just "markägare med större arealer". Alltså har den markägande adeln ganska stora förmåner.
Tja, utan detta bidrag till lantbrukarna, så skulle maten bli betydligt dyrare i affärerna. Så vem är det egentligen som tjänar på EU-bidrag till lantbrukarna. F.ö. så är ju syftet med EU-bidragen till lantbruket just att säkra tillgången på billig mat i affärerna, för att på så sett minimera grogrunder för diverse extrema ideologier så som kommunism och nazism. Nere på kontinenten är de ju inte bortskämda med 197 år sammanhängande fred och har därför vett att uppskatta mat på bordet istället för att ta det för givet. Gränsen mellan hunger och vrede är ytterst tunn!
F.ö. så är det gott om icke adliga personer bland de största gårdsstöden
http://www.lantbruk.com/har-ar-landets-storsta-mottagare-av-gardsstod/2011-11-23. Förstår över huvud taget inte varför du hela tiden hugger på just adeln. Är du kanske avundsjuk på att du inte får vara med i adelskalendern?
Ingen har sagt att du är ensam. Men du är inte representativ för markägarna utan tillhör en liten minoritet även bland dem. Och vad LRF tycker..? Tja, de har ju ofta beskyllts just för att driva just adelns och de stora markägarnas intressen. Även internt förekommer ju den kritiken ofta. Och vad LRF driver för frågor förändrar ju heller inte siffrorna i undersökningen vi diskuterar.
Jag representerar mig själv, liksom du bara representerar dig själv och inte något "
Friluftssverige".
F.ö. har *LRF fått ganska frän kritik genom åren, för att försummat heltidslantbrukarna och mest bara satsat på småbrukare och hästgårdsägarna.
Haha, nu är du rolig. Självklart är du inte adlig. Du tror väl inte att någon här för en sekund har trott det?
Det är svårt att gissa vilka märkliga påhopp du ska komma med i ditt nästa inlägg.
/Niklas
