Allemansrätten

[UteMats]

"Arrangören bör också samråda med berörd markägare". Bör, hur kan man skriva bör?
När man sitter med avtal eller motioner aktar man sej för ordet "bör", det är ju inget
tvång att uppfylla "bör".
Svagt skrivet av Naturvårdsverket, ingen skugga på någon här.

Glenn

Ja, jag håller med om att det är svagt formulerat. Den skrivningen gäller ju för övrigt även bara "stora eller återkommande arrangemang" eller "anläggningar för friluftsliv och naturturism". Det kan man ju fråga sig vad det innebär. O-ringen?
Men precis som Almgren skriver, Naturvårdsverket kan inte hitta på egna tolkningar av lagarna. De har väl i princip bara de prejudicerande domarna från domstolarna att hålla sig till.

 

[Almgren]

Varför använda bör, skriv inget alls istället. man bör inte använda det ordet.
Ska man eller behövs det inte att kontakta markägaren?

Glenn

Glenn, jag tror vi är överens om att det är bra att man som anordnare kontaktar markägaren. Sen om det ska vara lagstuftat elelr inte kan man debattera om dess för och nackdelar

Varför naturvårdsverket skrivit dit bör vet jag inte. Att de inte skrivit skall tror jag beror på att det finns inte i de lagar och domslut från HD som de ska följa. Kanske finns böret i domslutet som de hänvisar till, jag vet inte.

Jag håller med om att bör är gummiartat. men det är bättre än inget alls anser jag.

Hursomhelst, har ingen take på ha en pseudodebatt om en formulering som varken du eller jag formulerat. Kan dock tillägga att då jag avr aktiv ledare inom friluftsfrämjandet hade vi alltid ett väldigt bra samarbete med de markägare på vars marker vi hade större samlingar och läger.

 

[glenn o.c.]

Ja, jag håller med om att det är svagt formulerat. Den skrivningen gäller ju för övrigt även bara "stora eller återkommande arrangemang" eller "anläggningar för friluftsliv och naturturism". Det kan man ju fråga sig vad det innebär. O-ringen?
Men precis som Almgren skriver, Naturvårdsverket kan inte hitta på egna tolkningar av lagarna. De har väl i princip bara de prejudicerande domarna från domstolarna att hålla sig till.

Varför skriva något. Jag är nästan allergisk mot "bör"

Glenn

 

[glenn o.c.]

Håller med. det var mer en reflktion jag hade.

Glenn

 

[niking]

Niking>> Historien hör till Kyrkan, Kronan och Adeln, på senare tid Staten och möjligen Träpatronerna och liknande. Tack vare sedvänjor kan andra också röra sig i markerna och fara fritt på vattnet.
Dagens ägande är ett sent påfund. trots detta måste vi förstås förhålla oss till ägandet så att det respekteras i tillräcklig grad.

Det finns något som heter agrarhistoria också http://www.slu.se/ekonomi/agrarhistoria Ett spännande ämne - särskilt i kombination med U-landskunskap http://www.slu.se/sv/utbildning/masterprogram/rural-development-and-natural-resource-management/. Har själv läst båda ämnena med stor behållning.

Men vad gäller marker avsatta för fritt, rörligt friluftsliv blir det allt sämre och sämre, och speciellt där befolkningen är i störst behov och i rikligt antal, och då menar jag inte att skåne saknar skog. Allemansrätten är EN viktig del i att inte stänga folk ute från skog och mark.

Marken och skogen tillhör markägarna, inte allmänhet eller myndigheter! Vill folk komma ut i skog och mark utöver kommunal friluftsmark, kan de gott köpa sig en lämplig plätt - var för sig eller som någon gemensamhetsförening. Då slipper de ju leka med andras egendom.

http://www.rf.se/RFdistrikt/Stockholm/Nyheter/Tidsfragainnanvarverksamhetrasarihop/[/url]

Marken för reservat och nationalparker är för det första konfiskerad mark - ofta från aktiva privata markägare! För det andra är reservat och nationalparker vanligtvis inte avsatta för friluftsliv, utan för s.k. naturvård (snarare naturkonservering, om du frågar mig).

Vad orienteringen beträffar, så finns det ju populärt med stadsorientering nu för tiden, varför det inte torde bli några större problem med den saken. Dessutom stör orienterarna både djurliv och jakt, när det orienteras i skog och mark, så orienteringstävlingar och träningar ingår definitivt inte i allemansrätten.
/Niklas

 

[niking]

Nej, det är inte sant. Däremot pågår en utredning som ska titta närmare på frågan och eventuellt föreslå att man ska kunna införa lokala begränsningar i områden med hårt tryck på markerna.

Åsyftar du möjligtvis Klas Sandells och Margaretha Swennings hårt kritiserade utredning, som presenterades den 22 november? Eller är det möjligtvis någon ny utredning på gång?

Men faktum är att när LRF gick ut och frågade markägare hur de såg på allemansrätten så var det bara ca 20 procent av dem som ville inskränka eller förändra allemansrätten. De som här på Utsidan gör sig till talesmän för gruppen markägare representerar alltså snarare en liten minoritet av markägarna.

Det är väl denna artikel, som ligger till grund för påståendet http://www.atl.nu/skog/allemansratten-ifragasatt-av-skogsagare. Ganska tydlig skillnad i beskrivning, tycker jag.
/Niklas

 

[niking]

Markägare är i allmänhet vettiga människor dom också, men det finns dom som inte har blicken åt samma håll där också. Och de kanske inte tycker att allemansrätten är så stort bekymmer, men av helt andra skäl än att det fungerar bra. Dom kan helt enkelt vara ointresserade av skog och mark annat än för virket. Senaste exemplet här på sidans mediabevakning.
http://svt.se/2.33557/1.2632549/kalavverkning_skapar_dodens_triangel

Om du tycker att det finns för lite skyddad gammelskog, så kan du väl ta och köpa dig en bit gammelskog för egna pengar på den öppna marknaden och skydda den från rovgiriga skogsbolag.

Om du verkligen respekterar markägarna, så innebär det också att du respekterar deras rätt att frigöra bundet kapital och hugga ner avverkningsmogen skog. Med dagens skogslagstiftning finns det rationella skäl för markägarna att hugga ner skogen innan den blir för gammal.
/Niklas

 

[GustavOh]

Den här tråden är som en tjurig sårskorpa. Borde låta den vara, men det är så frestande att pilla lite, lite...



Men beträffande "bör" tycker jag det är en vettig skrivning. Avsändaren har inga maktmedel att sätta bakom ett "skall" men vill ändå markera vad som är hyfs och god sed.

 

[UteMats]

Det är väl denna artikel, som ligger till grund för påståendet http://www.atl.nu/skog/allemansratten-ifragasatt-av-skogsagare. Ganska tydlig skillnad i beskrivning, tycker jag.
/Niklas

Hur menar du? Var motsäger man mitt påstående om att bara 20 procent av markägarna vill ändra eller begränsa allemansrätten? Om du syftar på att deras formulering lyder "var femte markägare" så kan jag upplysa om att "var femte" är exakt samma mängd som "20 procent"...

Bit i det faktum att du tillhör en minoritet tom bland markägarna. Resultatet i LRF:s undersökning visar också att det är de med de största egendomarna som är de värsta motståndarna till allemansrätten - läs "grevar och baroner". Det krävs inte särskilt djuplodande analysförmåga för att förstå att det alltså handlar om adelns syn på sina privilegier och allmänna förakt för oss ofrälse. Och så du då förstås, en f.d. arbetslös agronom som tack-och-lov verkar vara ganska isolerad och ensam i dina extremist-liknande positioner.

 

[Spikbjörn]

Marken för reservat och nationalparker är för det första konfiskerad mark - ofta från aktiva privata markägare! För det andra är reservat och nationalparker vanligtvis inte avsatta för friluftsliv, utan för s.k. naturvård (snarare naturkonservering, om du frågar mig).

Precis, så var skall man då ge friluftslivet plats?

Vad orienteringen beträffar, så finns det ju populärt med stadsorientering nu för tiden, varför det inte torde bli några större problem med den saken. Dessutom stör orienterarna både djurliv och jakt, när det orienteras i skog och mark, så orienteringstävlingar och träningar ingår definitivt inte i allemansrätten.

Du tror alltså inte att det finns markägare i staden?
Att hänvisa till stadsorientering som substitut för att tillåta befolkningen att vistas i skogen är ju som att föreslå markägarna att odla sin skog i växthus på tomten och jägarna till skjutbanan, men denna fråga handlar inte i första hand om orientering, utan allemansrätten för min del.

Orienteringstävling och träning faller nog under allemansrätten, men det hindrar inte att det i princip alltid tas kontakt med markägare och jaktlag för samsyn vid arrangemang.
Det som inte faller under allemansrätten är parkering, målområde och duschar t ex, så för det krävs alltid godkännande (från den markägaren/na).

 

[Spikbjörn]

Om du tycker att det finns för lite skyddad gammelskog, så kan du väl ta och köpa dig en bit gammelskog för egna pengar på den öppna marknaden och skydda den från rovgiriga skogsbolag.
/Niklas

Det gör jag också.
Här kan alla göra det:
http://www.ettklickforskogen.se/

 

[glenn o.c.]

Den här tråden är som en tjurig sårskorpa. Borde låta den vara, men det är så frestande att pilla lite, lite...



Men beträffande "bör" tycker jag det är en vettig skrivning. Avsändaren har inga maktmedel att sätta bakom ett "skall" men vill ändå markera vad som är hyfs och god sed.

Jaså, du säger det. Kan iof hålla med om att det är ett trevligt och lagom ord.
Men i en uppmanande eller tvingande text rör "bör" bara till det. Det går inte heller att tolka som
"ska" därför bör (hehe) man avhålla sej att använda "bör".
Nog om "bör"

Glenn