Allemansrätten

[niking]

"What is this you call property? It cannot be the earth, for the land is our mother, nourishing all her children, beasts, birds, fish and all men. The woods, the streams, everything on it belongs to everybody and is for the use of all. How can one man say it belongs only to him?" Av Ousamequin

Mvh troswe

Det är väl därför hans ättlingar är förvisade till reservat idag...
/Niklas

 

[Spikbjörn]

Av allmän nyfikenhet, hur många ha gammelskog har du köpt för egna pengar?
/Niklas

Dina åsikter har du rätt till, och jag till mina. Men det blir inte mer värt som åsikt om vår gemensamma allemansrätt för att någon har mer pengar/skog.

Din nyfikenhet är insinuant, men ja, jag har mer än en tomt och mindre än en skog, en i dina ögon troligen liten skog.
Tillsammans med andra köper jag regelbundet via www.ettklickforskogen.se , och eftersom det där är allt eller inget så har det ju gemensamt resulterat i ett antal ha total. Du får väl räkna där, De områden som där köps är i alla fall gammelskog. Alla bidrar efter sin förmåga.

Men det har ju inte med allemansrättens vara att göra, om jag försöker rädda skog undan egoistiska skogsägare.Det är naturskydd. Då tror jag att mina turer som resulterat i att jag tar andras skräp tillbaka från skogen till soptunnan gör större nytta för allemansrätten som sådan.

Skogsägare äger rätt till sitt ägande, men inte att utestänga från passage och vistelse. Det materiella får man skilja från andra rättigheter och skyldigheter.
Du kan tycka att det är orättvist men det är ju inga nya påfund utan känt från början hur det är med dessa regler.

Jag har å andra sidan rätt att tycka att allemansrätten är viktig och bra, men blir även jag ledsen när den misskrediteras, eller när man i dess namn missbrukar förtroendet som den ger oss som vill ut i skogen utan att behöva ansöka om att lämna vägbanan.

 

[Spikbjörn]

Förtydligande till ovan:
Det är dom skogsägare som hellre kalhugger gammelskog som är egoistiska, de som medverkar till försäljning eller bevarande är framsynta, och det är ju dom skogarna som räddas.

 

[Almgren]

Jag tror du behöver en grundkurs i läsförståelse. Det jag skrev (och som även står i artikeln http://www.atl.nu/skog/allemansratten-ifragasatt-av-skogsagare) är att 30% av markägarna har problem med allemansrätten och att större markägare är överrepresenterade. Det innebär i klartext (givet att resultatet är representativt för hela landet, vilket man aldrig kan veta) att en klart större andel av marken än 30% ägs av folk som är missnöjda med allemansrätten, kanske är den siffran mer än 50%.

Då ska vi bena i dessa siffror. för de säger inte mycket om man läser artikeln.

1. De har för det första 61% svarsfrekvens, dvs 39% ville inte ens svara
2. De har valt de med mer än 5 ha skog, små är inte ens med
3. Sen vet vi inte om de största är med? staten, kyrkan, skogsbolagen? det framgår inte.

Hur som helst, så är det ett litet underlag så att från det dra slutsatsen att mer än 30% av marken ägs av missnöjt fiolk är nog en slutsats som man inte kan dra. (vilket du "gömt" i en liten disclaimer, men trycker det är värt att påpekas i klartext)

En intressant mening i artikeln är:

Bland dem som vill begränsa allemansrätten är den största gruppen de som på något sätt själva är verksamma i skogen.
​

Dvs, där har vi en orsak (samma som vi ser här i forumet för övrigt)

 

[aktiv-jägare]

Förtydligande till ovan:
Det är dom skogsägare som hellre kalhugger gammelskog som är egoistiska, de som medverkar till försäljning eller bevarande är framsynta, och det är ju dom skogarna som räddas.

Försäljning av gammelskog är början till slutet för den.
Inte många har råd att slänga ut ett par miljoner för skog och sen bara låta den stå.
Dessutom är tillväxten mycket dålig, den kan t o m falla i värde.
Skogen huggs ner och instatsen fås tillbaka, i bästa fall med vinst , ibland inte.
Förtjänsten kan istället bli den ungskog som växer upp så småningom om den sköts på
rätt sätt.

Men det är ju inte nödvändigt att hugga av allt på en gång, (om inte alla pengarna är lånade)
Det går ju att ta en bit i taget.

 

[29351]

Ancient Indian Proverb

Först när det sista trädet huggits ner,
Först när den sista floden blivit förgiftad,
Först när den sista fisken fångats,
Först då!

Kommer människorna att upptäcka,
Att pengar inte går att äta…


Mvh troswe

 

[Spikbjörn]

Försäljning av gammelskog är början till slutet för den.
Inte många har råd att slänga ut ett par miljoner för skog och sen bara låta den stå.
Dessutom är tillväxten mycket dålig, den kan t o m falla i värde.
Skogen huggs ner och instatsen fås tillbaka, i bästa fall med vinst , ibland inte.
Förtjänsten kan istället bli den ungskog som växer upp så småningom om den sköts på
rätt sätt.

Men det är ju inte nödvändigt att hugga av allt på en gång, (om inte alla pengarna är lånade)
Det går ju att ta en bit i taget.

Ja om den redan är brukad kan det vara lämpligt, på ett skonsamt vis.

Men GAMMELSKOG är ju i all väsentlighet orörd redan åtminstone ett par hundra år, och som sagt knappast särskilt högproduktiv. Det är ju ett selektivt urval redan där. Och därför det lönar sig bättre ur naturvärde att låta den stå än ur bruksvärde att hugga. Det är inte en fråga om pengar på kort sikt utan framsynthet och andra värden.

 

[aktiv-jägare]

Ja om den redan är brukad kan det vara lämpligt, på ett skonsamt vis.

Men GAMMELSKOG är ju i all väsentlighet orörd redan åtminstone ett par hundra år, och som sagt knappast särskilt högproduktiv. Det är ju ett selektivt urval redan där. Och därför det lönar sig bättre ur naturvärde att låta den stå än ur bruksvärde att hugga. Det är inte en fråga om pengar på kort sikt utan framsynthet och andra värden.

Skog som är över 200 år finns knappast häromkring. Dom trädslag som överlever (tall, ek , lind, ?)blir för grova. Resten ruttnar ner. Alltså förmodligen ett lågt värde per ha
För djurens del så är det ingen höjdare, finns inte mycket att äta.
Dom större djuren kan hoppas på att den brinner upp eller blåser omkull.
Ur koldioxidsynpunkt är det inte heller så bra eftersom tillväxten är nära noll.

Tur att skogen inte enbart består i gammelskog

 

[29351]

Allt är inte Värde i Pengar...

Skog som är över 200 år finns knappast häromkring. Dom trädslag som överlever (tall, ek , lind, ?)blir för grova. Resten ruttnar ner. Alltså förmodligen ett lågt värde per ha
För djurens del så är det ingen höjdare, finns inte mycket att äta.
Dom större djuren kan hoppas på att den brinner upp eller blåser omkull.
Ur koldioxidsynpunkt är det inte heller så bra eftersom tillväxten är nära noll.

Tur att skogen inte enbart består i gammelskog

Allt är inte Värde i Pengar... Den biologiska mångfalden är värd betydligt mer!

Nu glömde du mängder med olika insekter som är beroende av urskog, självdöda gamla träd... många skalbaggar är beroende av gamla stammar/stockar och div. larver etc ska kunna utvecklas och öka i antal, som i sin tur blir mat till div. däggdjur och fåglar, som te.x hackspetten som är beroende av gammelskog som är deras biotop.

"Förutom att gammelskog är nödvändig för många arter, visar forskning att gammelskog är en viktig kolsänka och att den därmed bidrar till att motverka klimatförändringarna" (Källa: Wikipedia)

Läs mer:
Gammelskog (Naturvårdsverket)
Gammelskog (Wikipedia)


Mvh troswe

 

[aktiv-jägare]

Utdrag ur Wikipedia:
En kolsänka eller en CO2-sänka är en växande kolreservoar och är motsatsen till en kolkälla. De huvudsakliga kolsänkorna är världshaven och växande vegetation. Båda urlakar kol från atmosfären genom att biomassan använder kol vid sin uppbyggnad så som plankton och träd. Uttrycket har blivit känt mest beroende på Kyoto-protokollet.
Olika sätt att öka upptagningen av kol från atmosfären diskuteras i dag på grund av växthuseffekten som förstärks av ökande halt av CO2. Det finns både idéer om att artificiellt lagra koldioxiden och att öka skogarnas och världshavens upptagning av koldioxid.

Som jag tyder det så är det bäst att hugga ner skogen så den växer upp igen och binder
ännu mer kol.
Av brädorna bygger jag ett hus som då blir en viktig kolsänka

Om jag eldar med ved så blir det ett nollresultat. Av klimatmässiga skäl är det då bättre hugga
ner den innan den blir för grov för timmer och endast duger till ved.

 

[Almgren]

Denna rackare kanske inte blir så glad


http://www.bioresurs.uu.se/myller/skog/vitrygg.htm

 

[Spikbjörn]

Som jag tyder det så är det bäst att hugga ner skogen så den växer upp igen och binder
ännu mer kol.
Av brädorna bygger jag ett hus som då blir en viktig kolsänka

Om jag eldar med ved så blir det ett nollresultat. Av klimatmässiga skäl är det då bättre hugga
ner den innan den blir för grov för timmer och endast duger till ved.

Jag förstår inte varför du skall hugga ned allting hela tiden ;-)

Det har väl inte mycket med allemansrätten att göra.