Allemansrätten

[-Patric-]

Samhällets expropriationsrätt kör ju per definition över markägarna och samhällets rätt till laglig egendomsstöld strider mot FN:s konvention om mänskliga rättigheter. Således måste expropriationsrätten försvinna helt från den svenska lagstiftningen, då Sverige faktiskt har förbundit sig att följa FN:s konvention om mänskliga rättigheter.
/Niklas

njae.. så enkelt är det naturligtvis inte.. just "17:2 Ingen får godtyckligt fråntas sin egendom" är ganska enkel att kringgå för en stat, en en hänvisning till allmännyttan räcker.

 

[niking]

njae.. så enkelt är det naturligtvis inte.. just "17:2 Ingen får godtyckligt fråntas sin egendom" är ganska enkel att kringgå för en stat, en en hänvisning till allmännyttan räcker.

Japp! Påstådd allmännytta räcker idag. Sedan har markägarna ingen laglig vetorätt mot de statligt sanktionerade marktjuvarna. Vet driftiga markägare, som i ren protest avverkar i tilltänkta naturreservat, samt aktivt gallrar bort alla potentiella naturvärden.
/Niklas

 

[Schneeberger]

Vet driftiga markägare, som i ren protest avverkar i tilltänkta naturreservat, samt aktivt gallrar bort alla potentiella naturvärden.
/Niklas

Du vekar tycka att det var en närmast beundransvärd handling... jag tror/hoppas att du är rätt ensam om den inställningen.

Jag tycker dina inlägg i den här tråden är ganska solklara argument varför inte enbart enskilda markägare ska kunnna diktera villkor för friluftsliv i Sverige.

Uffe

 

[-Patric-]

det finns inga vattentäta system, lagar och förordningar kommer alltid att missbrukas av endera sida. det viktiga är att vi inte nöjer oss med att det är fel utan att vi försöker uppdatera och modernisera det som inte är avpassat till den aktuella tiden i fråga.. vilket är fallet med allemansrätten, den är omodern och skapar irritation och en känsla av godtycklighet.. precis som vi inte kan låta en sur bonne vägrar att släppa mark när man måste bygga ut infrastruktur som är viktig för alla.. ganska enkelt så måste vi se till att allemansrätten, expropriationsrätten och markägarens rättigheter blir avpassade för att fungera rättvist för alla parter, det finns inget motsatsförhållande i detta.

 

[niking]

Du vekar tycka att det var en närmast beundransvärd handling... jag tror/hoppas att du är rätt ensam om den inställningen.

Då kan jag upplysa dig om att jag ingalunda är ensam om min uppfattning i denna fråga, utan den delas av många markägare - särskilt de som på ett eller annat sätt fått sin mark med tillhörande brukningsrätt konfiskerad!

Ja, jag beundrar dessa markägares kamp mot dagens idiotiska system (som bara blir värre och värre med tiden), liksom jag beundrar en viss Nelson Mandelas långa kamp mot det idiotiska apartheid-systemet.

Jag tycker dina inlägg i den här tråden är ganska solklara argument varför inte enbart enskilda markägare ska kunnna diktera villkor för friluftsliv i Sverige.

Uffe

I denna tråd har det framkommit flera exempel på hur staten konfiskerat mark och på så sätt ödelagt skogsbondens tilltänkta yrkesliv. Markägarna måste självfallet ha vetorätt mot påstådd allmännytta på sin egen mark.
/Niklas

 

[-Patric-]

jag tackar högre makter för expropriationsrätten..

 

[AIE]

Samhällets expropriationsrätt kör ju per definition över markägarna och samhällets rätt till laglig egendomsstöld strider mot FN:s konvention om mänskliga rättigheter. Således måste expropriationsrätten försvinna helt från den svenska lagstiftningen, då Sverige faktiskt har förbundit sig att följa FN:s konvention om mänskliga rättigheter.

FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna är väldigt kortfattad på den punkten:

Artikel 17, punkt 2:
Ingen får godtyckligt fråntas sin egendom.

Om staten har en väldokumenterad anledning, t.ex. bildandet av ett naturskyddsområde, så är det ju inte godtyckligt. Känner du till något fall där Sverige har kritiserats av FN?

Europarådets konvention är mer utförlig:

Artikel 1: Skydd för egendom
Varje fysisk eller juridisk person skall ha rätt till respekt för sin egendom. Ingen får berövas sin egendom annat än i det allmännas intresse och under de förutsättningar som anges i lag och i folkrättens allmänna grundsatser.

Ovanstående bestämmelser inskränker dock inte en stats rätt att genomföra sådan lagstiftning som staten finner nödvändig för att reglera nyttjandet av egendom i överensstämmelse med det allmännas intresse eller för att säkerställa betalning av skatter eller andra pålagor eller av böter och viten.

Känner du till något fall där Sverige har dömts i Europadomstolen?

 

[jerklaren]

Japp! Påstådd allmännytta räcker idag. Sedan har markägarna ingen laglig vetorätt mot de statligt sanktionerade marktjuvarna. Vet driftiga markägare, som i ren protest avverkar i tilltänkta naturreservat, samt aktivt gallrar bort alla potentiella naturvärden.
/Niklas

Tänkte först att detta är resultatet av att det blir konflikter mellan markägare och allmännytta. Men därefter slog det mig - varför upplevs det som ett problem att marken bli naturreservat? Sannolikt för att marken inte kan brukas. Vad innebär det sett till vad som skulle hända med naturvärden om inga naturreservat bildades? De skulle försvinna eller minska i alla fall. Dessa protestaktioner blir således i första hand inte ett argument för att lösa konflikten på ett bra sätt, utan antyder snarast att privatägd mark inte ligger i samma intresse som bevarandet av naturvärden. Äger jag mark kommer jag genast i en konfliktsituation med allt som inte går i linje med mina intressen. Dessa intressen är ,utifrån det som framkommer i denna tråd, ofta avverkning och ekonomisk avkastning.

 

[camoscio]

Men jag förstår inte efte alla dessa sidor vari de farliga otydligheterna ligger?
Skadegörelse, hemfridsbrott, olaga avverkning, terrängkörning, nedskräpning etc ÄR redan olagligt. Punkt.

Markägarnas problem är inte, kan rimligen inte vara, vad som ät tillåtet, utan att det är förtvivlat svårt att få kompensation för de, olagliga, övertramp som sker.
"Lösningen" är då att ge vetorätt, att flytta bevisbördan. Att göra det som idag är god ton och en självklarhet för många (att ta kontakt med markägaren på den tilltänkta övernattningsplatsen innan man tar med sig ett gäng scouter på hajk exempelvis) till ett lagstadgat krav.

Skillnaden ser liten ut, och i många fall kanske den är det också, men representerar ett riktigt paradigmskifte. Från att röra oss fritt under ansvar är vi nu ute i naturen enbart på nåder.

En sådan utveckling tänker åtminstone jag bekämpa.

Allemansrättens idé är att den ger människor möjlighet att vistas i naturen. Men den öppnar ju också för annat. Ta bärplockningen, som tydligen a priori inte strider mot allemansrätten,
men som faktiskt försvårar andras friluftsliv och i slutänden kanske också riskerar att skada andras egendom.
Visst, det senare omfattas av gällande lag, men så praktiskt det vore om detta elände (där också mänsklig arbetskraft utnyttjas rätt hänsynslöst) kunde stoppas innan det ens hann uppstå.

Hur verklighetsanknutet Anderssons exempel med eventföretagens fester är vet jag inte, men, återigen, nog vore det mer praktiskt om situationen inte ens hann uppstå.

Återigen, miljöministerns grundinställning är: eventuella restriktioner kan vara ett värn för
allemansrätten.

 

[camoscio]

Tänkte först att detta är resultatet av att det blir konflikter mellan markägare och allmännytta. Men därefter slog det mig - varför upplevs det som ett problem att marken bli naturreservat? Sannolikt för att marken inte kan brukas. Vad innebär det sett till vad som skulle hända med naturvärden om inga naturreservat bildades? De skulle försvinna eller minska i alla fall. Dessa protestaktioner blir således i första hand inte ett argument för att lösa konflikten på ett bra sätt, utan antyder snarast att privatägd mark inte ligger i samma intresse som bevarandet av naturvärden. Äger jag mark kommer jag genast i en konfliktsituation med allt som inte går i linje med mina intressen. Dessa intressen är ,utifrån det som framkommer i denna tråd, ofta avverkning och ekonomisk avkastning.

Inte kan brukas? Är det så? I en del reservat som jag besökt på kontinenten förekommer t ex säterdrift. Är det så annorlunda i Sverige?

 

[Noob]

Idag är ju tyvärr allemansrätten synnerligen luddigt formulerad http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/620-8161-6.pdf. T.ex. så är ju inte tomt-begreppet alls definierat, trots att man inte får passera tomtmark.

Allemansrätten är inte luddig.

Det kan vara ett tecken på att diskussionen upprepar sig när en länk som jag la upp på trådens första sida dyker upp igen som något slags nyhet.

 

[Teknikern]

Angående sura bönder och expropriationer, Här skedde just en sån sak som inte var till gagn för bonden just bara för att han bråkade.

En väg skulle rustas upp och delvis få en annan sträckning och för just den bonden skulle det betyda att dom skulle dra vägen i en båge runt hans gård, en bra bit ifrån dessutom. Bonden var ett riktigt praktarsel, elak och alla skulle dansa efter hans pipa så det slutade med att vägverket drog vägen där den gick, 150 meter från stugväggen och en lada som bonden hade hamnade på andra sidan vägen, oåtkomlig från bondens ladugårdsplan. Nu är den vägen en av våra större pulsådror här med dygnet-runt-lastbilstrafik och bonden måste åka runt halva socknen för att komma till ladan.


Det kanske hade varit bra om bonden gått på informationsmöten, svarat på breven från vägverket och inte bussat hunden på folk därifrån. En del bönder är inte bara sura och dumma, dom är rent ut sagt korkade.