Allemansrätten

[niking]

Det finns alla slags markägare. Det visar tråden många exempel på. Att de i artikeln kommer bra överens idag betyder inte att markägaren avstår från att kräva betalning i framtiden. Det är självklart inget som gynnar småföretag i avfolkningsbygder som arrangerar forsfärder, hundspannsturer, fjällvandringar osv.

Privata markägarna är också egna småföretagare, då de äger en näringsfastighet. Varför ska vissa småföretagare i sin verksamhet få utnyttja andra småföretagare utan någon som helst ersättning?
/Niklas

 

[niking]

FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna är väldigt kortfattad på den punkten:

Om staten har en väldokumenterad anledning, t.ex. bildandet av ett naturskyddsområde, så är det ju inte godtyckligt. Känner du till något fall där Sverige har kritiserats av FN?

Europarådets konvention är mer utförlig:

Känner du till något fall där Sverige har dömts i Europadomstolen?

Inte när det gäller markkonfiskationer, tyvärr. Vi har väl för flata markägare i Sverige, som bara knyter näven i fickan. Kolla t.ex. franska lantbrukare och deras protester, inga knutna nävar i byxfickan där inte.
/Niklas

 

[niking]

Allemansrätten är inte luddig.

Det kan vara ett tecken på att diskussionen upprepar sig när en länk som jag la upp på trådens första sida dyker upp igen som något slags nyhet.

Kolla sista sidan på din länk! http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/620-8161-6.pdf

"De rent juridiska bedömningarna är inte heller klara.
Man får leta länge efter rättsfrågor med så stort allmänt intresse som
är lika omstridda och outredda."

Känslan av luddighet och oklara gränser genomströmmar hela boken, tycker jag Har du verkligen läst boken du länkade till? Om ja, så rekommenderar jag verkligen att du läser om den.
/Niklas

 

[seobserver]

Vid bildandet av ett område hade Lst endast företrätts av landshövdingen, eftersom det var brottom inför en jullunch (nästan bättre än i Grönköpings veckoblad). Regeringsrätten tvingade fram ett omtag för Lst men intet ändrades i sak. Ingen ersättning eller kompensation till markägarna för utebliven jakt och virkesuttag. Visst är Sverige fantastiskt!
Billigt blev det ju för staten dessutom.

 

[graylingman]

Det är mycket pengar som står på spel för den ofta skuldtyngda markägaren. Dessutom är det ju faktiskt en ren egendomsstöld, som ofta sker direkt mot markägarens uttryckliga vilja. Lika lite som man vill ha inbrott, vill markägaren förlora sin mark. Stöld som stöld.

Har jag fel om jag påstår att ägaren av låt säga ett skogsområde som blir naturreservat får ersättning antingen i form av pengar eller i form av ersättningsmark?

 

[niking]

Har jag fel om jag påstår att ägaren av låt säga ett skogsområde som blir naturreservat får ersättning antingen i form av pengar eller i form av ersättningsmark?

Det kan dröja länge innan ersättningsmark dyker upp eller att pengar kommer in på kontot när det gäller just naturreservat, fast markägaren redan har förbjudits att bruka skogen. För biotopskydd finns vare sig pengar eller ersättningsmark att få för den drabbade markägaren.

Dessutom så kan arronderingen avsevärt försämras med ett ur markägaren olämpligt placerat naturreservat och för detta ges ingen som helst ersättning idag!

Dessutom saknar ju som tidigare markägaren veto om myndigheterna väljer ångvältsmetoden med allt vad detta innebär if orm av psykiskt lidande.
/Niklas

 

[Almgren]

Dessutom saknar ju som tidigare markägaren veto om myndigheterna väljer ångvältsmetoden med allt vad detta innebär if orm av psykiskt lidande.
/Niklas

Hur kan man bli psykiskt lidande? Om man får ersättning (må vara sent utbetald) men ändå. Är markägarna en liten sörkilt fragil grupp som inte klarar av att samhället har åsikter som kan gå stick i stäv med deras egna?

 

[graylingman]

Det kan dröja länge innan ersättningsmark dyker upp eller att pengar kommer in på kontot när det gäller just naturreservat, fast markägaren redan har förbjudits att bruka skogen.

Och det är det du kallar stöld?! Märklig begreppsförskjutning må jag säga....

 

[graylingman]

Hur kan man bli psykiskt lidande? Om man får ersättning (må vara sent utbetald) men ändå. Är markägarna en liten sörkilt fragil grupp som inte klarar av att samhället har åsikter som kan gå stick i stäv med deras egna?

Jag skulle nog också tycka att det vore tråkigt om skogen som gått i släkten i många generationer plötsligt inte längre kunde ärvas av mina barn och barnbarn pga att den blev naturreservat. Men psykiskt lidande? Nja...

Än tråkigare skulle det vara om skogen exproprierades för att bli en motorväg eller ett bostadsområde...

Fast vad detta har med allemansrätten att göra vet jag inte

 

[seobserver]

Nja som vanligt när det gäller ersättningar och kompensation så friskriver sig staten genom att begränsa nya möjligheter till kompensationsmark och ersättning till att givetvis gälla f o m de nya reglernas införande. Vad som skett därföre sk-ter man helt i. Oavsett icke obetydliga inkomst och rekreations bortfall.
Att däremot slippa fastighetsskatten på mark som trots odling (skog) inte längre får brukas krävde särskild enskild gång. Staten ger och tar gärna.

 

[jerklaren]

Tyvärr är det så att naturvård i egen skog inte ger ett endaste öre till markägaren, samtidigt som betydande belopp i form av virkesvärde konfiskeras. Sitter man med betydande skulder, så blir man sannerligen inte glad om samhället konfiskerar stora inkomstmöjligheter. Det är alltså ett stort systemfel i den traditionella naturvården.

Ja, som det ser ut verkar det svårt att få allas intressen tillgodosedda.

Nu har äntligen en del miljömuppar och naturvårdsbyråkrater börjat inse systemfelet och påbörjat ett paradigmskifte, där markägaren faktiskt kan få betalt för naturvård i egen skog i enlighet med den finska Metso-metoden. Villiga markägare får alltså själv komma med förslag på lämpliga objekt, där naturvård bör råda. Om tjänstemännen finner att markägarens förslag är gott, träffas ett avtal om ersättning under en begränsad tid. När denna tid löpt ut, är skogsägaren åter fri att bruka marken, ifall inte ett nytt avtal ingås.

Mmm...det låter bra som komplement. Men jag är inte övertygad om att markägaren ska ha vetorätt.

Tja, hur många skulle gå till jobbet varje dag, om man inte fick någon lön? Skogens nettoavkastning är helt enkelt markägarens lön, som ska räcka till bl.a. levnadsomkostnader och amorteringar. Det är vidare inget att hyckla om att de stora pengarna finns just i slutavverkningarna, inte i naturvård eller andras gratisutnyttjande av allemansrätten!

Precis. Jag anklagar inte någon skogsägare för detta. Det är systemet som orsakar problem. Egentligen är det värre än ditt exempel. Det är att likställa med att jag investerar pengar i att bygga upp ett företag. Sedan tar staten detta och jag står med bara skulder kvar. Får jag sparken från ett arbete har jag mindre investerat. Jag har visserligen ingen inkomst för en period, men jag har heller inga större skulder bundna till mitt levebröd. Det var lite så jag tänkte med min idé om arrendering. Som skogsbrukare skulle jag inte äga mitt företag, men jag skulle också slippa riskera bli av med mina investeringar. Detta skulle kunna öppna för att andra intressen än vedproduktion kan efterlevas utan att den enskilda drabbas så hårt.

I grunden är jag emot att mark kan ägas överhuvudtaget. Men med tanke på befolkningens storlek och hur mark används behöver den aktivt förvaltas för att inte bli helt utarmad. Jag funderar på vilken aktör som är bäst lämpad för detta. Det behöver absolut inte vara staten, men jag utgår ifrån att det är en allmän organisation.

Vad protestaktionerna beträffar, så är det ju ett sundhetstecken, då drabbade markägare inte ska behöva finna sig i samhällets övergrepp på äganderätten.
/Niklas

Äganderätten är inte den enda rätt vi har att ta hänsyn till. Det kanske till och med finns rätter vi borde ha som ännu inte finns. Frågan som jag ställer är också huruvida äganderätt ska finnas över mark.

 

[niking]

Hur kan man bli psykiskt lidande? Om man får ersättning (må vara sent utbetald) men ändå. Är markägarna en liten sörkilt fragil grupp som inte klarar av att samhället har åsikter som kan gå stick i stäv med deras egna?

Tja, om någon gör inbrott i ditt hem och stjäl diverse saker för dig, så bör du normalt bli ganska kränkt, vare sig du långt senare skulle få någon ersättning av tjuven eller ej! Det är ju inte tjuvens åsikter utan snarare tjuvens gärningar som gör att att du kränks.
/Niklas