Tänkte först att detta är resultatet av att det blir konflikter mellan markägare och allmännytta. Men därefter slog det mig - varför upplevs det som ett problem att marken bli naturreservat? Sannolikt för att marken inte kan brukas. .
Det är mycket pengar som står på spel för den ofta skuldtyngda markägaren. Dessutom är det ju faktiskt en ren egendomsstöld, som ofta sker direkt mot markägarens uttryckliga vilja. Lika lite som man vill ha inbrott, vill markägaren förlora sin mark. Stöld som stöld.
Vad innebär det sett till vad som skulle hända med naturvärden om inga naturreservat bildades? De skulle försvinna eller minska i alla fall.
Med dagens konfiskatoriska regelverk för bl.a. skogsbruket, så finns det tyvärr starka och rationella skäl
för markägaren att ta bort alla miljöer, som kan tänkas vara intressanta för naturvården att bilda reservat, natura 2000, biotopskydd etc.
Tyvärr är det så att naturvård i egen skog inte ger ett endaste öre till markägaren, samtidigt som betydande belopp i form av virkesvärde konfiskeras. Sitter man med betydande skulder, så blir man sannerligen inte glad om samhället konfiskerar stora inkomstmöjligheter. Det är alltså ett stort systemfel i den traditionella naturvården.
Nu har äntligen en del miljömuppar och naturvårdsbyråkrater börjat inse systemfelet och påbörjat ett paradigmskifte, där markägaren faktiskt kan få betalt för naturvård i egen skog i enlighet med den finska Metso-metoden. Villiga markägare får alltså själv komma med förslag på lämpliga objekt, där naturvård bör råda. Om tjänstemännen finner att markägarens förslag är gott, träffas ett avtal om ersättning under en begränsad tid. När denna tid löpt ut, är skogsägaren åter fri att bruka marken, ifall inte ett nytt avtal ingås.
Visserligen inga större belopp än så länge, men bara det faktum att paradigmskiftet sker är värt att lyftas fram.
Dessa protestaktioner blir således i första hand inte ett argument för att lösa konflikten på ett bra sätt, utan antyder snarast att privatägd mark inte ligger i samma intresse som bevarandet av naturvärden. Äger jag mark kommer jag genast i en konfliktsituation med allt som inte går i linje med mina intressen. Dessa intressen är ,utifrån det som framkommer i denna tråd, ofta avverkning och ekonomisk avkastning.
Tja, hur många skulle gå till jobbet varje dag, om man inte fick någon lön? Skogens nettoavkastning är helt enkelt markägarens lön, som ska räcka till bl.a. levnadsomkostnader och amorteringar. Det är vidare inget att hyckla om att de stora pengarna finns just i slutavverkningarna, inte i naturvård eller andras gratisutnyttjande av allemansrätten!
Vad protestaktionerna beträffar, så är det ju ett sundhetstecken, då drabbade markägare inte ska behöva finna sig i samhällets övergrepp på äganderätten.
/Niklas
