vindkrften för vem?

[Fjällkjell]

Om "klimathotet" är en realitet så behöver vi inte oroa oss för slutförvaringen av kärnbränsle. En katastrof av betydligt större omfattningen än läckande radioaktivitet kommer då att ha inträffat inom några hundratal år på grund av att vi använder energi som skapas av fossila bränslen.
När vi kan lagra energi från vindkraften och använda den vid behov så kan den utgöra en viktig del av vår energimix men för närvarande fungerar den ju som sämst när den behövs som mest. Dessutom måste vi acceptera att stora områden -till havs eller på land- tas i anspråk för vindkraftparker.
Bortsett från detta bör vi givetvis se till att fördela jordens resurser rättvist - oavsett nationsgränser- och förbruka betydligt mindre av dom än vad vi för närvarande gör i västvärlden.
Det vi -som inte är experter- kan göra på individnivå är att se över hur vi lever och försöka minska vårt "energiavtryck" här på jorden.
Vi når inte några resultat genom att diskutera vems felet till vårt dagsläge är.

 

[Stordrulen]

Nä, det är bara klimatskam-illutionisterna som ser i syne I den mån dom kan se något alls.

Om nu våran konsumtion ska tillskrivas oss så ska våran export avskrivas oss och vi har större export än import.

Nu hamnar vi i så fall i ännu bättre läge.

Bättre vi fortsätter tillverka stål här och köper sockor tillverkade i Kina än tvärt om.

 

[Fjällkjell]

Nä, det är bara klimatskam-illutionisterna som ser i syne.

Om nu våran konsumtion ska tillskrivas oss så ska våran export avskrivas oss och vi har större export än import.

Nu hamnar vi i så fall i ännu bättre läge.

Vårt läge blir inte bättre -klimatmässigt eller energimässigt- bara därför att vi har högre export än import. Problemen är globala. Vi kan inte längre stänga gränserna till Sverige och klara oss själva.

Sedan kan man ju alltid ifrågasätta om det är just vi (10 milj innevånare) som skall visa resten av världen (7, 7 miljarder människor) hur man skall leva.

Jag ser inga andra fungerande alternativ annat än att varje individ tar ett större ansvar för sin egen miljöpåverkan.

 

[fowwe]

Ett vanligt argument är att kärnkraft inte byggs ut eftersom den inte betraktas lönsam på "marknaden". Det är ju i högsta grad en sanning med modifikation ...

Kan inte annat än hålla med. Påståendet att investeringar i exempelvis kärnkraft skulle ske på en helt "fri marknad" är helt enkelt falsk. Expressen tog upp detta i en ledare den 4 december, genom att blicka tillbaka till två veckor efter valet 2014. Då ingick S och MP en energiöverenskommelse, där en central del var stopp för Vattenfalls planering av ny kärnkraft. Anna Dahlberg på Expressen skriver:

"Till en början protesterar Vattenfall öppet mot de nya diktaten om att straffa ut kärnkraften. Bolaget har inga planer på att stänga några reaktorer under mandatperioden, låter man meddela, och menar att kärnkraften redan bär sina samhällsekonomiska kostnader.
Men ledningen får snart veta sin plats. Miljöpartiet gör klart att Vattenfalls uppgift är ”att verkställa det som regeringen beslutar” och att det inte finns plats för någon kritik.
Därefter tar den rödgröna regeringen ett fast grepp om styrningen av Vattenfall."

Detta är verkligen drastiskt formulerat. Hon kommer med många andra påståenden också. Jag har inte kollat upp allting, men hon hänvisar bland annat till en podd som styrker en hel del av vad hon skrev.

Länk till ledaren:
https://www.expressen.se/ledare/anna-dahlberg/s-och-mp-maste-erkanna-sitt-ansvar-for-elbristen/

 

[Kogoyo]

Hmmm. Alla ni som klagar på subventionerna för vindkraft (som existerar så att alla mänskor ska ha råd med el, fattiga som rika) är helt tysta när d kommer t subventionerna på maten ni stoppar i er varje dag. Hur kommer det sig?

 

[Norrbottningen]

Kan inte annat än hålla med. Påståendet att investeringar i exempelvis kärnkraft skulle ske på en helt "fri marknad" är helt enkelt falsk. Expressen tog upp detta i en ledare den 4 december, genom att blicka tillbaka till två veckor efter valet 2014. Då ingick S och MP en energiöverenskommelse, där en central del var stopp för Vattenfalls planering av ny kärnkraft. Anna Dahlberg på Expressen skriver:

"Till en början protesterar Vattenfall öppet mot de nya diktaten om att straffa ut kärnkraften. Bolaget har inga planer på att stänga några reaktorer under mandatperioden, låter man meddela, och menar att kärnkraften redan bär sina samhällsekonomiska kostnader.
Men ledningen får snart veta sin plats. Miljöpartiet gör klart att Vattenfalls uppgift är ”att verkställa det som regeringen beslutar” och att det inte finns plats för någon kritik.
Därefter tar den rödgröna regeringen ett fast grepp om styrningen av Vattenfall."

Detta är verkligen drastiskt formulerat. Hon kommer med många andra påståenden också. Jag har inte kollat upp allting, men hon hänvisar bland annat till en podd som styrker en hel del av vad hon skrev.

Länk till ledaren:
https://www.expressen.se/ledare/anna-dahlberg/s-och-mp-maste-erkanna-sitt-ansvar-for-elbristen/

Tack för den länken!

 

[kurono]

Barsebäck 1 hade byggstart 1a februari 1971.
Togs i drift 18e januari 1975.
I ett modernt Sverige tar det tydligen 20 år om man ska tro vattenfalls vd.

 

[Fjällkjell]

Hmmm. Alla ni som klagar på subventionerna för vindkraft (som existerar så att alla mänskor ska ha råd med el, fattiga som rika) är helt tysta när d kommer t subventionerna på maten ni stoppar i er varje dag. Hur kommer det sig?

Det är inget fel att subventionera vindkraft men till skillnad från maten så kan vi inte köpa den när vi behöver den som mest.

 

[lausvik]

Påståendet att investeringar i exempelvis kärnkraft skulle ske på en helt "fri marknad" är helt enkelt falsk.

Var finns en helt fri marknad (annat än i teorin)?

 

[lausvik]

Man behöver inte tro på att koldioxidutsläpp påverkar klimatet. Man måste inte heller tro på att radioaktiv strälning kan vara hälsofarlig. Man får tro att vindkraftverk är cancerogena. Det r fritt fram att hävda att jorden är platt.

 

[fowwe]

Var finns en helt fri marknad (annat än i teorin)?

Kanske ingenstans och jag är inte förespråkare för det. Jag delar den syn som Le Troglodyte förmedlar i inlägg #288. Politisk styrning förekommer och en klok sådan behövs.
När det gäller kärnkraften är det enligt min mening vansinnigt att vi försatt oss i en situation där vi (kanske) måste förvara ett avfallslager i ofattbara 100000 år. När vi nu ändå befinner oss här är det ungefär lika stolligt om vi inte försöker hitta ett sätt att ta ut den energi som finns i lagret, och samtidigt få det mer lätthanterligt. Jag vet inte om det går att göra på ett säkert sätt, men försöka borde man.

 

[Stordrulen]

Vårt läge blir inte bättre -klimatmässigt eller energimässigt- bara därför att vi har högre export än import. Problemen är globala. Vi kan inte längre stänga gränserna till Sverige och klara oss själva.

Sedan kan man ju alltid ifrågasätta om det är just vi (10 milj innevånare) som skall visa resten av världen (7, 7 miljarder människor) hur man skall leva.

Jag ser inga andra fungerande alternativ annat än att varje individ tar ett större ansvar för sin egen miljöpåverkan.

Fast någon stans måste ju man ju ändå bestämma sig.
Man hör ganska ofta, även här inne "vår konsumtion från andra länder (läs import) gör våra utsläpp större än vad beräkningarna mätningarna visar".
Toppen, men då ska man ju även vara införstådd med att all vår export ska tillskrivas andra länder om man tänker så, men det vill dom som drabbats av och sprider klimatskam inte tala om.