vindkrften för vem?

[HasseQ]

Ja om det inte finns långsiktiga garantier så kan det när som helst komma nya dumma & korkade politiska beslut..... Tex lägga ned fullt fungerande kraftverk långt i förtid pga hjärnsläpp.

Det är sånt som smarta personer som Wallenberg vill ha garantier emot, för att vara med.

 

[UteMats]

Ja om det inte finns långsiktiga garantier så kan det när som helst komma nya dumma & korkade politiska beslut..... Tex lägga ned fullt fungerande kraftverk långt i förtid pga hjärnsläpp.
Det är sånt som smarta personer som Wallenberg vill ha garantier emot, för att vara med.

Ja, det är precis min poäng. Ingen vill bygga kärnkraft på marknadens villkor, utan vill ha en gräddfil, det vill säga att om saker förändras, vetenskapen lär sig nya saker eller riskbedömningar visar sig vara felaktiga så ska man ändå ha sin investering tryggad. Om man vill investera i fossilfri stål- eller betongtillverkning så får man väl inga evighetsgarantier att fossila bränslen inte ska säljas hejvilt utan beskattning i framtiden?
Jag vet inte om "smart" är rätt epitet på herr Wallenberg - snarare listig.

 

[lausvik]

Oavsett vilket så landar kostnaden slutligen alltid på den som är längst ner i näringskedjan oavsett vilket energislag man diskuterar.

Så är det, och just därför är det viktigt (men kanske orealistiskt att begära) att de politiska makthavarna dels förstår vad de beslutar om och dels tänker på "den som är längst ner i näringskedjan". När wallenbergare och deras gelikar ser ett investeringsläge har vi andra att granska förutsättningarna.med skepsis..

 

[packåsna]

Ja, det är precis min poäng. Ingen vill bygga kärnkraft på marknadens villkor, utan vill ha en gräddfil, det vill säga att om saker förändras, vetenskapen lär sig nya saker eller riskbedömningar visar sig vara felaktiga så ska man ändå ha sin investering tryggad. Om man vill investera i fossilfri stål- eller betongtillverkning så får man väl inga evighetsgarantier att fossila bränslen inte ska säljas hejvilt utan beskattning i framtiden?
Jag vet inte om "smart" är rätt epitet på herr Wallenberg - snarare listig.

Du emotsäger ju dig själv. Det finns vilja att bygga på marknadens villkor. Det som saknas är politisk stabilitet, som inte har något med varken marknad eller vetenskap att göra. Gräddfil har inget med saken att göra.

 

[lausvik]

Du emotsäger ju dig själv. Det finns vilja att bygga på marknadens villkor. Det som saknas är politisk stabilitet, som inte har något med varken marknad eller vetenskap att göra. Gräddfil har inget med saken att göra.

Marknadens villkor påverkas i högsta grad av politiska beslut. Politisk stabilitet är varken möjlig eller, ur demokratisk synpunkt, önskvärd. Utfallet av politiska beslut, som alltså i mycket bestämmer marknadens villkor, kan mycket väl beskrivas som att gräddfiler inrättas. Många som yttrat sig i den här tråden (som handlar om vindkraft...) tycker att vindkraften har en gräddfil på den svenska energimarknaden.

 

[Fripp69]

Du emotsäger ju dig själv. Det finns vilja att bygga på marknadens villkor. Det som saknas är politisk stabilitet, som inte har något med varken marknad eller vetenskap att göra. Gräddfil har inget med saken att göra.

På vilket sätt anser du att politisk stabilitet saknas?

Åtta partier var del av 2016-års energiöverenskommelse som ställer upp långsiktiga spelregler för svensk energiförsörjning.

Det går givetvis att ha synpunkter innehållet men en sådan bred (och därmed förmodligen stabil) överkommelse är väl svår att hitta inom andra områden.

 

[UteMats]

Du emotsäger ju dig själv. Det finns vilja att bygga på marknadens villkor. Det som saknas är politisk stabilitet, som inte har något med varken marknad eller vetenskap att göra. Gräddfil har inget med saken att göra.

Någon sådan stabilitet eller långsiktiga garantier har aldrig funnits och kommer aldrig att finnas. Det pågår otroligt kostsam forskning kring fossilfri produktion av stål, betong och andra industriprodukter. Vad har de som investerar i den tekniken för "stabilitet och garantier"? Om några år kanske nån svensk politiker på Trumps intellektuella nivå driver igenom total skattefrihet för kol och olja (eller varför inte subventioner?). Då skulle alla hållbara alternativ plötsligt bli värdelösa. Om Wallenberg hade velat bygga kärnkraft på marknadens villkor så hade bygget redan varit igång.

 

[packåsna]

På vilket sätt anser du att politisk stabilitet saknas?

Åtta partier var del av 2016-års energiöverenskommelse som ställer upp långsiktiga spelregler för svensk energiförsörjning.

Det går givetvis att ha synpunkter innehållet men en sådan bred (och därmed förmodligen stabil) överkommelse är väl svår att hitta inom andra områden.

Om Wallenberg hade velat bygga kärnkraft på marknadens villkor så hade bygget redan varit igång.

Ursäkta fortsatt off-topic:

Överenskommelsen var mellan 5 partier, inte 8. Dessutom ger den inget stöd för nybyggnation av kärnkraftsanläggningar. Sålunda har Wallenberg ingen möjlighet att bygga nytt, om han inte köper upp någon av de gamla anläggningarna.

Tillbaka on-topic:

Marknadens villkor påverkas i högsta grad av politiska beslut. Politisk stabilitet är varken möjlig eller, ur demokratisk synpunkt, önskvärd. Utfallet av politiska beslut, som alltså i mycket bestämmer marknadens villkor, kan mycket väl beskrivas som att gräddfiler inrättas. Många som yttrat sig i den här tråden (som handlar om vindkraft...) tycker att vindkraften har en gräddfil på den svenska energimarknaden.

Jag håller med om att vindkraft har en (politisk) gräddfil på den svenska marknaden. Och det är väl en av orsakerna till att vi haft en sådan utökning av vindkraften i Sverige, på gott och på ont?

 

[UteMats]

Dessutom ger den inget stöd för nybyggnation av kärnkraftsanläggningar. Sålunda har Wallenberg ingen möjlighet att bygga nytt, om han inte köper upp någon av de gamla anläggningarna.

Men om man behöver stöd för utbyggnaden så är det väl inte på marknadens villkor? Faktum kvarstår: Ingen vill bygga ny kärnkraft i Sverige idag därför att ingen tror att det är en lönsam affär. Alla utspel om att "det inte går" syftar till att ta skattebetalarnas pengar.

 

[packåsna]

Men om man behöver stöd för utbyggnaden så är det väl inte på marknadens villkor? Faktum kvarstår: Ingen vill bygga ny kärnkraft i Sverige idag därför att ingen tror att det är en lönsam affär. Alla utspel om att "det inte går" syftar till att ta skattebetalarnas pengar.

Läs om och läs rätt är du snäll. I denna kontext är stöd ej lika med bidrag.

Energiöverenskommelsen ger inget stöd för = tillåtelse kommer ej ges för

 

[whynot]

Men om man behöver stöd för utbyggnaden så är det väl inte på marknadens villkor? Faktum kvarstår: Ingen vill bygga ny kärnkraft i Sverige idag därför att ingen tror att det är en lönsam affär. Alla utspel om att "det inte går" syftar till att ta skattebetalarnas pengar.

Marknaden villkor, lönsamt

Ja, det är precis min poäng. Ingen vill bygga kärnkraft på marknadens villkor, utan vill ha en gräddfil, det vill säga att om saker förändras, vetenskapen lär sig nya saker eller riskbedömningar visar sig vara felaktiga så ska man ändå ha sin investering tryggad. Om man vill investera i fossilfri stål- eller betongtillverkning så får man väl inga evighetsgarantier att fossila bränslen inte ska säljas hejvilt utan beskattning i framtiden?
Jag vet inte om "smart" är rätt epitet på herr Wallenberg - snarare listig.

De fåniga är att de sk. villkoren sätts av politiker... och en av de större spelarna är Vattenfall som ägs till 100% av Svenska staten dvs. Svenska folket men styrs via bolagstämman av Svenska politiker som väljs av röstberättigade Svenska medborgare...

m.a.o. det handlar i grund och botten inte om nån marknad utan om ren skruvad politik.

De mesta grundläggande undersökningarna är redan gjorda i allafall i Forsmark som är dimensionerade för några till verk totalt ca 6-8 och jag skulle gissa att de är likadant i Ringhals... liksom på de andra platserna - men där är inte Svenska folket huvudägare.

Så förutsättningarna finns att relativt direkt börja bygga anläggningen - och som argument är det bara att välja något politiskt gångbart som för tillfället passar - t.ex. stabil elförsörjning.

 

[avslutat 73229]

Läs om och läs rätt är du snäll. I denna kontext är stöd ej lika med bidrag.

Energiöverenskommelsen ger inget stöd för = tillåtelse kommer ej ges för

Det går inte att diskutera med folk som inte har en fundamental förståelse i hur marknader fungerar. Ett vanligt argument är att kärnkraft inte byggs ut eftersom den inte betraktas lönsam på "marknaden". Det är ju i högsta grad en sanning med modifikation, som också undandrar sig det faktum att vindkraften också under lång tid subventionerats genom ex elcertifikatssystemet, men också på andra sätt som ex i investeringsbidrag till förnyelsebar energi. Därtill har man politiskt också i Energiöverenskommelsen skapat en långsiktighet som främjar investeringsvilja i vindkraft.

Om vi hade vänt på scenariot, dvs belagt vindkraft med effektskatt och från politiskt håll signalerat att man kommer avveckla vindkraften så hade sannolikt inte heller vindkraften byggts ut på det sätt som vi sett/ser. Långsiktighet är en av de viktigaste faktorerna för investeringsvilja - om långsiktighet saknas så ökar den ekonomiska risken enormt.

Det är därmed felaktigt att långsiktighet aldrig kan skapas - påstår man det saknar man inte bara kunskap i den nuvarande situationen utan även en insikt i Sveriges moderna ekonomiska historia, som i hög grad kan beskrivas som en symbios mellan politikens vilja att skapa långsiktiga förhållanden och förutsättningar, samt investerarnas vilja att investera långsiktigt. Den marknad vi talar om är i högsta grad marinerad i politiska beslut - med all rätt imho. Jag är inte för en helt oreglerad marknad, speciellt när det gäller för landet viktiga frågor där det måste finnas en politisk förankring. Min och många andras kritik är mot hur man politiskt drivit igenom Energiöverenskommelsen utan en vidare konsekvensanalys. Det riskerar att skapa en situation där vi inte kommer kunna genomföra den stora omställningen som vi kommer behöva eftersom den kommer kräva avsevärt mycket mer energi än nu. Ett scenario är därför att man antingen inte kommer kunna genomföra nödvändiga klimatomställningar, eller behöva förlita sig på fossil kraft - något man också kan se i ex Tyskland och Kalifornien. Därtill kommer EU sannolikt i högre grad bli beroende av rysk naturgas.

För en stor del av den svenska "miljörörelsen" så är dock kärnkraften den väderkvarn man fäktas mot. Att så snabbt som möjligt komma tillrätta med klimatomställning verkar inte stå lika högt på agendan - bara man får chansen att ersätta det som fungerar med det som låter bra. För att parafrasera Thomas Sowell.