vindkrften för vem?

[lausvik]

Vad är långsiktigt? Homo sapiens uppstod för runt 200.000 år sedan. För 10.000 år sedan rådde stenålder. Det vi kallar Sverige har funnits i några få hundra år. Kärnkraften är mindre än hundra år gammal. Dess avfall måste förvaras avskilt från allt liv betydligt längre än vad den moderna människan funnits.

Hitler planerade för ett tusenårsrike men det gick åt helsefyr, med dunder och brak, på två decennier. Alla andra planer, av möss och människor, har haft en mycket begränsad livslängd.

Långsiktig stabilitet, kyss mig... Bara tanken på att sådan är möjlig är hybris.

 

[whynot]

Vad är långsiktigt? Homo sapiens uppstod för runt 200.000 år sedan. För 10.000 år sedan rådde stenålder. Det vi kallar Sverige har funnits i några få hundra år. Kärnkraften är mindre än hundra år gammal. Dess avfall måste förvaras avskilt från allt liv betydligt längre än vad den moderna människan funnits.

Hitler planerade för ett tusenårsrike men det gick åt helsefyr, med dunder och brak, på två decennier. Alla andra planer, av möss och människor, har haft en mycket begränsad livslängd.

Långsiktig stabilitet, kyss mig... Bara tanken på att sådan är möjlig är hybris.

Eller så kan man se det som att man tillfälligt lagrar en framtida resurs med stort energiinnehåll.

 

[lausvik]

Eller så kan man se det som att man tillfälligt lagrar en framtida resurs med stort energiinnehåll.

Oavsett hur det kan komma att bli med den saken så handlar det säkert mer om en tillfällig lösning än om ett säkert slutförvar.

 

[UteMats]

Marknaden villkor, lönsamt


De fåniga är att de sk. villkoren sätts av politiker... och en av de större spelarna är Vattenfall som ägs till 100% av Svenska staten dvs. Svenska folket men styrs via bolagstämman av Svenska politiker som väljs av röstberättigade Svenska medborgare...

m.a.o. det handlar i grund och botten inte om nån marknad utan om ren skruvad politik.

De mesta grundläggande undersökningarna är redan gjorda i allafall i Forsmark som är dimensionerade för några till verk totalt ca 6-8 och jag skulle gissa att de är likadant i Ringhals... liksom på de andra platserna - men där är inte Svenska folket huvudägare.

Så förutsättningarna finns att relativt direkt börja bygga anläggningen - och som argument är det bara att välja något politiskt gångbart som för tillfället passar - t.ex. stabil elförsörjning.

Rent svammel. Vattenfall är en aktör på en fri marknad. Några av de svenska kärnkraftverken ägs dels av Vattenfall, andra av privata bolag (ett tyskt, multinationellt bolag om jag minns rätt). Att starta nya kraftverk är inget man avhandlar i ett riksdagsval som du verkar tro, men naturligtvis behöver man gå igenom samma tillståndsprocesser som för alla och följa svensk lagstiftning.

 

[whynot]

Oavsett hur det kan komma att bli med den saken så handlar det säkert mer om en tillfällig lösning än om ett säkert slutförvar.

Japp, å därför är det bättre att parallellt jobba fram en lösning som kan utnyttja energiresursen.

 

[Fripp69]

Ursäkta fortsatt off-topic:

Överenskommelsen var mellan 5 partier, inte 8. Dessutom ger den inget stöd för nybyggnation av kärnkraftsanläggningar. Sålunda har Wallenberg ingen möjlighet att bygga nytt, om han inte köper upp någon av de gamla anläggningarna.

Som storägare i ABB kommer hoppas nog Wallenberg/Investor att de kommer att kunna bygga kärnkraft på någon av de platser där det accepteras. Eftersom han i intervjun även uttryckte att han vill bygga Generation IV-reaktorer så lär inte energiöverenskommelsen utgöra något akut problem.

Att energiöverenskommelsen enbart tillåter kärnkraft på de platser där kärnkraft redan finns ser jag mest som ett filosofiskt problem för samhällsdebattörer. Ser någon annan det som ett problem?

Nedanstående länk sammanfattar läget ganska bra:

https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...on/forutsattningarna-for-ny-karnkraft_H810300

 

[UteMats]

För en stor del av den svenska "miljörörelsen" så är dock kärnkraften den väderkvarn man fäktas mot. Att så snabbt som möjligt komma tillrätta med klimatomställning verkar inte stå lika högt på agendan - bara man får chansen att ersätta det som fungerar med det som låter bra. För att parafrasera Thomas Sowell.

Nu vill jag inte gärna klumpas ihop med ett så oprecisist begrepp som "miljörörelsen" och vill heller inte svara för några hypotetiska argument som du läst någon annanstans. Jag själv står för försiktighetsprincipen. Om man inte vet hur man ska halvera bränsleförbrukningen i ett flygplan startar man inte en flygresa över Atlanten med halv tank och tar med några ingenjörer som jobbar ombord på att halvera förbrukningen. Är vi överens om det eller skulle du gärna sätta dig på ett sånt plan? Med samma logik startar man inte en reaktor innan man har löst problemet med slutförvaring. Eller applicerar du en annan logik där?
Och klimatproblematiken...ja den är väl skapad av er "miljöovänner" som i årtionden prioriterat meningslös och ohejdad konsumtion framför just försiktighetsprincipen? Nästan hälften av all koldioxid som släppts ut har släppts ut efter 1990 - alltså långt efter att "miljörörelsen" larmade om problematiken.

 

[Stordrulen]

Jag själv står för försiktighetsprincipen. Om man inte vet hur man ska halvera bränsleförbrukningen i ett flygplan startar man inte en flygresa över Atlanten med halv tank och tar med några ingenjörer som jobbar ombord på att halvera förbrukningen. Är vi överens om det eller skulle du gärna sätta dig på ett sånt plan? Med samma logik startar man inte en reaktor innan man har löst problemet med slutförvaring. Eller applicerar du en annan logik där?

Lite lustigt att du tar upp det ämnet om att applicera denna logik, för det är ju precis vad man gör just nu gör.
Man stänger ner fullt fungerande stabila energikällor som kärnkraft för att ersätta med något som bara fungerar om det blåser.
Lösningen på att undvika en systemkollaps får man väl fundera över när eller om den kommer tydligen.

Och klimatproblematiken...ja den är väl skapad av er "miljöovänner" som i årtionden prioriterat meningslös och ohejdad konsumtion framför just försiktighetsprincipen? Nästan hälften av all koldioxid som släppts ut har släppts ut efter 1990 - alltså långt efter att "miljörörelsen" larmade om problematiken.

Eftersom "Miljörörelsen" talar med kluven tunga och verkar ha som mål att sprida klimatskam och dåligt samvete så ska dom tas med en stor nypa salt.

Sverige har stadigt minskat sina Koldioxidutsläpp sedan 1970talet.
Kärnkraften är en starkt bidragande orsak, även minskningen av användande av villaolja har sannolikt bidragit mycket.

Kort sagt, vi har redan tagit mer ansvar än de flesta, ändå miljö och klimatbeskattas vi som vi skulle ligga bland dom sämsta.



Koldioxid - historisk utveckling - Ekonomifakta

 

[lausvik]

Sverige har stadigt minskat sina Koldioxidutsläpp sedan 1970talet.
Kärnkraften är en starkt bidragande orsak, även minskningen av användande av villaolja har sannolikt bidragit mycket.

Så den svenska kärnkraften har alltså räddat oss här i landet från klimatförändringen och dess konsekvenser? Det var skönt att höra.

 

[Stordrulen]

Så den svenska kärnkraften har alltså räddat oss här i landet från klimatförändringen och dess konsekvenser? Det var skönt att höra.

Nej, det skulle jag inte påstå då Koldioxid i atmosfären naturligtvis inte bara hänger på oss i Sverige även om klimatskamsförespråkarna här uppenbarligen verkar ha en förkärlek att vilja framställa det så att det är vi som är de stora bovarna.

Men den har hjälpt oss i Sverige att ta vårt ansvar angående den biten.

 

[lausvik]

Nej, det skulle jag inte påstå då Koldioxid i atmosfären inte bara hänger på oss i Sverige även om klimatskamsförespråkarna uppenbarligen verkar ha en förkärlek att vilja framställa det så.

Men den har hjälpt oss i Sverige att ta vårt ansvar angående den biten.

Mja, det ansvaret har vi väl mer tagit genom att lägga ned vår industriproduktion för att istället importera från lågprisländer. Därigenom har vi lyckats med reptricket att ha utsläpp här i landet som bara motsvarar en bråkdel av de utsläpp som motsvarar vår konsumtion. Häpp!

 

[whynot]

Mja, det ansvaret har vi väl mer tagit genom att lägga ned vår industriproduktion för att istället importera från lågprisländer. Därigenom har vi lyckats med reptricket att ha utsläpp här i landet som bara motsvarar en bråkdel av de utsläpp som motsvarar vår konsumtion. Häpp!

Flyttad industriproduktion kan vara en liten förklaring med betoning på liten.
Sverige ligger på ca. plats 80 i världen per capita i utsläpp och vi har bara tre länder i Europa som släpper ut mindre, Malta, Albanien och Nord Makedonien har jag för mig att det är.
Sett till totala CO utsläpp ligger vi på ca. plats 60 och det anmärkningsvärda är att Danmark ligger precis bakom oss och deras befolkning är typ ...hälften av vår..!?.
Man kan anta att även andra länder i t.ex. Europa också har lagt om sin produktion och köper från låglöneländer, ändå ligger Sverige långt efter de flesta Europeiska länder i utsläppsligan. Danmark t.ex. är väl rätt lika oss ? bortsett från att vi har betydligt mer tung industriproduktion, ändå är deras total är ungefär lika som vår...?!
Så att den nedåtgående kurvan ser ut som den gör beror nog på många orsaker men flyttad industriproduktion är nog knappast "reptricket".