Vi säger nej till frilevande varg i Jämtland & Härjedalen

[Odae]

Djur och natur är en global företeelse. Det finns djur som är internationellt rödlistade för att de är utrotninghotade. Hör vargen till dessa? Det är tyvärr en realitet att samhället har "utvecklats" till den grad att det som hittills varit naturligt inte längre kan vara det.
Man kan naivt försöka leva i en "romantiserad" värld och kräva att alla ska göra detsamma, men vem ger en enskild person den rätten? Har jag rätten att säga att man inte får skjuta tigrar som angriper boskap eller människor i Afrika fastän de är rödlistade när jag inte äger problemet? Då blir resultatet faktiskt att jag kan leva mitt liv i ett modernt och urbaniserat samhälle men kräver att andra ska leva i ett "reservat" för att jag ska få en känslomässig tillfredställelse av att jag bidrar till bevarandet av naturen. Jag kan ha alla bekvämligheter och sitta på cafe och smutta på min cafelatte och kräva att alla andra minsann ska anpassa sitt liv för att bevara det som jag bara sett i djurprogram på TV. Program som beskrivs som dokumentära men ofta är inspelade i djurparker för att inte ens programmakarna vill smutsa ner sina dyra Haglöfs gonnoré-tex kläder.
Var går gränsen för det som ska bevaras och vad är utveckling som helt enkelt inte går att bromsa utan att någon tar sig rätten att bestämma att någon annan skall leva på stenåldern. Visst är det sorgligt att den utveckling som sker leder till att det gamla försvinner men vad är alternativet?
Världen förändras...djurarter och hela civilisationer blomstrar och försvinner, naturen (evolutionen eller GUD - välj det du själv tror på) har utrotat många fler djurarter än människan lyckats med.
Med vilken rätt kan någon säga att det är nuet som är det naturliga. Vem ska bestämma vilka kulturer som ska få existera och vilka som ska förintas för att bevara det som anses värt att bevara. Var går gränsen?
Att låtsas som om vi inte redan idag har dömt människor till döden för att bevara vår civilisation är bara naivt, det dör människor varje dag i tredje världen för att vi ska kunna leva ett liv i överflöd och trygghet. Det dör människor i lättbotade sjukdomar för att det ligger mer pengar i att förstora brösten på storstadspumor. Det lever människor i kåkstäder medan vi diskuterar om det är bättre att bo i ett Hilleberg eller i en tältkåta när vi gör ett tvåveckors besök i "vildmarken". Människor lever i totalitära stater där diktatorer med svensk teknologi censurerar det fria ordet medans vi diskuterar titansporkar.
Vi dömer vissa till att bli uteliggare för att det är ett "incitament" för resten att studera och arbeta hårdare, för att driva den ekonomiska tillväxten vidare så att fler ska kunna leva ett liv i överflöd, så de kan kräva att resten av mänskligheten ska leva i sina stenåldersreservat.

Det är enkelt att rikta sin energi på diskussioner om vargar eller getingar är farligast men spelar det någon roll på lite sikt? Kan det vara så att det är för jobbigt och hopplöst att försöka lösa dom stora problemen, så man riktar in energin på små symboler i stället för att känna att man i alla fall gör någonting? Gör det i så fall någon reell skillnad? Är varg i Jämtland/ Härjedalen något problem när det väl skiter sig, för det gör det.

Å andra sidan kan man ju tycka att Varg passar mycket bättre i ett modernt samhälle än både Älg och vildsvin. Båda förstör grödor och i älgens fall skog för stora pengar. I jämförelse gör inte vargen mycket skada. Våran ekonomi är inte speciellt beroende av jakt och inte ens fårskötsel eller renskötsel. Dessutom är älgen till skillnad från vargen reellt farlig i och med dagens trafiksituation.
I ett modernt samhälle borde träden planteras i rader och gödslas för att optimera virkes och pappersmassa produktionen. Älgen borde utrotas. Renskötseln borde ögonblickligen avvecklas då den inte är lönsam utan tär på samhällets resurser. Utan älg finns det häller inget lika stort behov av jägare så de behöver inte vara med i kalkylen.
Är det inte väldigt naivt att se skogen som något annat än en produktionsarea för pappersmassa och virke?

 

[Peifen]

Förstår om jägare inte vill få sina hundar rivna av varg....men på riktigt...hur många hundar skjuts ihjäl av ägare/jägare i jaktolykor per år? Troligtvis är svaret flera än vad vargen river.
Så vem är i såfall farligast för hunden?

 

[consono]

Är det inte väldigt naivt att se skogen som något annat än en produktionsarea för pappersmassa och virke?

Nästan lika naivt som att se den som en evig oföränderlig idyll. Så länge det har funnits människor(en sekund av den evighet som jorden har funnits) så har det funnits jägare. När naturen bestämmer(GUD eller evolutionen - välj det du tror på)att det inte ska finnas människor mer så kan det hända att det inte finns jägare heller.

Det samhälle som vi lever i nu är inte det moderna samhället som du kallar det, det moderna samhället finns i morgon. Det vi lever i nu är historia i samma ögonblick det upplevs. Det är nog troligt att nästa generation kommer att se tillbaka på vår tid som något genuint och äkta, ungefär som romantikern ser på det liv som tidigare generationer levde "ett med naturen liksom......"

På jorden har massor av olika arter av växter och djur uppkommit och försvunnit sedan the big bang, det vore ytters naivt att tro att det inte kommer att fortgå. Jag misstänker att det har försvunnit lika många "högre kulturer av mänsklighet" som det har försvunnit djurarter utrotade av människor. Arter och kulturer försvinner pga metoritnedslag, klimatförändringar och andra nycker av naturen. Var ligger skillnaden i att en djurart utrotas för att dess fiender blir effektivare av evolution och bättre på att konkurrera om födan, eller att människan påverkar skeendet. Är inte vi en del av naturen på samma villkor som allt annat liv?

Nu handlar det visserligen om vargar som inte ens är utrotningshotade men de har blivit en symbol för något annat. Vissa anser sig ha tolkningsföreträde över vad som är rätt eller fel, vilken kultur som är god och vilken som är ond, om jakthundar eller vargar är mest naturliga, om man får jaga eller inte. Det som stör mig mest är att de som skriker högst inte ens berörs av konsekvenserna oavsett vilket resultatet blir i slutändan. De flesta som har åsikten att vargar måste finnas i landet kommer inte att få se mer än en bajskorv från dessa, medans andras liv påverkas oerhört mycket. Naturligtvis måste de som lever med vargen få ha tolkningsföreträde. Många som lever i vargtrakter tycker om detta och upplever inga problem, andra blir påverkade negativt. Det är dessa människor som måste lösa problemet sinsemellan inte naturromantiker som inte ens ser och förstår att deras liv förstör livsbetingelserna för andra, både djur och människor. Det är naivt och oärligt att sitta i ett varmt, ljust hus framför en dyr dator och beklaga att det finns vattendammar i fjällvärlden. Genom att göra detta så hävdar jag min egen överlägsenhet och rätt till elenergi men andra ska avstå för att jag ska kunna resa till den orörda fjällvärden. Det finns en oerhörd dubbelmoral i ett sådant resonemang. Jag misstänker att det är för att man ser denna dubbelmoral hos sig själv som man fastnar i symbolhandlingar som att man måste viga sitt liv till att rädda vargar som inte ens behöver räddas.

Vi kan käbbla om vargar men det är inte där problemet ligger, det handlar om lite större problem än så. Det handlar om resursfördelning, inte lokalt eller regionalt utan internationellt.

 

[Odae]

Självklart är skogen ett kulturlandskap (som Sverige i övrigt)
Det påverkar inte frågan i sak.
Hur många tusen trafikolyckor med älg är det varje år?
Hur många med varg.
För hur mycket förstör älgen i pengar varje år?
Hur mycket kostar vargen?
Jag känner till människor som blivit dödade i trafikolyckor med älg i mitt närområde. Jag känner inte till någon som blivit dödad av varg. Gör du?
Älgen är farlig och den är enormt dyr. Ingen verkar vilja utrota den. Varför ska vi acceptera andra djur om vi inte acceperar varg?
Jag håller med om att vi själva bestämmer vad vi vill ha för natur.
Jag håller däremot inte med om att man ska få bestämma det lokalt. Vargen på skandihalvön är så genetiskt urarmad att det knappast är lämpligt att man skjuter bort den att den på vissa platser där de inte vill ha den, samtidigt som andra platser då måste låta antalet öka. Vargförvaltningen i Norge och Sverige borde vara samordnad oavsett mål.

 

[mathias]

Förstår om jägare inte vill få sina hundar rivna av varg....men på riktigt...hur många hundar skjuts ihjäl av ägare/jägare i jaktolykor per år? Troligtvis är svaret flera än vad vargen river.
Så vem är i såfall farligast för hunden?

Tittar man på försäkringsbolaget Agrias statistik från 1995-1999, http://www.agria.se/Agria/bilder.nsf/LookUpByKey/Femarsskrift/$file/Femarsskrift.pdf (sid 37)
Ser man tydligt att det inte är rovdjuren som är problemet utan det är trafiken som står för dödandet av hundar.
Enligt beräkningar från http://www.rovdjur.se/IziDocument/Iz...ex.asp?DID=408
så var orsaken till att hundar dog (under 2000-2005).
Trafik 7252
Rovdjur 78
Annat vilt 43
Vådaskott 135
Totalt 7508

Alltså tar de 5 stora rovdjuren (kungsörn, björn, varg, lo och järv) ungefär 1% av antalet som dör i trafikolyckor.

Jag skulle dock vilja räkna såhär:
Agria anger att ca 40 hundar dör i trafiken av 10 000 försäkrade, vi har ca 800 000 hundar i landet. Det ger 40x80=3200 hundar per år dör i trafiken.
Enligt Viltskadecenter http://www.viltskadecenter.se/index.php?option=com_content&task=view&id=26&Itemid=42#statistik
så dödades 27 hundar av varg 2008. Dvs 27/3200 = mindre än 1 %.
Totalt angreps 57 hundar (alla dog inte) av de 5 stora rovdjuren, Det är försumbart mot antalet som dör i biltrafiken. Dessutom får man inte glömma de 320 hundar som dör i tågtrafiken varje år...

 

[EUV]

Tittar man på försäkringsbolaget Agrias statistik från 1995-1999, http://www.agria.se/Agria/bilder.nsf/LookUpByKey/Femarsskrift/$file/Femarsskrift.pdf (sid 37)
Ser man tydligt att det inte är rovdjuren som är problemet utan det är trafiken som står för dödandet av hundar.
Enligt beräkningar från http://www.rovdjur.se/IziDocument/Iz...ex.asp?DID=408
så var orsaken till att hundar dog (under 2000-2005).
Trafik 7252
Rovdjur 78
Annat vilt 43
Vådaskott 135
Totalt 7508

Alltså tar de 5 stora rovdjuren (kungsörn, björn, varg, lo och järv) ungefär 1% av antalet som dör i trafikolyckor.

Jag skulle dock vilja räkna såhär:
Agria anger att ca 40 hundar dör i trafiken av 10 000 försäkrade, vi har ca 800 000 hundar i landet. Det ger 40x80=3200 hundar per år dör i trafiken.
Enligt Viltskadecenter http://www.viltskadecenter.se/index.php?option=com_content&task=view&id=26&Itemid=42#statistik
så dödades 27 hundar av varg 2008. Dvs 27/3200 = mindre än 1 %.
Totalt angreps 57 hundar (alla dog inte) av de 5 stora rovdjuren, Det är försumbart mot antalet som dör i biltrafiken. Dessutom får man inte glömma de 320 hundar som dör i tågtrafiken varje år...

Sen verkar jägarna själva lyckas skjuta fler av sina hundar (135) än rovdjuren tar (78).

 

[mathias]

Ett annat sätt att nyansera siffrorna är att anta att medellivslängden för en hund är 10 år. Med 800 000 hundar i landet så skulle det ge 80 000 hundar som dör varje år. Ett 40-tal av dem dör i rovdjursangrepp. Visst är det tråkigt för ägaren när det inträffar. Men det är ingen skildnad för varken hunden eller ägaren om orsaken är sjukdom, trafikolycka eller rovdjursangrepp.

De saker man kan göra för att få hundar att må bra och öka chanserna till ett bra liv är snarare att inte köpa sönderavlade raser. Vi har ju sett dokumentärer i på både TV3 och TV4 om detta.

 

[mathias]

A propos farliga djur så undrar jag varför det inte finns en opnion att utrota getingar som kräver mest dödsfall i Sverige varje år??

Nej, getingar och bin är i princip helt ofarliga. Tyvärr finns de dock alltid med i kvällstidningarna som "sommarens dödsfällor".
Faktum är att det bara dör 2 personer i Sverige per år av getingstick. (20 st 1975-1984) http://www.bibladet.se/binsfarlighet.php
Getingen har oförtjänt dåligt rykte om att vara farligt.

 

[consono]

Men det är ingen skildnad för varken hunden eller ägaren om orsaken är sjukdom, trafikolycka eller rovdjursangrepp.

Gäller ditt resonemang enbart hundar eller gäller det även människor, du menar att det inte innebära någon skillnad för efterlevande vad en familjemedlem dör av?
På vilket sätt nyanserar det siffrorna?

 

[mathias]

Gäller ditt resonemang enbart hundar eller gäller det även människor, du menar att det inte innebära någon skillnad för efterlevande vad en familjemedlem dör av?

Helt rätt uppfattat, kan överföras till människor också. Det är saknaden som är det avgörande. Spelar ingen roll om orsaken är trafikolycka, drunkning sjukdom eller ålder. Det är samma saknad ändå, även om man vid ålder har en större förståelse.

 

[graylingman]

Jag tror i alla fall att jag skulle uppleva det som otroligt mycket jobbigare om något av mina barn blev mördat än om det omkom i en olycka eller avled pga sjukdom.

 

[The Trooper]

Mordiska boskapsägare...

På vilket sätt är det skillnad på om det är vargen eller boskapsägaren själv som dödar fä´na? För pengarna är ju densamma, antingen som betalning eller ersättning.

Är det bara simpel blodtörst?


valdemar