Varg

[supergeten]

Ja det gör jag, jag tror ni förstår mig med, men väljer att missförstå med flit. Om man inte använder orden med dess korrekta betydelse så är en debatt meningslös.



Javisst, men TYNGRE innebär inte att det är det ENDA man ska ta hänsyn till. Verkligheten är inte svart eller vit. Det är ju närmast självklart.

BTW, du frågade om jag delade åsikten att de sagt något, inte vad jag tyckte. Återigen slarvas det med orden. Men för att förenkla.

JA, de som bor när vargen ska ha rätt till att bli hörda
NEJ, de är inte de enda som ska bli hörda

Var det tydligt nog för dig?

Tja, egentligen. Men det staten säger är inte att man skall "låta dessa höras lite grann" - man säger att dessa MÅSTE involveras i alla beslut. Deras röster är sålunda mycket viktigare än de andra.

Så, då backar jag till det viktiga:

Är det sålunda ok att strunta i de demokratiskt fattade besluten? Du förespråkar ju lag och ordning, är du inte upprörd när statliga myndigheter gång på gång struntar i demokratiskt fattade beslut? Man bryter ju till och med mot sin egen utredning (!).

 

[Almgren]

Tja, egentligen. Men det staten säger är inte att man skall "låta dessa höras lite grann" - man säger att dessa MÅSTE involveras i alla beslut. Deras röster är sålunda mycket viktigare än de andra.

Så, då backar jag till det viktiga:

Är det sålunda ok att strunta i de demokratiskt fattade besluten? Du förespråkar ju lag och ordning, är du inte upprörd när statliga myndigheter gång på gång struntar i demokratiskt fattade beslut? Man bryter ju till och med mot sin egen utredning (!).

MÅSTE involveras innebär inte att man måste göra som de säger.

 

[supergeten]

MÅSTE involveras innebär inte att man måste göra som de säger.

Menar du att staten inte måste involvera dessa grupper, utan sålunda bara låtsas lyssna?


Eller, menar du att du nu pratar om dina egna åsikter? Isf vill jag att du håller isär begreppen, jag pratar om fattade beslut - inte dina och mina åsikter. Våra åsikter kan vi visst prata om, men då måste det vara tydligt att det är just enbart åsikter.


Så, har du belägg för att staten alltså inte behöver lyssna på dessa grupper - då vill jag se belägg för detta. Landstingsråden, för att nämna några, är ju av en annan uppfattning.

 

[joask202]

SJF och LRF representerar en ansenlig "minoritet" Självfallet ska dom vara med och styra politiken.
Vargen närvaro kan dessutom orsaka dom skada vilket gör att dom har en exklusive rätt att tycka.
Så fungerar en välordnad demokratisk stat.
Och deras krav är FÖRVALTNING vilket innebär "hålla på rimlig nivå"

Jag vet inte om hund och hästfolkets föreningar har någon policy i frågan, men var och en brukar ta ställning när problemet uppkommer, och då brukar det bli livat.


Din skada (av för lite varg) däremot är lite mer diffus att få grepp om, sitter mera i huvudet.

Du försöker hela tiden komma bort från det jag frågar om.

LRF, hundägare och hästägare har ingenting med dessa extremister som påstår att vargar äter barn eller att civilisationen på landsbygden går under om det finns varg. Jag tror inte många bland LRF, hund och hästägare ställer upp en sekund på de kriminella och odemokratiska metoder extremisterna använder sig av och än mindre vill bli hopbuntade med dem på något sätt.

Återigen: tycker du att en liten extremminoritet som använder sig av brottsliga och odemokratiska metoder ska få diktera beslut som rör Svenska folket?

 

[Almgren]

Menar du att staten inte måste involvera dessa grupper, utan sålunda bara låtsas lyssna?

svart och vitt igen.

Eller, menar du att du nu pratar om dina egna åsikter? Isf vill jag att du håller isär begreppen, jag pratar om fattade beslut - inte dina och mina åsikter. Våra åsikter kan vi visst prata om, men då måste det vara tydligt att det är just enbart åsikter.

Du är för lustig. Nej jag pratar inte om mina åsikter.

Så, har du belägg för att staten alltså inte behöver lyssna på dessa grupper - då vill jag se belägg för detta. Landstingsråden, för att nämna några, är ju av en annan uppfattning.

Jag är inte så säker på att du förstår svenska, men jag dförsöker igen.

Säg att staten måste involvera två grupper. Säg sen att dessa grupper har två helt motstridiga krav. Allstå kan inte båda gruppers krav tillgodoses. Men i och med att man pratar med dem, lyssnar och tar hänsyn till vad de tycker så kanske man komme rfram till en kompromisslösning.

Det är vad involvera handlar om. Det handlar INTE om att en grupp ensidigt ska diktera villkor. Om du anser att en gruppå ensidigt ska diktera villkor så vill jag se var du har stöd för att det är så staten menat.

Christian

PS, jag sa ALDIG att de inte behöver lyssna, vilket du ovan påstår. Försök att bemöta det jag skriver, inte det du vill attt jag skriver.

 

[supergeten]

svart och vitt igen.



Du är för lustig. Nej jag pratar inte om mina åsikter.



Jag är inte så säker på att du förstår svenska, men jag dförsöker igen.

Säg att staten måste involvera två grupper. Säg sen att dessa grupper har två helt motstridiga krav. Allstå kan inte båda gruppers krav tillgodoses. Men i och med att man pratar med dem, lyssnar och tar hänsyn till vad de tycker så kanske man komme rfram till en kompromisslösning.

Det är vad involvera handlar om. Det handlar INTE om att en grupp ensidigt ska diktera villkor. Om du anser att en gruppå ensidigt ska diktera villkor så vill jag se var du har stöd för att det är så staten menat.

Christian

PS, jag sa ALDIG att de inte behöver lyssna, vilket du ovan påstår. Försök att bemöta det jag skriver, inte det du vill attt jag skriver.

Återigen. Visa belägg för det du säger.

"Säg sen att staten"... - är inte det tyckande så vet inte jag.
"Det handlar INTE om att en grupp..." - Ge mig belägg för detta tyckande.


Jag har påvisat massvis av rapporter, avhandlingar där staten åläggs att starkt lyssna på, involvera osv dessa berörda grupper.

Du säger helt plötsligt något annat - jag kräver belägg där statliga myndigheter får grönt kort att alltså INTE involvera dessa grupper. Myndigheterna kan ju inte ens involvera länsstyrelser...



Staten har sagt vad som gäller, vilka grupper som skall involveras - om du och andra inte gillar detta beslut, eller för all del, dessa grupper - är en helt annan diskussion. Begrepp skall hållas isär. Åsikter och fakta.


Ge mig belägg för det du skriver. Kan väl inte vara så svårt?

 

[Almgren]

Återigen. Visa belägg för det du säger.

"Säg sen att staten"... - är inte det tyckande så vet inte jag.
"Det handlar INTE om att en grupp..." - Ge mig belägg för detta tyckande.


Jag har påvisat massvis av rapporter, avhandlingar där staten åläggs att starkt lyssna på, involvera osv dessa berörda grupper.

Du säger helt plötsligt något annat - jag kräver belägg där statliga myndigheter får grönt kort att alltså INTE involvera dessa grupper. Myndigheterna kan ju inte ens involvera länsstyrelser...



Staten har sagt vad som gäller, vilka grupper som skall involveras - om du och andra inte gillar detta beslut, eller för all del, dessa grupper - är en helt annan diskussion. Begrepp skall hållas isär. Åsikter och fakta.


Ge mig belägg för det du skriver. Kan väl inte vara så svårt?

Men LÄS vad jag skriver, inte vad du tror att jag skriver. Jag säger inte att de inte ska involveras och lyssnas på. Kan du peka på var jag skrivit det? Det jag hävdar är att detta inte innebär att en sida ensidigt ska diktera all villkor.

Jag kan ju peka på Svenska akademins ordbok så kanske du kan slå upp orden sjäölv som du inte förstår. Svenmska staten har inte för vana att definiera varje ord så som du tydligen vill.

Så sluta upp med att bemöta saker jag inte ens skrivit. Håll isär begreppen, hur svårt ska det vara.

Om du inte kan hålla isär detta så ser jag ingen som helst grund för ett vidare meningsutbyte. Bemöt det jag skriver, inte vad du önskar att jag skriver. Annars kan du lika gärna låta bli.

Så igen:

Ja de ska involveras
Ja det ska lyssnas på
Nej det innebär inte ensidit dikterande av villkor.

Om du anser att det ska vara ett ensidigt dikterande av villkor, och att staten hävdat just detta, så visa gärna det. Jag kan inte hitta att staten sagt detta någonstans

 

[supergeten]

Men LÄS vad jag skriver, inte vad du tror att jag skriver. Jag säger inte att de inte ska involveras och lyssnas på. Kan du peka på var jag skrivit det? Det jag hävdar är att detta inte innebär att en sida ensidigt ska diktera all villkor.

Jag kan ju peka på Svenska akademins ordbok så kanske du kan slå upp orden sjäölv som du inte förstår. Svenmska staten har inte för vana att definiera varje ord så som du tydligen vill.

Så sluta upp med att bemöta saker jag inte ens skrivit. Håll isär begreppen, hur svårt ska det vara.

Om du inte kan hålla isär detta så ser jag ingen som helst grund för ett vidare meningsutbyte. Bemöt det jag skriver, inte vad du önskar att jag skriver. Annars kan du lika gärna låta bli.

Så igen:

Ja de ska involveras
Ja det ska lyssnas på
Nej det innebär inte ensidit dikterande av villkor.

Om du anser att det ska vara ett ensidigt dikterande av villkor, och att staten hävdat just detta, så visa gärna det. Jag kan inte hitta att staten sagt detta någonstans

Du kanske skall slå upp ordet involveras? Läs det långsamt.

Varför måste du förövrigt vara så otroligt otrevlig? Är du inte intresserad av desa frågor så kanske du bör undvika att läsa och skriva om detta?


Min fråga återigen - nu när dessa grupper INTE involveras, tvärtom så gör myndigheterna allt för att undvika just detta, så undrar jag - hur kan detta vara ok?

Eller kan man säga "ja, vi pratade med dom, men de tyckte ju inte alls som vi så då fick det vara"? Är det demokrati?

Man har ju numera gått så långt att man hemlighåller vargflyttar, trots att man själva kommit fram till hur otroligt viktigt det är med information,acceptans osv vid just vargflytt. Man bryr sig inte ett dugg om vad man ålagts att göra.

 

[Almgren]

Du kanske skall slå upp ordet involveras? Läs det långsamt.

Jag vet vad det betyder

Varför måste du förövrigt vara så otroligt otrevlig? Är du inte intresserad av desa frågor så kanske du bör undvika att läsa och skriva om detta?

Då folk tillskriver mig uttalanden jag inte gjort och sen bemöter dessa så blir jag något irriterad.

Men ha en bra dag, jag orkar inte förklara svenska språket för dig. Om du fortsätter misstolka det jag skriver och inte bemöter det jag skriver så kan du knappast kräva att jag ska bemöta det du skriver,.

 

[supergeten]

Jag vet vad det betyder



Då folk tillskriver mig uttalanden jag inte gjort och sen bemöter dessa så blir jag något irriterad.

Men ha en bra dag, jag orkar inte förklara svenska språket för dig. Om du fortsätter misstolka det jag skriver och inte bemöter det jag skriver så kan du knappast kräva att jag ska bemöta det du skriver,.

Nåväl, om detta enbart handlade om misstolkning av ord så ber jag om ursäkt.

 

[aktiv-jägare]

Du försöker hela tiden komma bort från det jag frågar om.

LRF, hundägare och hästägare har ingenting med dessa extremister som påstår att vargar äter barn eller att civilisationen på landsbygden går under om det finns varg. Jag tror inte många bland LRF, hund och hästägare ställer upp en sekund på de kriminella och odemokratiska metoder extremisterna använder sig av och än mindre vill bli hopbuntade med dem på något sätt.
Återigen: tycker du att en liten extremminoritet som använder sig av brottsliga och odemokratiska metoder ska få diktera beslut som rör Svenska folket?

Vilken grupp eller förening skriver du om egentligen? Vilka använder kriminella och odemokratiska metoder? Syftar du på borlängegänget som sköt raketer under vargjakten?

LRF och SJF företräder en större mängd folk och deras krav sammanfaller i stort sett vad deras medlemmar tycker. I annat fall så dyker det upp protester. SJF har dock haft problem med att folk tycker dom har en för blöt hållning vilket lett till avhopp till Riksjägarna.

Angående barnarov så är det väl bara att inse att det förekommer, men det är ändock en bisak i det stora hela.
Skulle jag till äventyrs "krocka" med ett större djur i skogen så skulle jag föredra en varg
hellre än en älg, eftersom jag vet att vargen inte är en hund och till sin natur är mycket feg.
-tyvärr kan inte min hund säga samma sak..

 

[aktiv-jägare]

Jag försöker bara förstå hur du hade valt att hantera den svenska vargstammen om du själv hade fått bestämma. Alltså ett ärligt försök att förstå din syn på den svenska vargstammen. Rätta mig om jag har missförstått dig, men skippa gärna pajkastandet:
-Du vill bevara den svenska vargstammen?
-Du vill begränsa begränsa den i storlek?
-Du vill att vargen ska vara fredlösa i vissa zoner, så som på tomter och inne i byar?

Helt rätt tolkat av dig.
Det enda alternativen som är framtidsmässigt hållbart och som kan sammanfalla med
lagliga metoder

Det andra stycket var bara framtidsprognoser.