Varg

[aktiv-jägare]

Nej i en välordnar demokratisk stat har INGEN en exklusiv rätt att tycka. Det brukar kallas diktatur då rätten att tycka är exklusiv. I en demokrati tillhör den alla.

500 personer vill bygga en golfbana. Vid kanten av den planerade banan bor en person i ett hus.
Han säger att om jag går ut i trädgården så riskerar jag att dödas av en golfboll.
Han säger nej och vill inte sälja huset. 500 mot 1 .
I ett välordnat demokratiskt rättsamhälle så blir det ingen golfbana. Trots den massiva övervikten
för bygget.

 

[aktiv-jägare]

Men om vi bortser från det politiska klimatet och istället leker med tanken att du hade fått bestämma så hade du valt att utrota, eller missförstår jag dig?

Du precis som många andra kan inte hålla isär begreppen.
Förvalta betyder inte utrota. Vi måste få bort avguda-stämpeln på vargen ta den för vad den är, dvs ett djur bland alla andra i skogen.
Just vargen är viktig att förvalta på rätt sätt eftersom den är ett så potent rovdjur.
Vi måste hålla ett begränsat antal och göra den fredlös i vissa zoner. T ex på tomter och inne i byar.

Tyvärr tror jag inte att vi kommer att lyckas, som jag skrev tidigare, utan det slutar i kaos.
Det är för mycket påverkan av skrivbordsexperter och förvirrade ungdomar.

Jag tippar på att det blir den finska modellen som gäller för framtiden, dvs planlös fri jakt.

 

[Almgren]

500 personer vill bygga en golfbana. Vid kanten av den planerade banan bor en person i ett hus.
Han säger att om jag går ut i trädgården så riskerar jag att dödas av en golfboll.
Han säger nej och vill inte sälja huset. 500 mot 1 .
I ett välordnat demokratiskt rättsamhälle så blir det ingen golfbana. Trots den massiva övervikten
för bygget.

Ja du och supergeten gör som vanligt, ni skriver vad ni tycker och drar fram en massa exempel. Jag vände mig mot att ordet exklusivt användes och ingen av er tycks fatta det.

det stod i inlägget att en grupp skulle ha exklusiv tyckanderätt. Det inenbär att ingen annan får tycka. Det vände jag mig emot, sen kommer ni båda med en massa dimridåer som svar.

ALLA har rätt att tycka, allat annat är diktatur. Sen kan en del ha mera tyngd i visa frågor. Men det innebär inte att andra inte har rätt att tycka.

Hur svårt ska det vara att fatta?

Vill ni ha förbud för tyckande så är det nog länder som Nordkorea som gäller. De har ett sånt system. Om fel människa tycker fel sak så är det fängelse, där finsn det en exklusivitet i tyckandet. Något som vi INTE har här.

 

[Cremytos]

500 personer vill bygga en golfbana. Vid kanten av den planerade banan bor en person i ett hus.
Han säger att om jag går ut i trädgården så riskerar jag att dödas av en golfboll.
Han säger nej och vill inte sälja huset. 500 mot 1 .
I ett välordnat demokratiskt rättsamhälle så blir det ingen golfbana. Trots den massiva övervikten
för bygget.

Bilderbergergruppen vill bygga en motorväg mellan Köpenhamn och Oslo. Ett stort antal hus ligger i vägen och några av dem vill inte sälja sitt hus och flytta. I ett välordnat demokratiskt rättsamhälle så blev det dock fortfarande en motorväg, eftersom ett fåtal individer inte kan stå i vägen för det större goda.

 

[aktiv-jägare]

Bilderbergergruppen vill bygga en motorväg mellan Köpenhamn och Oslo. Ett stort antal hus ligger i vägen och några av dem vill inte sälja sitt hus och flytta. I ett välordnat demokratiskt rättsamhälle så blev det dock fortfarande en motorväg, eftersom ett fåtal individer inte kan stå i vägen för det större goda.

Förstod att nån skulle komma med motorvägs-liknelsen.
Det finns en viktig skillnad: Motorvägen MÅSTE byggas av allmänt viktigt samhällsintresse.
Hänsyn och ersättning ges och tas då till den enskilda så långt det går (ska göras)

Den statusen finns inte i vargfrågan.

 

[aktiv-jägare]

Ja du och supergeten gör som vanligt, ni skriver vad ni tycker och drar fram en massa exempel. Jag vände mig mot att ordet exklusivt användes och ingen av er tycks fatta det.
det stod i inlägget att en grupp skulle ha exklusiv tyckanderätt. Det inenbär att ingen annan får tycka. Det vände jag mig emot, sen kommer ni båda med en massa dimridåer som svar.
ALLA har rätt att tycka, allat annat är diktatur. Sen kan en del ha mera tyngd i visa frågor. Men det innebär inte att andra inte har rätt att tycka.
Hur svårt ska det vara att fatta?
Vill ni ha förbud för tyckande så är det nog länder som Nordkorea som gäller. De har ett sånt system. Om fel människa tycker fel sak så är det fängelse, där finsn det en exklusivitet i tyckandet. Något som vi INTE har här.

Nu märker du ord igen...du förstår vad jag menar men reagerar som du skulle vara en maskin.

 

[Almgren]

Nu märker du ord igen...du förstår vad jag menar men reagerar som du skulle vara en maskin.

Men herregud, läser du ens vad jag skriver, det är ju ungefär det jag beskyller dig för. Istället för att erkänna. "Oj, jag använde ordet exklusiv fel" så kommer ni alltid med en massa irrelevanta exdempel som har NOLL med saken att göra.

Jag är dock inte förvånad. Vill man inte vara seriös så är det ju exakt så man gör.

 

[aktiv-jägare]

Men herregud, läser du ens vad jag skriver, det är ju ungefär det jag beskyller dig för. Istället för att erkänna. "Oj, jag använde ordet exklusiv fel" så kommer ni alltid med en massa irrelevanta exdempel som har NOLL med saken att göra.

Jag är dock inte förvånad. Vill man inte vara seriös så är det ju exakt så man gör.

Om du vet att jag använde ordet "exklusive" fel så kan du ju påpeka dett och föreslå ett annat ord.
-Det känns seriöst, och man behöver inte blanda in Nordkorea.

Det sägs ju att på en syjunta kan dom prata om ingenting hur länge som helst.
Frågan är hur länge det skulle pratas om dom skulle ha nånting att prata om.

 

[Almgren]

Om du vet att jag använde ordet "exklusive" fel så kan du ju påpeka dett och föreslå ett annat ord.
-Det känns seriöst, och man behöver inte blanda in Nordkorea.

Det sägs ju att på en syjunta kan dom prata om ingenting hur länge som helst.
Frågan är hur länge det skulle pratas om dom skulle ha nånting att prata om.

Ja ha det så roligt på din syjunta. Men se på http://www.utsidan.se/forum/showpost.php?p=569838&postcount=1232 där jag just gjorde det påpekandet. Något som gensat misstolkades och sen förvrängdes med allt från golfbanor till annat trams.

Om man LÄSER inlägg i en tråd och inte bara skriver så fungerar det bättre.

Så visst var det seriöst, det var sen du som spårade ur och inte ville läsa det jag skrev.

Men då vi nu kommit fram till att du använde ordet fel så kan vi ju nu lägga ner detta sidospår.

 

[supergeten]

Almgren - du förstår precis vad vi menar.


Förenklat:
Delar du åsikten att staten, samt myndigheternas egna utredningar, samt tidgare nämnd forskarraport, sagt att vissa gruppers åsikter skall väga tyngre i just denna fråga?


Svara nu ja eller nej på detta påstående.


(Märka ord, och annat trams kan vi väl anse oss för vuxna för?)

 

[Almgren]

Almgren - du förstår precis vad vi menar.

Ja det gör jag, jag tror ni förstår mig med, men väljer att missförstå med flit. Om man inte använder orden med dess korrekta betydelse så är en debatt meningslös.

Förenklat:
Delar du åsikten att staten, samt myndigheternas egna utredningar, samt tidgare nämnd forskarraport, sagt att vissa gruppers åsikter skall väga tyngre i just denna fråga?

Javisst, men TYNGRE innebär inte att det är det ENDA man ska ta hänsyn till. Verkligheten är inte svart eller vit. Det är ju närmast självklart.

BTW, du frågade om jag delade åsikten att de sagt något, inte vad jag tyckte. Återigen slarvas det med orden. Men för att förenkla.

JA, de som bor när vargen ska ha rätt till att bli hörda
NEJ, de är inte de enda som ska bli hörda

Var det tydligt nog för dig?

 

[Anders262]

Du precis som många andra kan inte hålla isär begreppen.
Förvalta betyder inte utrota. Vi måste få bort avguda-stämpeln på vargen ta den för vad den är, dvs ett djur bland alla andra i skogen.
Just vargen är viktig att förvalta på rätt sätt eftersom den är ett så potent rovdjur.
Vi måste hålla ett begränsat antal och göra den fredlös i vissa zoner. T ex på tomter och inne i byar.

Tyvärr tror jag inte att vi kommer att lyckas, som jag skrev tidigare, utan det slutar i kaos.
Det är för mycket påverkan av skrivbordsexperter och förvirrade ungdomar.

Jag tippar på att det blir den finska modellen som gäller för framtiden, dvs planlös fri jakt.

Jag försöker bara förstå hur du hade valt att hantera den svenska vargstammen om du själv hade fått bestämma. Alltså ett ärligt försök att förstå din syn på den svenska vargstammen. Rätta mig om jag har missförstått dig, men skippa gärna pajkastandet:
-Du vill bevara den svenska vargstammen?
-Du vill begränsa begränsa den i storlek?
-Du vill att vargen ska vara fredlösa i vissa zoner, så som på tomter och inne i byar?