Urskog hotad i Änok

[fowwe]

[...] För har myndigheten väl bestämt sig för att göra reservat, så är markägarens vilja dessvärre inte värt ett piss i sammanhanget. [...]

Du har rätt i att det i många ärenden är myndigheterna som har sista ordet och bestämmer i Sverige. Du får alltså inte göra vad som helst på din egen tomt, bygga om ditt hus hur som helst eller köra med din bil i vilken konstruktion som helst. Myndigheterna bestämmer och du - och vi alla - måste foga oss efter det.

Och så är det med skogen också. Man får inte avverka vilket år som helst och i vissa fall inte avverka överhuvudtaget. Fler exempel kan lätt ges på situationer när vi som ägare till något inte får göra som du vill med det vi äger.

Det skulle, som allmän princip, inte kunna vara på något annat sätt, då skulle samhället inte kunna fungera. Visserligen kan man som enskild medborgare tycka något annat än myndigheterna i detaljfrågor. Och i vissa fall också bli förbannad. Du och jag blir uppenbarligen arga över helt olika saker. Och ingen av oss lär väl övertyga den andre.

 

[avslutat medlemskap 131216]

www.kuriren.nu
Bröderna Stenman vill skydda skog i Änok.
Hoppas nu det kommer till en hållbar lösning.

Bra att skyddsvärd skog skyddas, om utfallet blir som de nu säger sig vilja.

Däremot så tycker jag att det är tråkigt att/om den juridiska prosessen tar slut här. Då får vi inte veta vilken lag, Skogsvårdslagen eller Miljöbalken, som har företräde när det kommer till höga naturvärden i skogen. Vi får inte veta om Århuskonventionen gäller i Sverige när det gäller skogen. Vi får inte veta om Skogsstyrelsen sköter sitt jobb på ett korrekt sätt, dvs följer lagen när det kommer till skydd av skyddsvärd skog.

Men som skattebetalare ska man kanske vara nöjd, det blir förmodligen den billigast lösningen.

 

[fowwe]

Har lagt in ett foto som visar hur en del av det avverkningshotade området ser ut. Detta är i mitten av området, och den S-formade flodkröken är det ställe där det står Änok med grova bokstäver på fjällkartan (2009).

Barrskogsområdet bakom de två vattenytorna ingår bara till liten del i området, gränsen går precis bakom vattnen. En avverkning där skulle skapa en skarp gräns i skogskanten.

Detsamma gäller barrskogen i förgrunden, det är troligen endast en liten del som ingår men den ligger i så fall längre ner och är osynlig på bild. Således utgörs huvuddelen av den avverkningsbara arealen av björkskog och buskar som omger flodfåran. Floddalens vegetation skulle jämnas med marken och naturens utseende förändras för överskådlig tid.

Utbytet i timmer för denna avverkning skulle ju knappast bli stort. Och allt skulle väl gå till massaved och bli papper.

Fotot tog jag för drygt 4 veckor sedan, strax söder om renvaktarstugan på Vallevarre.

 

[niking]

Men det är väl domstolarna som skulle bestämma? Eller menar du att naturskyddsföreningen kontrollerar domstolarna?

Att någon måste kunna överklaga ett avverkningstillstånd från Skogsstyrelsen är ju rätt uppenbart, annars skulle det vara helt annorlunda från de principer som gäller i annat myndighetsutövande. Frågan är vem och under vilket lagrum.

Det är enbart sakägaren, som ska ha rätt att överklaga myndighetsbeslut om avverkningstillstånd. Och ja, berörda sakägare är ju markägarna.

Om vem som helst skulle ha rätt att överklaga ett sådant myndighetsbeslut, så skulle det ju snabbt bli fullständigt kaos i skogen och Sverige skulle snart bli lika fattigt som grekerna.
/Niklas

 

[niking]

Du har rätt i att det i många ärenden är myndigheterna som har sista ordet och bestämmer i Sverige. Du får alltså inte göra vad som helst på din egen tomt, bygga om ditt hus hur som helst eller köra med din bil i vilken konstruktion som helst. Myndigheterna bestämmer och du - och vi alla - måste foga oss efter det.

Och så är det med skogen också. Man får inte avverka vilket år som helst och i vissa fall inte avverka överhuvudtaget. Fler exempel kan lätt ges på situationer när vi som ägare till något inte får göra som du vill med det vi äger.

Det skulle, som allmän princip, inte kunna vara på något annat sätt, då skulle samhället inte kunna fungera. Visserligen kan man som enskild medborgare tycka något annat än myndigheterna i detaljfrågor. Och i vissa fall också bli förbannad. Du och jag blir uppenbarligen arga över helt olika saker. Och ingen av oss lär väl övertyga den andre.

Tja, var och en ska få bestämma över sin egendom, vilket innebär att myndigheterna i första hand ska få bestämma över vår gemensamma egendom, alltså den egendom som ägs av stat och kommun. Det är ju enbart denna egendom som utgör det allmänintresse, som myndigheterna är avsedda att övervaka.

Om någon annan ska diktera villkoren för ens egen verksamhet, speciellt de delar som genererar vettiga inkomster, så är det att jämställa med stöd och skall således inte behöva tolereras av den enskilda.

Dessutom, om myndigheter ska detaljstyra vad folk får respektive inte får göra med sin mark, vad är då markäganderätten värd egentligen?

Jag anser att en stärkt äganderätt är grunden för samhällelig utveckling, medan ett alltmer ökande myndighetsförmynderi bara leder till samhällelig inveckling. Tyvärr går vi mot mer inveckling än utveckling idag, trots allt vackert tal från politikerna om att krånglet ska bort.
/Niklas

 

[niking]

Detta är väldigt överraskande efter alla de uttalanden och aktioner som en av bröderna tidigare gjort. De tycks ha ändrat åsikt totalt. Men det låter ju väldigt hoppfullt och jag hoppas som du att det kan leda fram till något.

De har väl i praktiken tvingats att kapitulera för myndighetsmissbruket efter alla stridigheter, vilket i sig är trist.

Dock bra att de nu kräver att det ska skyddas enligt komet-programmet, så att de fortfarande får vara med att påverka skötseln av området.
/Niklas

 

[fowwe]

@niking: När jag läser dina inlägg tycks det mig som att du inte är särskilt intresserad av att resonera om urskogen i Änok utan bedriver någon slags åsiktsbildning i vissa politiska frågor. Jag tror att de som läser denna tråd för länge sedan fattat dina ståndpunkter, de behöver inte upprepas och exemplifieras mer. I all vänlighet, det räcker nu. (Om du däremot har några nya fakta som gäller Änokfrågan så är det givetvis intressant att ta del av det.)

 

[alin]

Sunt förnuft gäller

Tack fowwe är din information och framför allt dina foton som gör det möjligt att se vad som påverkas. All skyddsvärd skog är inte skyddad, och det är helt otroligt att Skogsstyrelsen i det här fallet inte vill tillämpa paragraf 18, Skogsvårdslagen, rakt av, och låta saken bli prövad från det andra hållet, d.v.s. låta markägaren överklaga Skogsstyrelsens beslut. Om det är någon skog som är skyddsvärd i Sverige så är det fjällnära myr/skog nära Sareks nationalpark.
Niking>> Du kan vara lugn, vi kommer klara ekonomin i Sverige, även om Änok och vissa andra områden stoppas från avverkning. Allt kommer inte överklagas

 

[fowwe]

Den femte delen av journalisten Maciej Zarembas artikelserie om skogen finns idag på DN:
www.dn.se/kultur-noje/skonheten-och-odjuren-sa-drivs-manniskan-ut-ur-skogen

Nu finns hela artikelserien som en bok med samma titel som artikelserien: Skogen vi ärvde. Utgiven på Weyler Förlag. Boken innehåller även material som inte var med i artiklarna. Jag har ännu inte läst boken själv.

Förhoppningsvis blir boken läst av många, även av människor som inte läst artiklarna. Det är bra att vi får en bred diskussion i Sverige om vad vi ska ha våra skogar till och vilka värden för allmänheten som skogarna innehåller. Lämplig julklapp till alla naturintresserade? Och varför inte till mark- och skogsägare som vill ha alternativa sätt att ta hand om sin skog.

 

[avslutat medlemskap 131216]

Skogsägarna har sagt att man vill skydda skogen enligt det så kallade KOMET-programmet. Det är endast en försöksverksamhet och Jokkmokks kommun är inte en av försökskommunerna.
http://www.lansstyrelsen.se/vasterb...atur/min_naturvard_-_komet/Pages/default.aspx
Undrar varför ägarna valt att gå ut med detta när det inte är aktuellt för dem?

 

[fowwe]

Skogsägarna har sagt att man vill skydda skogen enligt det så kallade KOMET-programmet. Det är endast en försöksverksamhet och Jokkmokks kommun är inte en av försökskommunerna.
http://www.lansstyrelsen.se/vasterb...atur/min_naturvard_-_komet/Pages/default.aspx
Undrar varför ägarna valt att gå ut med detta när det inte är aktuellt för dem?

Vet inte helt säkert hur de tänker, men gissar att de hoppas på att de ska kunna få ansökan godkänd som ett slags undantag från begränsningen med försökskommunerna. Att få sin skog skyddad enligt KOMET-programmet innebär sedan att de får en ersättning från staten. Ersättningen är väl inte i närheten lika hög som vad en avverkning skulle ge, men det är dock pengar. Att avverka är innebär både mycket arbete och många kostnader, för att inte tala om att ärendet kan ta nya juridiska vändningar. Så det här med naturskydd kan nog ha sina fördelar även för markägarna i detta fall.

 

[niking]

Tack fowwe är din information och framför allt dina foton som gör det möjligt att se vad som påverkas. All skyddsvärd skog är inte skyddad, och det är helt otroligt att Skogsstyrelsen i det här fallet inte vill tillämpa paragraf 18, Skogsvårdslagen, rakt av, och låta saken bli prövad från det andra hållet, d.v.s. låta markägaren överklaga Skogsstyrelsens beslut. Om det är någon skog som är skyddsvärd i Sverige så är det fjällnära myr/skog nära Sareks nationalpark.
Niking>> Du kan vara lugn, vi kommer klara ekonomin i Sverige, även om Änok och vissa andra områden stoppas från avverkning. Allt kommer inte överklagas

Hur kommer de drabbade skogsägarna att klara sin ekonomi? Ytterst få personer har ju sådan buffert att de på stående fot kan leva utan lön i 3-4 år. För avverkning är ju skogsägarens huvudsakliga inkomst från skogen.

Anledningen till att terrorparagrafen §18 inte tillämpas, torde väl helt enkelt vara att området inte är så skyddsvärt som vissa vill påskina. Annars hade väl Änok varit skyddad för länge sedan.
/Niklas