Urskog hotad i Änok

[Almgren]

Nu är det ju just frågan om de kan överklaga eller inte som är en central fråga så du ursäktar säkert att vi alla inte håller med dig i din åsikt utan inväntar domstolarnas behandling av ärendet

 

[niking]

Börja med att definiera storstad, jag har ännu inte hittat någon i Sverige, men vad är din definition?

Tja, vi kan ju börja med alla tätorter över 30 000 invånare...
/Niklas

 

[Almgren]

Tja, vi kan ju börja med alla tätorter över 30 000 invånare...
/Niklas

Så Landskrona är en storstad? men inte nyköping? Ja vi har en milsvidd skillnad på definitionen av storstad du och jag. Enligt dig har Sverige 36 storstäder.

 

[niking]

Så Landskrona är en storstad? men inte nyköping? Ja vi har en milsvidd skillnad på definitionen av storstad du och jag. Enligt dig har Sverige 36 storstäder.

Har du en bättre svenskanpassad definition på storstäder, så låt höra!

Någonstans behöver vi ju dra gränsen, så varför inte vid ca 30 000 invånare?
/Niklas

 

[Almgren]

Har du en bättre svenskanpassad definition på storstäder, så låt höra!
/Niklas

Jag har ju redan sagt att det finns inga storstäder i Sverige. Sverige består av två typer av invånare. Lantisar som vet om att de är lantisar och lantisar som inte vet om det.

Det är du (och supergeten) som vill dela upp oss och ha en polemik mellan olika grupper, inte jag. För mig är vi alla svenskar. Men trydligen så ska vi delas in i subgrupper som passar dina ändamål. Då får du definiera som du vill, vad gäller storstäder har jag nu sagt 2 ggr var jag står i den frågan.

Det är inte jag som delar upp i grupper och sen förvägrar en del grupper rätten att ha en åsikt, eller förringar deras åsikt för att de tillhör fel grupp

 

[niking]

Jag har ju redan sagt att det finns inga storstäder i Sverige. Sverige består av två typer av invånare. Lantisar som vet om att de är lantisar och lantisar som inte vet om det.

Det påstående köper inte jag! Ty du hittar knappast så mycket lantisar, som bor i Stockholm (även om några få har jobbat på bondtolvan).

Det är du (och supergeten) som vill dela upp oss och ha en polemik mellan olika grupper, inte jag. För mig är vi alla svenskar. Men trydligen så ska vi delas in i subgrupper som passar dina ändamål. Då får du definiera som du vill, vad gäller storstäder har jag nu sagt 2 ggr var jag står i den frågan.

Det är inte jag som delar upp i grupper och sen förvägrar en del grupper rätten att ha en åsikt, eller förringar deras åsikt för att de tillhör fel grupp

Svenskar är ju inte på något sätt en homogen grupp, utan består av styvt 9 miljoner individer (d.v.s. särintressen). Så försök inte göra dig till talesman för mig eller någon annan än dig själv! Du saknar liksom kompetens för detta. Det gör f.ö. SNF också.
/Niklas

 

[niking]

Nu är det ju just frågan om de kan överklaga eller inte som är en central fråga så du ursäktar säkert att vi alla inte håller med dig i din åsikt utan inväntar domstolarnas behandling av ärendet

Det är inte frågan om SNF kan överklaga, utan snarare om SNF får överklaga skogsstyrelsens beslut.
/Niklas

 

[Almgren]

Så försök inte göra dig till talesman för mig eller någon annan än dig själv! Du saknar liksom kompetens för detta. Det gör f.ö. SNF också.
/Niklas

Niklas, jag ger upp. Du vill dela in oss efter ditt huvud, alla andra har fel och du ifrågasätter alla andras kompetens. Det går inte att föra en debatt med dig då de helt enkelt bara ignorerar alla fakta du inte gillar och underkänner alla andars kompetens.

Ha en bra kväll. Hoppas nu tråden kan återgå till ÄNOKSKOGEN

 

[avslutat medlemskap 131216]

Så här har jag förstått sambandet mellan skogsvårdslagen och miljöbalken.
Niking har rätt att enligt skogsvårdslagen så är det endast sakägare som kan överklaga domslutet.
Enligt miljöbalken så får Sv. Naturskyddsföreningen överklaga beslut, MB Kap 16 §13, i ärenden som gäller kap 7 (skydd av naturen) och 10 som inte är aktuellt när det gäller skogsvårdslagen.
Frågan i Änoks fall gäller just om naturen är så skyddsvärd att kap 7 är aktuellt. Är det så? Då har SNF rätt att överklaga. Annars inte.
Jag tycker det är bra att det blir en prövning i högre rätt.

 

[niking]

Niklas, jag ger upp. Du vill dela in oss efter ditt huvud, alla andra har fel och du ifrågasätter alla andras kompetens. Det går inte att föra en debatt med dig då de helt enkelt bara ignorerar alla fakta du inte gillar och underkänner alla andars kompetens.

Ha en bra kväll. Hoppas nu tråden kan återgå till ÄNOKSKOGEN

Så dina argument tryter.

Det jag underkänner är när vissa personer tar sig friheten att tala i alla andras namn utan att ha fullmakt för detta... Det har inget med din kompetens som t.ex. ledare inom friluftsfrämjandet (vilket f.ö. jag också var en gång i tiden).
/Niklas

 

[fowwe]

Så här har jag förstått sambandet mellan skogsvårdslagen och miljöbalken.
Niking har rätt att enligt skogsvårdslagen så är det endast sakägare som kan överklaga domslutet.
Enligt miljöbalken så får Sv. Naturskyddsföreningen överklaga beslut, MB Kap 16 §13, i ärenden som gäller kap 7 (skydd av naturen) och 10 som inte är aktuellt när det gäller skogsvårdslagen.
Frågan i Änoks fall gäller just om naturen är så skyddsvärd att kap 7 är aktuellt. Är det så? Då har SNF rätt att överklaga. Annars inte.
Jag tycker det är bra att det blir en prövning i högre rätt.

Jag är inte så insatt i de juridiska detaljerna att jag kan reda ut din fråga, men du sätter ju fingret på en viktig punkt i den pågående diskussionen här. Nämligen vem som möjligen skulle kunna överklaga ifall Skogsstyrelsen skulle ha gett tillstånd till avverkning för ett område som är skyddsvärt. Och vilken instans avgör slutgiltigt vad som är tillräckligt skyddsvärt?

Det är här som SNF ser sin uppgift att gripa in och överklaga beslut om avverkning av skyddsvärda områden. Det tycker Skogsstyrelsen inte om eftersom de anser att det skapar ett osäkert rättsläge. De anser ju att frågan om avverkning enbart står mellan markägaren och Skogsstyrelsen. Om detta blir sista ordet i frågan kommer alltså vårt hopp om att bevara skyddsvärda områden stå till just Skogsstyrelsen. Det känns sannerligen inte tryggt.

Det paradoxala i just denna fråga om Änok är att flera av de berörda myndigheterna (eller tjänstemän i dessa) uttalat sig om att området är skyddsvärt och i behov av ett långsiktigt skydd. Men ändå vill - eller kan - ingen av myndigheterna besluta att det faktiskt ska skyddas. Det är för mig obegripligt att myndigheter både kan konstatera att Änok är skyddsvärt och samtidigt ge tillstånd till avverkning.

 

[niking]

Jag är inte så insatt i de juridiska detaljerna att jag kan reda ut din fråga, men du sätter ju fingret på en viktig punkt i den pågående diskussionen här. Nämligen vem som möjligen skulle kunna överklaga ifall Skogsstyrelsen skulle ha gett tillstånd till avverkning för ett område som är skyddsvärt. Och vilken instans avgör slutgiltigt vad som är tillräckligt skyddsvärt?

Det är här som SNF ser sin uppgift att gripa in och överklaga beslut om avverkning av skyddsvärda områden. Det tycker Skogsstyrelsen inte om eftersom de anser att det skapar ett osäkert rättsläge. De anser ju att frågan om avverkning enbart står mellan markägaren och Skogsstyrelsen. Om detta blir sista ordet i frågan kommer alltså vårt hopp om att bevara skyddsvärda områden stå till just Skogsstyrelsen. Det känns sannerligen inte tryggt.

Det paradoxala i just denna fråga om Änok är att flera av de berörda myndigheterna (eller tjänstemän i dessa) uttalat sig om att området är skyddsvärt och i behov av ett långsiktigt skydd. Men ändå vill - eller kan - ingen av myndigheterna besluta att det faktiskt ska skyddas. Det är för mig obegripligt att myndigheter både kan konstatera att Änok är skyddsvärt och samtidigt ge tillstånd till avverkning.

Det finns faktiskt vissa formella krav som måste uppfyllas för att område ska kunna konfiskeras från de rättmätiga markägarna. Uppenbarligen uppfyller inte Änok dessa formella krav, för då skulle området nog vara konfiskerat för länge sedan. Sedan kan tjänstemän vädra sina personliga åsikter i media bäst de vill.
/Niklas