Skyltar som informerar om jakt

Status
Ej öppen för ytterligare svar.
Hade räddningstjänsten varit uppgiften vuxen, hade det aldrig blivit mer än en liten brand, som på sin höjd hade fått en liten notis i lokalblaskan.
/Niklas

Hur mycket beredskap för skogsbränder anser du vara en lagom nivå?
Hur mycket mer är du beredd att betala i skatt för att finansiera denna?
Eller har du förslag på någon annan finansieringsform av utökat skogbrandförsvar?
Hur mycket av utökad skogbransberedskap bör skogsägare bekosta?

/Patrik, som nu troligen kastar bensin på diskussionsbrasan :)
 
Var det att tälta framför ett jakttorn eller promenera i skogen du frågade efter?
Kom igen. Du frågade ju efter vad man bryter mot om man stör jakt.

Det känns som att ni behöver ta och definiera upp "störa jakt" litegrann... På vissa låter det som att det är tillräckligt att befinna sig i skogen överhuvudtaget, utan syfte att störa, för att man ska "störa jakten" medan lagrummer 7S pekar på tyder på att hen (förmodligen han, man jag vet uppriktigt talat inte) uppfattar "störa jakt" som att man mer eller mindre ger sig på jägaren med fysiskt våld.

Vilket jag tycker är sympatiskt. ...Inte att man ger sig på jägaren, utan att 7S visar på en uppfattning där vandrare och bärplockare inte stör jakt genom sin blotta närvaro, utan där det måste till lite mer :).
 
Ska börja med att rätta en liten missuppfattning, jag är inte jurist. Däremot arbetar jag till stor del med att tolka och bemöta legala frågor. Så jag har god kunskap om hur det ska göras men ingen juridikexamen.

Jag är uppvuxen på landet och familj och vänner äger en större bit mark i ett stycke som innefattar en större vandringsled. I närheten finns även en scoutgård så det rör sig hyfsat med människor i skogen.

Under de 30år jag har kännedom om kan jag inte komma på någon nämnvärd konflikt kopplad till allemansrätten och då har vi en stor vänskapskrets som omfattar flera typer av markägare, bönder, jägare etc. För mig är det obegripligt att man som markägare vill begränsa allemansrätten och i de kretsar jag rört mig har det aldrig uttryckts några sådan synpunkter. Snarare är folk stolta över allemansrätten och den Svenska modellen där naturen finns till för alla. Sen finns säkert tillfällen då det fälts kommentarer om nedskräpning etc. eller hur scouterna slänger i fel soptunna så vi får betala för hämtningen men det är småsaker som inte heller är tillåtna enligt allemansrätten. Jag ser verkligen inte det praktiska problemet.

Det jag kan läsa ut är snarare principen, enstaka personer vill ha oinskränkt makt på sin egen mark och utropa någon slags självstyre där de bestämmer precis allt. Så funkar i princip inget i samhället och inte heller markägandet. Du befinner dig i första hand i Sverige och i andra hand på din egen mark, det betyder att svensk lag går före din egen. Tur är väl det, tänk om grannen börjar bygga skymmande torn, dumpar miljöfarligt avfall stänger av vägen eller leder om vattenflödet. Då är vi nog alla tacksamma för att det finns lagar som reglerar detta då det påverkar oss alla inte bara den som äger marken där det sker.

Allemansrätten finns och så länge det inte är uttryckligen förbjudet i annan lag så är du fri att röra dig oavsett vilka egna skyltar som sätts upp.

Däremot är du ansvarig för att visa respekt och sunt förnuft. Tillfälliga skyltar om jakt är en bra sak, det hjälper oss att respektera varandras intressen även om de inte är tvingande. Det mesta som låter orimligt om allemansrätten skulle tillåta är också olagligt i annan lag. Däremot finns allemansrätten som princip och markägare kan inte hitta på egna regler som sätter sig över denna. Vill markägare begränsa allemansrätten får de ansöka om att få sätta upp skyltar/stängsel så att länsstyrelsen kan ta ställning till om inskränkningen är befogad. Lika så kan de självklart anmäla personer som de anser bryter mot någon befintlig lag.

/Gustav
 
@Mats Jangdal
Hejsan!
Jag skulle vilja klargöra en sak. Upprepade gånger hänvisar du till stora textsjok (ibland hela böcker), utan att närmare specificera vilken del du menar stöder din åsikt. Detta är en ganska dålig debattstil.

Det är naturligtvis bra att hänvisa till en källa, men man bör också citera en eller fler platser där man anser att ens ståndpunkt stöds. Annars blir debatten rätt lustig. Ska jag läsa igenom boken, försöka hitta den del som bäst (eller sämst, om jag nu är på det debatthumöret), stödjer din åsikt och sedan bemöta detta?

Hur som, nu tänkte jag göra just detta i en instans. Du refererar frekvent till engelskspråkiga wikipedias artikel om "property". I den kan jag hitta så skilda åsikter som Andrew J. Galambos, vilken anser att äganderätt är starkt kopplad till frihet, samt Pierre Proudhon, vilken anser att ägande av land inte är legitimt överhuvudtaget. Men båda är visserligen avsteg från den "funktionssocialism" du verkar hålla som så avskyvärd, så du är kanske nöjd med vilken som?
 
Det känns som att ni behöver ta och definiera upp "störa jakt" litegrann.

Instämmer, däremot är det nog inte helt enkelt.

För att det ska kunna räknas som en störning behöver det sannolikt till någon form av uppsåt. Dvs när man bedömer handlingen så kommer antingen fram till att

1 Förövaren har medvetet förstörs jakten.
2 På förhand insett att de skulle förstöra jakten med sin fritidsaktivitet men agerat likgiltigt trots att de enkelt kunnat undvika detta.

Första definitionen är enkel att förstå den andra är verkligen en bedömningsfråga. För det första måste jag inse att jag förstör jakten. Då räcker det inte med en skylt som informerar om att jakt pågår i området, det behöver snarare vara så att jag direkt ser hur jag kommer skrämma viltet för jägaren eller att jag befinner mig i hans tilltänkta kulfång och därmed förhindrar skott. Dessa scenarion är dessutom svåra att förutse för någon som inte är insatt i jakt.

För det andra så måste det bedömas att jag enkelt kunnat undvika detta. Om jag exempelvis behöver göra ett vad så får jag troligtvis göra detta så snabbt och enkelt som möjligt även om det riskerar att störa jägaren som har jakttornet precis vid vadplatsen. Eftersom det är lite mycket begärt att jag ska ta en omväg på flera timmar för att undvika det.

Vi kan nog ändå konstatera att jag inte kan råka förstöra en jakt och därmed anses ha begått ett brott. Det krävs att jag handlat respektlöst eller med uppsåt.

Om jag behöver passera ett område där jakt pågår iakttar jag rimligen lite mer försiktighet och om jag stöter på en jägare så frågar jag hur jag kan passera området för att störa så lite som möjligt. Däremot är det verkligen frågan hur jag ska agera på området som är relevant, inte om jag får vara där alls. Säger jägaren att någon sitter på pass 500m längre fram får jag ta en liten omväg för att undvika att störa honom, däremot kan jägaren inte be mig lämna hela området.

Markägaren har företräde vad gäller att bruka marken, tillhör jag allmänheten anpassar jag mig efter det och inte tvärtom. Jag kan därmed inte kräva att markägaren avvaktar med att fälla träd för att ljudet stör mig under vandringen.

Sen får inte markägaren stänga ute allmänheten, varken med skyltar, stängsel eller annat. För att jag ska anpassa mig till markägarens brukande krävs att det är motiverat, dvs svepskäl funkar inte.

/G
 
Det känns som att ni behöver ta och definiera upp "störa jakt" litegrann... På vissa låter det som att det är tillräckligt att befinna sig i skogen överhuvudtaget, utan syfte att störa, för att man ska "störa jakten" medan lagrummer 7S pekar på tyder på att hen (förmodligen han, man jag vet uppriktigt talat inte) uppfattar "störa jakt" som att man mer eller mindre ger sig på jägaren med fysiskt våld.

Vilket jag tycker är sympatiskt. ...Inte att man ger sig på jägaren, utan att 7S visar på en uppfattning där vandrare och bärplockare inte stör jakt genom sin blotta närvaro, utan där det måste till lite mer :).

Uppsåt krävs.

Bara genom att tälta eller uppehålla sig inom område för jakt innebär det inte ofredande per automatik. Störande kan det vara, men det är ju högst personligt. Jag själv stör mig på storrutiga skjortor som känns som en pyjamas.

Ofredande kräver inte en mer eller mindre fysik kontakt.
 
Var det att tälta framför ett jakttorn eller promenera i skogen du frågade efter?
Kom igen. Du frågade ju efter vad man bryter mot om man stör jakt.

Ja, och att tälta framför ett jakttorn eller promenera i skogen trots skyltning om pågående jakt är de exempel som har förekommit i tråden. Jag har inte sett nån komma och säga att det ingår i allemansrätten att t.ex. gå fram och slå en jägare på käften eller ta ifrån honom geväret.
 
Ja, och att tälta framför ett jakttorn eller promenera i skogen trots skyltning om pågående jakt är de exempel som har förekommit i tråden.
Ok, det är fortfarande inte något ofredande eller något annat brott.
Om personen däremot inte förstår att hon skall flytta sitt tält för sin eget bästa eller ta en avvikare på turen av samma skäl - uppmaning eller ej - tyder det på någon form av saknad kunskap eller förståelse.
Om personen gör det på pin kiv och har ett uppsåt att störa eller försvåra kan det falla inom ofredande. Personen är m a o kriminell.
Skälet är avgörande.
Jag har inte sett nån komma och säga att det ingår i allemansrätten att t.ex. gå fram och slå en jägare på käften eller ta ifrån honom geväret.
Nä, vem har det?
 
Varför tas de ej ned?

Varför tas dessa skyltar inte ned när jaktsäsongen inte pågår? Det kan skapa en hel del rädsla i onödan när de sitter uppe.
 
Varför tas dessa skyltar inte ned när jaktsäsongen inte pågår? Det kan skapa en hel del rädsla i onödan när de sitter uppe.

Det är ju sällan förbudsskyltar som avses utan infotmationsskyltar. Teoretiskt kan ju jakt pågå ständigt. Om så inte är fallet beror det sannolikt på lättja. Typ vi ska hit nästa helg igen vi plockar ned dem då.
Lättja är boven i det mesta, en av de sju dödssynderna minsann..
 
Status
Ej öppen för ytterligare svar.

Liknande trådar