Skyltar som informerar om jakt

[niking]

Markpriserna på skogsfastigheter ökar. Uppenbarligen så vill många äga skogsmark trots allemansrätten.

Ett par personer här i tråden kanske skulle sälja era markbitar med förtjänst och sluta komma med flera klagosånger.

Thure

Nix! Men vill du köpa mark, så är det bara ut och leta på t.ex. Areal, Egendomsmäklarna och LRF-konsult.

PS! Mark tillverkas inte längre, så tillgången är begränsad.
/Niklas

 

[niking]

Ja det betyder att räddningstjänsten får bli bättre inte att ansvarsfrågan flyttas.

Hade räddningstjänsten varit uppgiften vuxen, hade det aldrig blivit mer än en liten brand, som på sin höjd hade fått en liten notis i lokalblaskan.
/Niklas

 

[niking]

Jag har för länge sen gett upp hoppet om att det går att ha en seriös diskussion med dig.
Du ljuger, hittar på och far med villfarelser uppblandat med korn av sanning.
Hade du hållt dig till sanningen så hade kanske folk orkat fortsätta diskussionen men du och ffa Jangdal har en otrolig förmåga att trötta ut övriga forumskribenter med ovidkommande information och lagar och regler som ni själva hittat på. En eloge till de som orkar försöka bemöta ert svamlande

Vadå ljuger? Vissa klarar uppenbart inte av att bemöta mina och Mats Jangdals sakliga argument.
/Niklas

 

[niking]

Som erephus skriver handlar inte det som utredningen kom fram till om att skuldbelägga räddningstjänsten utan om att bedriva ett konstant förbättrings- och kvalitetsarbete. Varje sådan utredning kommer att komma fram till saker som kunde ha hanterats bättre vilket för varje gång det görs ökar kvalitén på räddningstjänstens (eller annan organisations) verksamhet.

Utredningen har ju också visat på mycket stora brister hos räddningsorgansitationen, som gjorde att elden kunde spridas från 0,09 ha till 13800 ha.

Att beskylla räddningstjänsten för fel genom att inte ha med den (troligen av Stora Enso) nybyggda vägen är ju bara löjligt. Du kan lika gärna skylla på kartleverantören, men ännu hellre på just Stora Enso som antagligen inte hade meddelat kartleverantören om sin nya fina väg...

Knappast Stora Ensos sak att sköta kartmaterialet åt räddningstjänsten. F.ö. är kartleverantörerna till bil-GPS ökända för att inte orka uppdatera småvägarna på landsbygden. Trots den senaste kartan i min bil-GPS, så rekommenderar den emellanåt vägar som jag vet plöjdes upp för 25-30 år sedan. Det är ju för att råda bot på detta som Lantmäteriet släpper sina allmänna kartdata fritt med början av halvårsskiftet.

Förnekar du att vädret var extremt torrt och att entreprenören trots det genomförde markbearbetning - något som i branschen anses vara en stor riskfaktor? Förnekar du att det var just den markbearbetningen som orsakade branden? Förnekar du att "olyckshändelsen" berodde just på att markbearbetning genomfördes trots den extrema torkan? Förnekar du att andra i samma bransch valde att inte genomföra markbearbetning just på grund av den stora brandrisken? Förnekar du att entreprenören misslyckades med att släcka den enligt dig lilla brand på 30x30 meter som denne orsakat? Förnekar du att om entreprenören hade gjort en korrekt riskanalys så hade denne antingen inte startat branden eller hade haft adekvat brandbekämpningsutrustning?

Troligtvis följde entreprenören bara gällande regelverk och lär förmodligen frias och därmed slippa företagsbot. Skulle mot förmodan entreprenören fällas för allmänfarlig vårdslöshet, lär ju knappast företagsboten bli i närheten av vad räddningsinsatsen lär ha kostat. Ty det var ju att räddningstjänsten inte var situationen vuxen, som gjorde att branden till slut omfattade 13800 ha istället för 0,09 hektar. Alltså är det i den inkompetenta räddningsorganisationen som huvudena ska rulla.

Det enda du är ute efter är att argumentera för att det aldrig kan vara skogsägarens fel och att allt med skattepengar ska lösas av det allmänna. Inser du vad till exempel Försvarsmakten kunde ha gjort för de pengar skogsägarens och entreprenörens arrogans kostade?

Låta fler fartyg och U-båtar glänsa vid kommandobryggan?

Vad skattepengar beträffar, så ligger det i sakens natur att folket betalar dessa.

Avslutningsvis tycker jag att det är talande att du inte har med någon av de riktigt intressanta sidor som du länkar till på Skogsforum där du bland annat länkar till dessa...

http://www.svd.se/skogsbrukets-ansvar-borde-ha-granskats_4481569
http://www.atl.nu/skog/skogsbrukets-ansvar-sopades-under-mattan

Men ska det vinklas så ska det ju givetvis göras ordentligt...

Vem är det som vinklar här? Det verkar som du har ett horn i sidan till Sveriges viktigaste näringsgren, nämligen skogsbruket, och gör allt för att smutskasta den.

Nåja, det hornet tror jag du delar med Hans-Örjan Nohrstedt. Läser man hans artikel, så vill han ta bort all död ved i skogen, med motiveringen att det kan brinna. Om död ved tas bort, finns det:
1. ingen legalt bränsle i skogen till frilufsarens lägereldar.
2. större näringsutlakning från skogen.
3. mindre biologisk mångfald.
4. mindre humus-täcke i skogen
5. sämre tillväxt i skogen.

Att det nuvarande regeringen valde att dra ner på utredningen, får du ta upp med regeringen, ty det lägger jag mig inte i.

Väl formulerat Mats!

Mobbing var det ju.
/Niklas

 

[Underlig Hök]

Nix! Men vill du köpa mark, så är det bara ut och leta på t.ex. Areal, Egendomsmäklarna och LRF-konsult.

PS! Mark tillverkas inte längre, så tillgången är begränsad.
/Niklas

Eftersom du tycker om att citera Mark Twain så skickar jag in ett annat citat av honom:

“Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.”


― Mark Twain

För övrigt är det Steve Jobs fel att min surfdevice valde att kalla dig för ett fult namn.

 

[nermander]

Det är din skyldighet att varken störa eller förstöra

Du försöker läsa allemansrätten som en lag, men allemansrätten är ingen lag, det är en princip.

Om du nu påstår att någon är skyldig att varken störa eller förstöra så får du vackert peka ut de lagar som man bryter mot om man stör eller förstör. (Förstör kan du skippa, där är vi nog inte oense, vandalisering är de flesta överens om att det är brott.)

Så, vilken lag, gärna med paragrafen utpekad, bryter man mot om man stör jakt?

 

[KLAGER]

Principen bör vara att man anmäler alla skyltar som inskränker friheten att röra sig. Även om man själv inte har någon som helst avsikt att t ex tälta så anmäler man skyltar om campingförbud. Även skyltar som kommunen satt upp kan anmälas, så kan det utredas om kommunen verkligen infört ev. inskränkning korrekt. Det samma gäller stängsel som hindrar rörligheten och inte har passager bör anmälas.

Man anmäler ev. inskränkningar till länsstyrelsen eller i mera uppenbara fall direkt till polisen, som brott mot miljöbalken:

http://www.hd.se/lokalt/klippan/2008/05/05/boter-for-miljobrott-vid-djupadals-molla/

 

[Spikbjörn]

Hade räddningstjänsten varit uppgiften vuxen, hade det aldrig blivit mer än en liten brand, som på sin höjd hade fått en liten notis i lokalblaskan.
/Niklas

Om det råder eldningsförbud pga extrem brandfara bör man tänka på:

1) Kontakta brandförsvaret innan man startar riskfyllda projekt, och fråga om det är rimligt eller förvarna så att de kan ta höjd för eventuella utryckningstider samt ge dem chansen att förbereda sig på var, när och hur brand kan behöva släckas. Det är ju extra viktigt om man är ute i terrängen utan en tydlig adress att hänvisa bilarna till, om en sådan olyckshändelse sker (som ju tydligen alla var medvetna om kunde inträffa eftersom man diskuterar brandvakter mm).

2) Man bör tänka på att det kan finnas ett antal andra som begår samma riskbeteende samtidigt och brandförsvaret kan vara upptaget eller på annan plats än stationen och vänta bara på ditt samtal. Man skall nog kunna ta hand om en ganska stor brand själv, ute i skogen, om man skall påstå att man har rätt kapacitet för att kunna riskera brand vid sin aktivitet.
Eftersom jag diskuterat skogsbränder åtskilliga gånger genom åren med de brandmän som faktiskt är ute och släcker så vet jag att det under dessa perioder med eldningsförbud brukar vara ständiga småbränder att släcka som knappast blir mer än en notis i tidningen, men som gör att det ofta är svårt att fördela manskap och bilar så att man kan vara överallt samtidigt. Att tro att allt som krävs är ett telefonsamtal skulle jag tycka är lite naivt av den som är ansvarig under de omständigheterna som rådde.

3) Om man inte startar branden har man inget problem, att chansa och sedan skylla på att andra inte var nog förberedda håller inte. Att brandförsvaret kan behöva förbättras innebär inte att man kan gå fri bara för att man påvisar det med ett oläkligt beteende. Jag skulle vara förvånad om försäkringsbolag och juridisk process anser att det är brandförsvarets fel, och att de som medverkade till att starta branden, men inte hade resurser nog att släcka den trots att de hade brandvakt skall gå helt utan skuld.

Jag har svårt att förstå varför du är så aggressiv på brandförsvaret, menar du att det är fritt fram att fortsätta att ta de riskerna i skogen som man tog här, för det förväntas att det finns en brandbil som bara står och väntar på att någon har skapat en skogsbrand. Eller var det bara just där i Sala som det var så lämpligt att arbeta i skogen med de förutsättningarna, men att räddningstjänsten just där var så oförmögna så att det borde vara åtalbart?

 

[Spikbjörn]

Äganderätt och principer verkar tyvärr vara väldigt egocentriska, till och med så långt att de blir svåra att tillämpa mer generellt.

Om frihet och äganderätt vore så som vissa här önskar, dvs att man har oinskränkt makt på sin "egen mark", hur skall man då göra när man lämnar grinden och går utanför den?
Utan ett samarbete och överenskommelser finns det snart ingen fungerande infrastruktur och samhället får svårt att fungera.
Jag skulle vara mer imponerad över den typen av princip att man skall låta var och en göra som den vill med sitt ägande om det vore ofta som jag ser just den typen av principfasta människor också sedan står för kostnaderna för sina barns utbildning, sjukvården och pensionen. Men det brukar vara skatteplanering och höga rop på att samhället tar deras egendom som paras med dem som sedan vill stå först i kön när samhället skall stå för utbildningen och sjukvård. Jag ser det varje vecka i mitt arbete och det är inte uppbyggligt.

Dessutom gillar dessa egocentriker frihet, t ex internet är fint samarbete mellan och en frihet att sprida sina villfarelser i princip gratis, jag tycker att det är ok med den friheten, det bara stör lite ungefär som om någon genade lite över min mark och tog med sig några kantareller. Det finns ju i stort sett samma diskussion om att begränsa internet som att begränsa Allemansrätten men där är det snarare totalitära stater eller monopolistiska företag som vill mest.

 

[7S]

Så, vilken lag, gärna med paragrafen utpekad, bryter man mot om man stör jakt?

Är du allvarlig? Det är var och ens skyldighet att känna till lagar och förordningar - naturligtvis i god forumsanda kan jag hänvisa till rätt kapitel och paragraf.
Stör du jägare under pågående jakt gör du dig som minst skyldig till ofredande. Brb kapitel 4, §7.

 

[nermander]

Stör du jägare under pågående jakt gör du dig som minst skyldig till ofredande. Brb kapitel 4, §7.

Den som handgripligen antastar eller medelst skottlossning, stenkastning, oljud eller annat hänsynslöst beteende eljest ofredar annan, döms för ofredande till böter eller fängelse i högst ett år.

Att tälta framför ett jakttorn eller bara promenera i skogen när det pågår jakt verkar inte riktigt falla under den där defintionen...

 

[7S]

Att tälta framför ett jakttorn eller bara promenera i skogen när det pågår jakt verkar inte riktigt falla under den där defintionen...

Var det att tälta framför ett jakttorn eller promenera i skogen du frågade efter?
Kom igen. Du frågade ju efter vad man bryter mot om man stör jakt.