Skyltar som informerar om jakt

[Spikbjörn]

Åter till skyltarna.

Det är klart att kommunikation och information minskar riskerna, men skyltar som uppfattas som kvarglömda är ju som att ropa på vargen. Till slut reagerar ingen, och då blir det plötsligt motsatt effekt.

 

[niking]

Att chansa, ha brandvakt av den anledningen, och släppa till en brand men inte kunna släcka innan det behövs hjälp låter minst lika illa, i den tangon för två. Att inte förvarna om att det blir tango sabbar ju för både orkester och dansare.

Men att det är lite klent med vattenbombare är vi överens om, men det är lite synd att de skall behövas pga medvetna chanstagningar.

Större skogsbränder lär uppkomma även i framtiden. Långt från alla friluftare ringer och förvarnar räddningstjänsten
/Niklas

 

[nermander]

Jag kan ju inte på förhand skita i en informationsskylt skulle man tillämpa det förfarandet ligger en darwin award inte långt borta.

Och då är vi åter tillbaka till grundfrågan: Skylten sitter inte där för att folk inte ska riskera att bli skjutna, det är skyttens ansvar att se till att skottfältet är fritt och att han har kulfång bakom målet. Skylten sitter möjligen där för att besökare i skogen ska kunna visa hänsyn, men det gäller ju då att det är tydligt att skylten verkligen gäller och inte sitter kvar sen fjolårets jakt bara för att jaktlaget är lata och inte visar andra skogsbesökare hänsyn genom att ta ner skyltarna efter sig.

 

[aronwidforss]

Och då är vi åter tillbaka till grundfrågan: Skylten sitter inte där för att folk inte ska riskera att bli skjutna, det är skyttens ansvar att se till att skottfältet är fritt och att han har kulfång bakom målet. Skylten sitter möjligen där för att besökare i skogen ska kunna visa hänsyn, men det gäller ju då att det är tydligt att skylten verkligen gäller och inte sitter kvar sen fjolårets jakt bara för att jaktlaget är lata och inte visar andra skogsbesökare hänsyn genom att ta ner skyltarna efter sig.

Och då är det ju antagligen inte av lathet som skylten sitter där utan i avskräckande syfte.

 

[nermander]

Se tidigare inlägg om "ropa varg". Sitter skyltarna uppe för jämnan tappar folk respekten för dem.

Det behövs inga avskräckande skyltar för att varna för jakt, det ska inte vara farligt att vistas i skogen när jakt pågår.

 

[aronwidforss]

nermander, jag håller helt med dig om att skyltarna inte ska behövas. Jag menar bara att de kan sitta där i annat syfte än att informera om jakt.

 

[Spikbjörn]

Större skogsbränder lär uppkomma även i framtiden. Långt från alla friluftare ringer och förvarnar räddningstjänsten
/Niklas

Troligen, men min åsikt är att man om möjligt skall undvika dom, och om man tycker att man måste chansa bör man förstås gardera sig för att det kan behövas hjälp. Oavsett om det är förvärvsarbetande proffs som känner riskerna eller förvirrade amatörer som inte vet vad ett eldningsförbud innebär, men de förra kan ju inte skylla på enbart okunskap och obefintlig slutledningsförmåga där man måste göra egna riskbedömningar även när det inte är ett allmänt eldningsförbud.

Vi är definitivt överens om att antalet bränder bör minimeras och att vattenbombarna bör bli fler, även om det är ett häftigt skådespel så slipper jag gärna se det igen, det är lite för spännande för min smak.

 

[Ayrin]

@niking
Hade du ansett att en "frilufsare" som myseldat lite trots eldningsförbud och stor brandfara i skog och mark hade varit lika oskyldig som entreprenören du så vilt försvarar? Rimligen kommer även den personen att larma när branden är 0,09 ha, och borde alltså också vara helt oskyldig till att den blir 13800 ha.

Till huvudfrågan(?)
Att det inte är en särskilt god idé att lämna skyltar uppe som inte gäller kan vi väl vara överens om?

 

[7S]

Och då är vi åter tillbaka till grundfrågan:

Skönt för omväxlings skull...

Skylten sitter inte där för att folk inte ska riskera att bli skjutna, det är skyttens ansvar att se till att skottfältet är fritt och att han har kulfång bakom målet.

Självklart inte, precis som du påpekar. Detta är det minsta skälet för oro. Det är farligare att stöta på stressat eller skadeskjutet vilt.

Skylten sitter möjligen där för att besökare i skogen ska kunna visa hänsyn, men det gäller ju då att det är tydligt att skylten verkligen gäller och inte sitter kvar sen fjolårets jakt bara för att jaktlaget är lata och inte visar andra skogsbesökare hänsyn genom att ta ner skyltarna efter sig.

Visst är det så, finns ju ingen anledning att informera om något som inte är aktuellt. MEN det kan en besökare aldrig veta. Finner jag en rutten gammal skylt vid en flod där det står "varning för krokodiler" lägger inte jag mig i första taget vid strandkanten och slumrar en stund.
Vore världen perfekt så kan man låta andra sköta tänkandet åt sig - då skulle också det vara korrekt skyltat. Ingångsvärdena är dock starkt skiftande och man får förlita sig på den information man får.

 

[GustavOh]

Skönt för omväxlings skull...
Självklart inte, precis som du påpekar. Detta är det minsta skälet för oro. Det är farligare att stöta på stressat eller skadeskjutet vilt.

Säkert sant, men risken att bli vådaskjuten är ju ändå större när jakt pågår än annars, hur omdömesgill jägaren än är. Hur liten den än är så undviker jag gärna att gå i skogen under pågående jakt.

Dvs, jag uppskattar när jaktlag informerar ordentligt. Dvs sätter upp skyltar när jakt pågår men bara då.

 

[Brune]

Åter till skyltarna.

Det är klart att kommunikation och information minskar riskerna, men skyltar som uppfattas som kvarglömda är ju som att ropa på vargen. Till slut reagerar ingen, och då blir det plötsligt motsatt effekt.

Som när det varit nymålat i 4 månader, och där jag bor är det eldningsförbud sedan 22 juli i fjol (och det bestämde dom den 23 juni (en månad tidigare)
Visserligen brann det som bara den då men eldningsförbudet gäller tills vidare (således även i år).

Per

 

[niking]

@niking
Hade du ansett att en "frilufsare" som myseldat lite trots eldningsförbud och stor brandfara i skog och mark hade varit lika oskyldig som entreprenören du så vilt försvarar?

Enligt skogsvårdslagen är markägaren skyldig efter en föryngringsavverkning att antingen plantera inom 3 år eller lämna tillräckligt med fröträd, så att en ny generation skog kan växa upp och på så sätt säkerställa att skogen även i framtiden kan producera virke. Oavsett föryngringsmetod, är markberedning i praktiken en nödvändig del i etableringen av den nya generationen skog.

Däremot har jag aldrig hört talas om en lag, som säger att frilufsaren måste myselda i skogen. Tvärt om skulle jag helst vilja förbjuda eldning i skogen annat än i särskilt ordningsställda eldplatser. Att dessutom myselda när det uttryckligen råder eldningsförbud, är ju synnerligen idiotiskt.

Så sammanfattningsvis är markberedning ett nödvändigt ont och en olycklig markberedningseld betydligt mer förlåtande än en vådlig mysbrasa i mina ögon. Dessutom heter det ju eldningsförbud och inte markberedningsförbud.

Rimligen kommer även den personen att larma när branden är 0,09 ha, och borde alltså också vara helt oskyldig till att den blir 13800 ha.

Skulle räddningstjänsten vara lika inkompetent som förra gången, så torde väl svaret sakligt sett vara ja.
/Niklas