Säger märket något om kvalitet?

[Hinas]

Vad bra att "ni" slagit fast vid hur det är då! Ni har typ gjort en vetenskaplig undersökning som visar att nonameprodukter alltid är lika bra som etablerade varumärken? Då kan vi stänga diskussionen.

Min erfarenhet är att nonameprodukter kan vara väldigt bra och hålla år efter år, men också gå sönder efter en kort tid, att det är ett lotteri som man undviker med etablerade varumärken och att de sämsta produkterna från etablerade varumärken sällan är lika dålig som de sämsta nonameprodukterna, Men jag har ju förstås inget "större material" som belägg för detta annat än mina erfarenheter.

själv tycker jag till stor del att det ofta är lite av ett lotteri oavsett, men att nonameprodukter ofta skiljer sig i att de har en tendens att vara billigare utan att vara sämre. Självklart finns det också ruttna nonameprodukter och det är mer sällan det sker att etablerade märken är ruttna, som du säger. Min poäng är nog att etablerade märken sällan är de billigaste och därför inte är de mest prisvärda, inte att de ofta är dåliga (eftersom de är etablerade av en anledning).

 

[Ruhl]

När jag inhandlar friluftsutrustning är de oftast baserat på timtal av läsning vad de olika märken erbjuder. Inget är impuls när jag står i friluftsaffären. I första hand så ser jag till att vara påläst om olika materiell. Vilka särskilda egenskaper har tex ull, polyester, elestan och nylon. Jag tänker på lager principen, slitstyrka och vikten. Väl i affären studerar jag sömmar och passform och det händer att digitalvågen får följa med för att verifiera den angivna vikten.
För att nämna några märken så har de ofta blivit Arcteryx när det kommer till mellan ytter och skal lager. Ull kläder tror jag de flesta märkena duger väl. Jag har valt Aclima till vår/höst för att de ventilerar bäst (ihåligt.) Ryggsäck Arcteryx och par plagg OR. Tält HB och kök MSR.
Lundhags har jag bara bra erfarenheter av. Sovsäck har jag en Mammut samt en Mountain Equipment ingen av dem är optimal för mig men det handlar snarare och kroppsbyggnad och kroppsvärme. Det känns som de flesta friluftsbutiker ofta har bra procent förtjänst på Haglöfs och Fjällräven. Det är svårt eller nästan omöjligt att få opartisk information.

 

[seobserver]

Det förefaller som att "Fina Märken" skulle vara bättre och vi har minsann erfarenheter av si och så är det eller man till och med hugger tillbaka på dem som redovisar sina styrkta tvivel här.

Friluftsbranschen har blivit het, den omsätter mycket och den ökar.

Givetvis finns där då som nu skojare, rufflare och riktigt hederliga på en gång.

Tyvärr kan man med vår begränsade erfarenhet inte längre lita på någon, utan måste verkligen kolla alla sömmar och tygsjok.

Våg med till butiken har bodarna vant sig vid. Digitalkamera och notisblock underlättar frånvalen. Men hur hittar man rätt?

 

[nilssa]

Bra friluftsutrustning för mig är när funktion går före allt annat. Jag (vill gärna) tro(r) att det fortfarande finns tillverkare som tänker i de termerna och då tenderar det att bli lite dyrare: inga genvägar när det gäller material och tillverkning, men kanske framförallt mindre försäljningsvolymer.

Ett exempel är jackor. En bra skaljacka tycker jag ska ha klaff (slå) framför dragkedjan, gärna med tryckknappar. Detta för att en vanlig dragkedja är mer slitstark än de nya vattentäta dragkedjorna och därmed mer pålitlig, och om den ändå går sönder så kan man stäng jackan ändå mha klaffen. På vinterfjället kan det ha stor säkerhetsbetydelse. Däremot funkar de nya dragkedjorna bra i slalombacken: snygga och förmodligen enklare tillverkningsmässigt.

En produkt som är avsedd för sommar- eller vinterfjäll när det är tuffa förhållanden, det blir med nödvändighet en ganska nischad sak jämfört med prylar gjorda för slalombacken, camping eller "trekking" för de stora massorna i Europa eller USA. I några fall kan kvalitet i denna bemärkelse vara lika med märke -man vet att man från denna tillverkare får bra grejer helt enkelt- i andra fall kan ett märke ha båda typerna av produktlinje. Men jag vet många märken som med säkerhet inte har haft mina behov i tankarna när de tagit fram sina friluftsprodukter.

 

[K0m4]

JAg har så långt bra erfarenhet av märken jag tror att risken för måndagsexemplar alltid finns ädr, men att större och mer kända tillverkare dels har en mer säkrad kvalitetskontroll - och inga av mina kläder eller utrustningsdetaljer talar emot detta - samt har en bättre utvecklad uppföljning om en produkt skulle visa sig inte hålla måttet.

Min flickvän köpte en ganska kostsam Marmotsäck där sömmen gick upp innan vi lade oss första kvällen. Tygtejp räddade turen, men sen på affären där vi köpte den (en av de större kedjorna som är omtyckt att slå på här på forumet) togs den tillbaka utan krusiduller. De kollade den andra säcken de hade hemma, och de två i systerbutiken i ett annat kvarter - alla säckar hade samma problem och skickades tillbaka till generalagenten. Det där betyder också något.

Hon hittade sedermera samma säck hos en affär i utlandet utan sömnadsproblemet, så som sagt, måndagsexemplar finns hos alla. Skillnaden är frekvensen av dem och hur det åtgärdas gentemot kunden. Är iaf min erfarenhet.

 

[Bora]

intressant att alla verkar utgå från rek. priser.

jag köper i princip bara kända märken, tycker att arcteryx och hilleberg står ut från mängden tillsammans med några andra.
men: 99% av det jag köper är på rea, jag betalar inte 6000 för en jacka, men 3000 när den väl reas ut. och det gör det, tro mig. det är få produkter som inte för eller senare går på rea, mycket tack vare att omsättning är hög inom friluftsbranchen, plus ett formidabelt krig mellan näthandlare.
därmed inte sagt att noname märken alltid är dåliga, undantag finns. men om det skiljer några hundringar mellan noname och brand name på rea väljer jag den senare.

 

[Malindo]

Det är omöjligt att generalisera i denna fràga, men nàgra tumregler kan man alltid ha:

1: Välkända/multinationella varumärken brukar i regel hâlla en i allmänhet bra/godkánd kvalitet, samt ligge bra framme vad gáller produktutveckling. Dock kan de ibland vara onödigt dyra, eftersom priset inte alltid strikt âterspeglar utveckling-, material- och tillverkningskostnad. Ofta betalar man även deras ganska stora omkostnader for marknadsföring, för ägarnas (inte sällan riskkapitalinvesterare) ofta ganska höga avkastningskrav etc. Med andra ord, pris/kvalitet är inte alltid korrekt, utan man betalar även viss"hype".

2: Mindre specialistmärken, inte sällan familjeföretag, har ofta en mycket lágre kostnad för marknadsföring och är därför inte lika kända som de stora, men överlever ändà tack vare att de i regel tillverkar leverar bra kvalitet och funtion. Prsiet kanske inte är särskilt lâgt, men priset âterspeglar i dessa fall oftare i högre grad de reella kostnaderna (inkl. báttre material, delvis tillverkning i egna lánder/fabriker, kortare och mer kontrollerade serier etc

3: Lâgprismärken: Här finns inga hemligheter. För att tillverka tekniska och välfungerande prylar av hög kvalitet och i linje med den senaste tekniska utvecklingen màste man använda dyra material, och produkten blir i regel ganska dyr. Om en liknande produkt kostar betydligt mindre, kan man ofta utgà frân att kvaliteten ocksà är lágre. Â andra sidan, mer otekniska prylar kan ofta vara mer prisvärda om man bväljer ett làgprismärke. En plastkâsa med varumärket McKinley är i regel inte sämre än än som kostar det dubbla med varumärket Haglöfs.

 

[stenblock]

Sen är ju inte hållbarhet allt heller. Jag tycker en viktig skillnad mellan premiumplagg och andra kan vara känslan - dvs att de kan sitta skönare, ha snyggare passform, att man har lagt mer tid på att materialet är mjukt och skönt mot huden - små detaljer i designen, gällande fickors placering, dragflärpar på kedjor osv.. Sånt kan ju göra stor skillnad mellan huruvida man älskar en produkt eller inte.Om två produkter har likartad livslängd, men den ena är snyggare och skönare så kanske man kan tycka den är värd att betala mer för.

 

[Malindo]

När man pratar om att en pryl hàller bra teknisk/funtionell nivâ, menar man i allmänhet att man i utveckling, materialval och produktion strävat efter att den ska fungera mer eller mindre problemfritt för de mer eller mindre krávande aktiviteter och/eller förhâllanden för vilka den marknadsförs och säljs.

Med (hög) kvalitet menar man â andra sidan i regel att man i utveckling, materialval och produktion strävat efter att uppfylla en (hög) nivà av hâllbarhet, finish, komfort etc..

 

[thocar]

Det man kanske inte ska glömma är hur frågor som inte har med den tekniska kvalitén och tillverkningskostnaden att göra påverkar priset:

• Frakt/Transport/Distribution
• Valutakurser
• Kostnad för reklam och marknadsföring
• Kostnader för och intäkter från återförsäljarorganisationen
• Hur stora serier en produkt tillverkas i
• och sist men inte minst den justering av priset en tillverkare gör oberoende av ovanstående faktorer. För att t.ex ta/behålla marknadsandelar genom ett lägre pris än vad som är motiverat. Ta/beålla marknadsandelar och positionera sig genom ett högre pris än vad som egentligen är motiverat. Det är många (även här på utsidan) som helt klart gör kopplingen högt pris = hög kvalitet och vice versa.
  Att lägga sig på en (för) hög prisnivå kommer därför att innebära att många köpare tror att prisnivån indikerer kvalitet - Här har ju återförsäljarna ett stort ansvar - tar dom det även när höga marginaler lockar?

 

[joask202]

Reapriserna

Tänkte på vad som sades om att köpa till reapriser tidigare kontra kostnader för kvalitet och service.

Tillverkarna har väll ofta en viss vinstmarginal även på reapriser?

 

[stenblock]

Det man kanske inte ska glömma är hur frågor som inte har med den tekniska kvalitén och tillverkningskostnaden att göra påverkar priset:

• Frakt/Transport/Distribution
• Valutakurser
• Kostnad för reklam och marknadsföring
• Kostnader för och intäkter från återförsäljarorganisationen
• Hur stora serier en produkt tillverkas i
• och sist men inte minst den justering av priset en tillverkare gör oberoende av ovanstående faktorealitet - Här har ju återförsäljarna ett stort ansvar - tar dom det även när höga marginaler lockar?

Det är klart att alla etablerade märken tar mer betalt för att de kan, dvs är ett etablerat varumärke, men jag uppfattar trådens frågeställning som huruvida det generellt finns någon kvalitetsskillnad mellan märkeskläder och icke-märkes-kläder - inte huruvida märkeskläder är för dyra eller ej.