Pajas-äventyrare på P4

[plaskdaja]

Skaffa sig reaktioner från andra människor? Ok, ja, det är inte något konstigt. Att ställa upp i radiointervjun gör han antagligen för att han vill att andra ska få höra hans berättelsen.

Ja, det är så att vatten faktiskt rinner nedåt.

Varför skulle han ställa upp i radion om han inte velade berätta för andra.

Själva poängen med att skapa tråden då? Att göra påståenden om vad som sagts men egentligen inte sagts, att övertolka uttryck som gör beskrivningen mer levande. Visst du vill skapa en reaktion genom att ge ett annat sken av intervjun, t.ex. genom rubriken "Pajas-äventyrare". För att skapa reaktioner, negativa reaktioner, det är faktiskt kasst gjort.

Men det är inte p.g.a. avunsdjuka som du stör dig på han i intervjun. Vad är det då, för den bild du förmedlade är ju inte riktig sann med det du sagt i OP'n. Det är mycket möjligt att du ör en mycket bättre äventyrare än han, du får vinna den tävlingen.

"icke-strapatser" för att du varit med om värre saker? Varför ta den upplevelsen ifrån honom.

Vad är grejjen med att starta en sådan här tråd?

(Rätten att säga vad man vill tycker inte jag att är så väldigt självklar när det handlar om att nedvärdera andra, allra minst när man gör det genom bild genom osanna påståenden.)

Jag har då inga problem med att han sågas vid fotknölarna. Trots att han bara är 21...
Kablar man ut sig i statlig breda medier så får man nog räkna med det.
TS skapade nog denna tråd som en motreaktion till alla överdrifter som det i princip alltid är när "äventyrare" ska sälja in sig.

 

[Magnus H]

Nu sa ju inte killen "vit", utan "bil".

Aha okej mitt fel jag ber om ursäkt. Lyssnade en dag och svarade nästa så mitt minne måste ha ändrats om jag nu inte hörde fel.

Annars tycker jag det passar ypperligt att diskutera ett inslag på radion, som handlar om äventyr, här på utsidan. Det är väl bland annat lite det som är tanken med sajten. Men visst god ton är ju alltid vettigt att försöka hålla.

 

[sachsaren]

Fullständigt subjektivt.

Har inte hört intervjun, inte heller läst hela tråden. Men jag stöter mig på att somliga verkar vilja avgöra vad som får räknas som äventyr och vad inte.

Det ligger i själva begreppets natur och särart att det är fullständigt subjektivt vad som är ett äventyr.

Termen äventyr kommer från det latinska ordet adventura, vilket betyder händelse / begivenhet.
Den svenska wikipedian definierar det som

"en aktivitet som innebär risker eller osäkert utfall, och som ofta ställer krav på deltagarna. Gemensamt för äventyr är att de ger starka upplevelser, antingen positiva (flow) eller negativa (skräck)".​

En djupgående och nyanserad betraktelse av termen, dess historia och dess innebörd finner ni i den tyska wikipedian.
Mycket intressant är också att läsa i en svensk etymologisk ordbok.

Något som är vardagsliv för en same eller en sherpa kan ju vara högst äventyrligt för någon annan enligt den ovanstående definitionen. Människornas förmågor och förutsättningar är högst olika/individuella/subjektiva -- och det gäller således även för det som upplevs som riskabelt och krävande.

Att vistas i en viss miljö och utöva en viss aktivitet där -- det kan vara vardagsmat eller äventyr, helt och hållet beroende på vem som gör det, dvs vem som upplever det.

 

[erephus]

Jag har då inga problem med att han sågas vid fotknölarna. Trots att han bara är 21...
Kablar man ut sig i statlig breda medier så får man nog räkna med det.
TS skapade nog denna tråd som en motreaktion till alla överdrifter som det i princip alltid är när "äventyrare" ska sälja in sig.

Varför ska man räkna med det? Att bli sågad vid fotknölarna under falska premisser eller att bli hånad under samma falska premisser. Är det verkligen något som någon ska kunna räkna med.

Jo, det går faktiskt att diskutera kommersialiseringen utav "äventyr" utan att förlöjliga någon annan. Det går också att prata om olika äventyr utan att förminska någon annans upplevelse.

Den här tråden startas med att dumförklara den, i jämförelsen jag gjorde tidigare, sagt "dra åt h-vete" genom att få det att låta som att denne som sagt så menar att h-vetet finns. Dessutom sker det genom att påstå saker som inte sagts i intervjun, försöker få det låta helt annorlunda än det egentligen var.

För att ifrågasätta varför nu en kille fick vara med i radion kan man faktiskt vara ärliga med motiveringarna bakom själva ifrågasättande, istället för att övertolka det som sägs för att kunna håna killen.

Det här är ett "internet-klimat" som jag inte ställer mig bakom, jag tycker bara att det är jäkligt synd att det inte finns fler som reagerar på det mer. Den här tråden har lästs nästan 7000ggr (ursäkta den extremt stora överdriften på 270 vid skrivandets stund) det är inte längre ett samtal runt lunchbordet då man störde sig på någon som pratade i radion.

Om det skulle ske på andra ställen(i det verkliga livet det som är utanför internetforum) skulle det kallas för mobbing... överdriver vad någon sagt för att ställa den i dålig dager leder till att resultatet blir att denne någon blir mobbad.

För att det inte finns tillräckligt mycket poäng(?) för att kunna bli kallad för äventyrare.

 

[Kal-P-Dal]

Har inte hört intervjun, inte heller läst hela tråden. Men jag stöter mig på att somliga verkar vilja avgöra vad som får räknas som äventyr och vad inte.

Jag håller med till 100% och tycker även att tonen är trist. Detta är inte första tråden som är skapad för att ta ner någons prestationer (utförda till egen belåtenhet).

Att vistas i en viss miljö och utöva en viss aktivitet där -- det kan vara vardagsmat eller äventyr, helt och hållet beroende på vem som gör det, dvs vem som upplever det.

Också sant men så fort man börjar utbreda sig i press, radio och TV-soffor så börjar processen med att utvärdera vad "Äventyraren" verkligen utfört. Kända personer som lever på sina äventyr (så var väl inte riktigt fallet här) bör nog hålla sig till sanningen annars blir ju folk förbannade över att matas med rena lögner, överdrifter och omskrivningar. För att inte tala om sponsorer som betalar för kalaset.
Journalister har ju tyvärr inte alltid tillräckligt med urskiljning och kunskap för att inse att storyn inte håller.

mvh thomas

 

[Spyder74]

Han är ju förmodligen mer äventyrare än de flesta människor. -7 kan ju trots allt vara dödligt om man inte skulle vara utrustad för det. Sen behövs det kanske lite mediaträning till nästa intervju. Hur många här har egentligen ens varit till MT basecamp om det nu är så vanligt?
Men jag håller med. Intervjun är ju lite underhållande.

Mer äventyr och uteliv åt alla!

 

[plaskdaja]

Varför ska man räkna med det? Att bli sågad vid fotknölarna under falska premisser eller att bli hånad under samma falska premisser. Är det verkligen något som någon ska kunna räkna med.

Jo, det går faktiskt att diskutera kommersialiseringen utav "äventyr" utan att förlöjliga någon annan. Det går också att prata om olika äventyr utan att förminska någon annans upplevelse.

Den här tråden startas med att dumförklara den, i jämförelsen jag gjorde tidigare, sagt "dra åt h-vete" genom att få det att låta som att denne som sagt så menar att h-vetet finns. Dessutom sker det genom att påstå saker som inte sagts i intervjun, försöker få det låta helt annorlunda än det egentligen var.

För att ifrågasätta varför nu en kille fick vara med i radion kan man faktiskt vara ärliga med motiveringarna bakom själva ifrågasättande, istället för att övertolka det som sägs för att kunna håna killen.

Det här är ett "internet-klimat" som jag inte ställer mig bakom, jag tycker bara att det är jäkligt synd att det inte finns fler som reagerar på det mer. Den här tråden har lästs nästan 7000ggr (ursäkta den extremt stora överdriften på 270 vid skrivandets stund) det är inte längre ett samtal runt lunchbordet då man störde sig på någon som pratade i radion.

Om det skulle ske på andra ställen(i det verkliga livet det som är utanför internetforum) skulle det kallas för mobbing... överdriver vad någon sagt för att ställa den i dålig dager leder till att resultatet blir att denne någon blir mobbad.

För att det inte finns tillräckligt mycket poäng(?) för att kunna bli kallad för äventyrare.

Uppenbart tolkar vi intervjun olika. För mig räckte ett par minuter för att dra slutsatsen att denne person överdrev sitt äventyr något så in i bänken.

Om du sätter dig in i gamla Pompe, Sträng och JEN trådar så tror jag du hajar varför den lästs 7000ggr. Tror folk i allmänhet är ganska less på sånna här pratkvarnar som inte levererar. Är man Zlatan kan man köra den stilen och ändå komma undan med det. Men tälta i -7 duger helt enkelt inte.

Önskar precis som jag skrev tidigare i tråden att en sånn diskussion skulle jag vilja se i det verkliga livet med Corax, E9 & MH i den ena ringhöran och Pompe, Sträng, JEN i den andra. Det hade blivit underbar TV/Radio om inte annat.

 

[hannulan]

Varför ska man räkna med det? Att bli sågad vid fotknölarna under falska premisser eller att bli hånad under samma falska premisser. Är det verkligen något som någon ska kunna räkna med.

Jo, det går faktiskt att diskutera kommersialiseringen utav "äventyr" utan att förlöjliga någon annan. Det går också att prata om olika äventyr utan att förminska någon annans upplevelse.

Den här tråden startas med att dumförklara den, i jämförelsen jag gjorde tidigare, sagt "dra åt h-vete" genom att få det att låta som att denne som sagt så menar att h-vetet finns. Dessutom sker det genom att påstå saker som inte sagts i intervjun, försöker få det låta helt annorlunda än det egentligen var.

För att ifrågasätta varför nu en kille fick vara med i radion kan man faktiskt vara ärliga med motiveringarna bakom själva ifrågasättande, istället för att övertolka det som sägs för att kunna håna killen.

Det här är ett "internet-klimat" som jag inte ställer mig bakom, jag tycker bara att det är jäkligt synd att det inte finns fler som reagerar på det mer. Den här tråden har lästs nästan 7000ggr (ursäkta den extremt stora överdriften på 270 vid skrivandets stund) det är inte längre ett samtal runt lunchbordet då man störde sig på någon som pratade i radion.

Om det skulle ske på andra ställen(i det verkliga livet det som är utanför internetforum) skulle det kallas för mobbing... överdriver vad någon sagt för att ställa den i dålig dager leder till att resultatet blir att denne någon blir mobbad.

För att det inte finns tillräckligt mycket poäng(?) för att kunna bli kallad för äventyrare.

Jag håller med.

Killen upplever att han har gjort ett äventyr, det är hans bedömning. Dock borde journalisten ha belyst hur många andra som har gjort samma äventyr, vad som behövs osv. Då hade det låtit mindre "konstigt"/ouppnåligt/"äventyrligt" (alltså nåt som bara få personer kan göra).

Att starta en diskussion med att kalla någon är pajas-äventyrare skulle jag säga är att nedvärdera den personen, att förlöjliga. En känd härskarteknik som används även på andra ställen än Utsidan och Internet. Diskussionen blir bättre, mer nyanserad och sårar människor mindre om alla undviker elaka diskussionssätt och istället håller sig till ämnet.

 

[andersmossing]

Varför ska man räkna med det? Att bli sågad vid fotknölarna under falska premisser eller att bli hånad under samma falska premisser. Är det verkligen något som någon ska kunna räkna med.

Jo, det går faktiskt att diskutera kommersialiseringen utav "äventyr" utan att förlöjliga någon annan. Det går också att prata om olika äventyr utan att förminska någon annans upplevelse.

Den här tråden startas med att dumförklara den, i jämförelsen jag gjorde tidigare, sagt "dra åt h-vete" genom att få det att låta som att denne som sagt så menar att h-vetet finns. Dessutom sker det genom att påstå saker som inte sagts i intervjun, försöker få det låta helt annorlunda än det egentligen var.

För att ifrågasätta varför nu en kille fick vara med i radion kan man faktiskt vara ärliga med motiveringarna bakom själva ifrågasättande, istället för att övertolka det som sägs för att kunna håna killen.

Det här är ett "internet-klimat" som jag inte ställer mig bakom, jag tycker bara att det är jäkligt synd att det inte finns fler som reagerar på det mer. Den här tråden har lästs nästan 7000ggr (ursäkta den extremt stora överdriften på 270 vid skrivandets stund) det är inte längre ett samtal runt lunchbordet då man störde sig på någon som pratade i radion.

Om det skulle ske på andra ställen(i det verkliga livet det som är utanför internetforum) skulle det kallas för mobbing... överdriver vad någon sagt för att ställa den i dålig dager leder till att resultatet blir att denne någon blir mobbad.

För att det inte finns tillräckligt mycket poäng(?) för att kunna bli kallad för äventyrare.

Vill bara ställa mig bakom detta utmärkta inlägg. Det känns elakt allt det här. Man behöver inte förlöjliga för att kritisera.

Sen finner jag en viss humor att ingen här vill kalla sig "Äventyrare" och ser dessutom ner på dem som gör det, men försvarar begreppet till det yttersta om det missbrukas.(Som om det kunde missbrukas...det finns ju inget vettigt sätt att definiera begreppet...).

//Anders

"Kom ska vi tycka om varandra..."
A. Edwall

 

[andyyy]

Vill göra några saker riktigt klart här:

1. För mig handlar det inte i första hand om vad man kallar äventyr eller ej. Runt köksbordet kan man kalla sig vad man vill. I don´t care.

Nu har grabben fått titeln "ÄVENTYRARE" av Svensk Radio (blivit intervjuad 23 ggr) och av Expressen.(driver en äventyrsblogg).

Men nånstans går gränsen även för mig med en så pass stor medial uppmärksamhet.
Vi pratar om en schemalagd EverestBasecamp-trek med Lodgeboende nu...

Där vederbörande dessutom far med osanning och beskriver området helt felaktigt. Jag är nämligen säker på att folket längs leden vet både vad Internet är och har sett en bil

Den andra osanningen kommer när han påstår att han förmodligen är ensam någonsin om att ha tillbringat en vecka ute i början av Januari utan mat.

Nya Zeelands-vandringen började i Dunedin och tog två veckor till Nordön. Kort tid för att inte använda vägar... Dessutom inget korsande av ön.

Det som jag vill belysa är den enorma överdriften av i princip varje ord som sägs i intervjun. Allt ifrån nära-döden upplevelser till paniken att sova i -7 grader.

2. Jag har inget emot killen överhuvudtaget.
Han vill ha uppmärksamhet och reaktioner. Detta har han medvetet sökt och detta får han här.

Det handlar inte om mobbing. Det handlar om kritik över hur vederbörande väljer att framställa sig själv och sina bedrifter.
Återigen, grabben är säkert helskön och bra på alla sätt och vis. Verkar väldigt driftig och företagsam! Men någon äventyrare som motsvarar den mediala uppmärksamheten är han inte.

Att ge kritik är något vi i Sverige är fullkomligt livrädda för. Det finns alltid en stor, stor mängd personer som alltid anser att kritik inte ska ges om det inte är positivt.
Inte ens personer på högsta politiska nivå i Sverige har kurage nog att ens kritisera ISIS. Istället ska man erbjuda stöd och hjälp till de traumatiska upplevelser som terroristerna kommer hem med istället för att kritisera och ta avstånd.
Detta tankesättet genomsyrar det här landet och har alltid gjort. Det är en del av vår identitet skulle jag vilja påstå.
Så jag är fullkomligt med på att det fnns andra åsikter och att jag anses som den största pajasen här Och det är helt okey

Sist men inte minst står jag för att jag anser att en EverestBasecamp-trek med Lodgeboende är ett pajasäventyr och att Stefan Livh (programledaren) gjorde ett uselt jobb.

Därmed är också mitt sista ord i denna debatt sagt.

 

[hannulan]

Vill göra några saker riktigt klart här:

1. För mig handlar det inte i första hand om vad man kallar äventyr eller ej. Runt köksbordet kan man kalla sig vad man vill. I don´t care.

Nu har grabben fått titeln "ÄVENTYRARE" av Svensk Radio (blivit intervjuad 23 ggr) och av Expressen.(driver en äventyrsblogg).

Men nånstans går gränsen även för mig med en så pass stor medial uppmärksamhet.
Vi pratar om en schemalagd EverestBasecamp-trek med Lodgeboende nu...

Där vederbörande dessutom far med osanning och beskriver området helt felaktigt. Jag är nämligen säker på att folket längs leden vet både vad Internet är och har sett en bil

Den andra osanningen kommer när han påstår att han förmodligen är ensam någonsin om att ha tillbringat en vecka ute i början av Januari utan mat.

Nya Zeelands-vandringen började i Dunedin och tog två veckor till Nordön. Kort tid för att inte använda vägar... Dessutom inget korsande av ön.

Det som jag vill belysa är den enorma överdriften av i princip varje ord som sägs i intervjun. Allt ifrån nära-döden upplevelser till paniken att sova i -7 grader.

2. Jag har inget emot killen överhuvudtaget.
Han vill ha uppmärksamhet och reaktioner. Detta har han medvetet sökt och detta får han här.

Det handlar inte om mobbing. Det handlar om kritik över hur vederbörande väljer att framställa sig själv och sina bedrifter.
Återigen, grabben är säkert helskön och bra på alla sätt och vis. Verkar väldigt driftig och företagsam! Men någon äventyrare som motsvarar den mediala uppmärksamheten är han inte.

Att ge kritik är något vi i Sverige är fullkomligt livrädda för. Det finns alltid en stor, stor mängd personer som alltid anser att kritik inte ska ges om det inte är positivt.
Inte ens personer på högsta politiska nivå i Sverige har kurage nog att ens kritisera ISIS. Istället ska man erbjuda stöd och hjälp till de traumatiska upplevelser som terroristerna kommer hem med istället för att kritisera och ta avstånd.
Detta tankesättet genomsyrar det här landet och har alltid gjort. Det är en del av vår identitet skulle jag vilja påstå.
Så jag är fullkomligt med på att det fnns andra åsikter och att jag anses som den största pajasen här Och det är helt okey

Sist men inte minst står jag för att jag anser att en EverestBasecamp-trek med Lodgeboende är ett pajasäventyr och att Stefan Livh (programledaren) gjorde ett uselt jobb.

Därmed är också mitt sista ord i denna debatt sagt.

Det du vill klargöra kommer nog framstå som tydligare från början om du inte börjar med ett förlöjligande nästa gång.

 

[Tobbe C]

Nu sa ju inte killen "vit", utan "bil". ...

Då hörde jag också fel och behöver nog backa från min föregående kommentar i så fall.

Kan hålla med om att tonläget blev onödigt hårt mot den här killen. Egentligen tycker jag att det inte är så intressant att diskutera hans äventyr. Den part som är mer intressant att diskutera om och som kanske är mer förtjänt av kritik tycker jag är Sveriges Radio. Vad vill de förmedla med den här intervjun och varför verkade reportern dåligt påläst? Om killen nu har varit i radio 23 gånger och skriver en blogg hos GT/Expressen verkar man inom media tro att den här killens äventyr har ett stort allmänintresse, varför?

Jag har för länge sedan slutat att se på tv, höra på radio och läsa dags-/kvällstidningar. Den här intervjun ser jag som ännu en bekräftelse på att det var ett bra val...