Det vore ju intressant om det fanns någon verklig kunskap om detta och inte bara allas killgissande.
Min egen erfarenhet från andra aktiviteter är att säkerhetsutrustning definitivt påverkar beteendet. (Utan att lägga värderingar i vilket beteende sån är "bättre")
Tydligaste exemplet är väl klättring. Jämför att klättra exakt samma led på topprep (i princip helt ofarligt), på led (du riskerar kanske ett skrubbsår eller i allra värsta fall en fotled) eller frisolo (du riskerar invaliditet eller död).
Jag lovar att de allra flesta förvandlas till "superman" när topprepet tar bort det konsekvenstänkande som trots allt krävs på led. Omvänt är det en helt annan sak att frisola även på klippor där du annars skulle kunna klättra upp i träskor.
Samma sak med skridsko exempelvis. Beter du dig likadant i sällskap som ensam? (även om du är fullt utrustad för et ofrivilligt bad)
Nu påstår jag ju naturligtvis inte att en nödsändare är en lika drastisk förändring, men jag har svårt att se hur den inte skulle påverka alls. Utan nödsändare skulle jag exempelvis passa mig för att göra ett spontant vägval där jag riskerar att bli försenad, för att inte oroa familj och/eller räddningstjänst. Det handlar ju inte om något stort fysiskt risktagande. Jag riskerar kanske att missa tåget, men det är ändå ett förändrat beteende.
Återigen, jag lägger ingen direkt värdering i beteendena. Det är inte "bättre" att vara analog i fjällen, lika lite som det är "bättre" med öppen eld än gaskök, men kanske annorlunda.