Naturreservat nära vägar.

[Korallaven]

Ditt förslag skulle inte fungera här nere i Skåne, för här går det knappt att hitta någon skog som ligger längre än 1 km från en väg. Sen är det ju inte säkert att naturreservatet sträcker sig längs hela vägen, det borde finnas någon sträcka där markägaren kan avverka om han vill? Sen brukar ju även markägaren få ekonomisk kompensation för att inte driva skogsbruk i naturreservat, så jag har svårt att se problemet.

 

[Korallaven]

Jag har inte sagt att man behöver avskaffa allt naturskydd bara vara mer restrektiv med naturreservat och all skog utanför naturreservaten är inte kalhuggna öknar.

Vad är det föresten som säger att det inte kan finnas några naturvärden i brukad skog allt skogsbruk måste inte totalförbjudas för att det ska finnas några naturvärden.

Tex Ranebo naturskog
http://www.lansstyrelsen.se/vastrag...stenungsund/ranebo-naturskog/Pages/index.aspx

Det står uttryckligen på länstyrelsens sida att Ranebo "naturskog" har höga naturvärden och att den är planterad kring 1900 allså då finns det ju tydligen naturvärden i en brukad skog allså behöver tydligen skogsbruk inte utesluta naturvärden.

En brukad skog kan ha höga naturvärden, OM man undviker kalhyggen. Tyvärr är detta extremt sällsynt idag.

 

[niking]

En brukad skog kan ha höga naturvärden, OM man undviker kalhyggen. Tyvärr är detta extremt sällsynt idag.

Det beror helt och hållet vilka naturvärden som efterfrågas. Många rödlistade arter finns även på hyggen.

Hyggesfritt gynnar bara sekundärträd, typ gran. Vill du ha mer granskog än idag?
/Niklas

 

[niking]

Ditt förslag skulle inte fungera här nere i Skåne, för här går det knappt att hitta någon skog som ligger längre än 1 km från en väg. Sen är det ju inte säkert att naturreservatet sträcker sig längs hela vägen, det borde finnas någon sträcka där markägaren kan avverka om han vill? Sen brukar ju även markägaren få ekonomisk kompensation för att inte driva skogsbruk i naturreservat, så jag har svårt att se problemet.

Det kan dröja många år mellan konfiskering och betalning - i mån det ens blir någon ersättning! Fråga t.ex. SeObserver här på Utsidan vad hans familj fick i ersättning för det oönskade reservatet på deras marker.
/Niklas

 

[graylingman]

Det kan dröja många år mellan konfiskering och betalning - i mån det ens blir någon ersättning! Fråga t.ex. SeObserver här på Utsidan vad hans familj fick i ersättning för det oönskade reservatet på deras marker.
/Niklas

Det färskaste exemplet (det enda?) du kan krysta fram är en händelse som inträffade för 50 (60?) år sedan... Jag vet inte hur lagstiftning och praxis såg ut då. Vet du?

Jag vill gärna ha exempel på fall där markägaren inte fått ersättning. Helst med diarienummer från berörd myndighet så att det går att gå till källan för att ta reda på vad som egentligen hände och hur det gick till.

Till dess väljer jag att tro att Seobervers släktingars fall är det senaste, och kanske det enda av den arten. Hur det nu gick till...

 

[niking]

Det färskaste exemplet (det enda?) du kan krysta fram är en händelse som inträffade för 50 (60?) år sedan... Jag vet inte hur lagstiftning och praxis såg ut då. Vet du?

Jag vill gärna ha exempel på fall där markägaren inte fått ersättning. Helst med diarienummer från berörd myndighet så att det går att gå till källan för att ta reda på vad som egentligen hände och hur det gick till.

Till dess väljer jag att tro att Seobervers släktingars fall är det senaste, och kanske det enda av den arten. Hur det nu gick till...

Det finns gott om exempel där markägaren inte får en endaste krona för påtvingad naturvårdsintrång. Skogsvårdslagen säger att markägaren får tåla en massa intrång utan ersättning. Finns gott om exempel där det har gott 10-20 år utanersättning för reservat, men intrånget (t.ex. avverkningsförbudet) gäller från dag 1! Myndigheternas agerande i dessa fall anstår inte ett modern samhälle!
/Niklas

 

[niklaz]

Har du länkar på det niking? Jag var och lyssnade på Naturum uppe i Abisko och ställde frågan men det verkade inte som att hon hört talas om att man kör över folk och liknande.

EDIT:
Det var väldigt svårt att googla fram men den här 9 år gamla länken visar att det inte var jättevanligt med bråk då: http://www.skogssallskapet.se/skogsvarden/2004_4/sv25.php

"- De allra flesta markägare är nöjda och vi har få som överklagar. Av alla de 4000 biotopskydd som införts i landet är det färre än femton som överklagat. Av dessa är det under tio som överklagat på grund av att de anser ersättningen var för låg. "

 

[graylingman]

Skogsvårdslagen säger att markägaren får tåla en massa intrång utan ersättning.

Syftar du på de 5 procenten generell naturvårdshänsyn, eller vad menar du? Paragraf?

Finns gott om exempel där det har gott 10-20 år utanersättning för reservat, men intrånget (t.ex. avverkningsförbudet) gäller från dag 1! Myndigheternas agerande i dessa fall anstår inte ett modern samhälle!
/Niklas

När så småningom alla möjligheter att överklaga har använts har de alltså fått 125% av objektivt fastställt marknadsvärde, eller? Min fråga gällde egentligen om du har något exempel färskare än 50-60 år där markägaren inte fått ersättning alls. Frågan föranledd av "- i mån det ens blir någon ersättning!"

Tills vidare väljer jag att tro att Seobervers släktingars fall är det senaste, och kanske det enda av den arten. Hur det nu gick till...

 

[niking]

Finns gott om sådana skräckexempel, där markägarna blir överkörda av maktfullkomliga naturvårdsbyråkrater.

T.ex. http://www.lantbruk.com/debatt/annu-ett-reservat-beslutat-over-markagarnas-huvuden

Den här markägaren är nog drabbad, skulle jag tro http://www.vf.se/node/66965

En tänkvärd krönika i ämnet http://www.ja.se/?p=26842&pt=110&m=3433

Och hur var det t.ex. i Änok? Så vitt jag vet så skedde det direkt mot markägarens vilja, även om markägaren tillslut inte orkade kämpa emot de statligt sanktionerade markägarna. http://www.utsidan.se/forum/showthread.php?t=64695

http://www.atl.nu/skog/reservatsplaner-hotar-skogsbruk

Kolla runt i lantbrukspressen, så återkommer ämnet med jämna mellanrum.
/Niklas

 

[graylingman]

Eftersom jag sitter med mobilen och dålig uppkoppling fixar jag inte att läsa exemplen du länkar till. Beklagar detta, och frågar dig i stället: I hur många av exemplen har markägaren inte ersatts med 125% av marknadsvärdet?

 

[niking]

Syftar du på de 5 procenten generell naturvårdshänsyn, eller vad menar du? Paragraf?

T.ex § 30 och §13. Finns ju också en del elände i miljöbalken, t.ex. markavvattningsförbudet (Kapitel 11) och biotopskydd , som drabbar skogsbruket negativt. Läs mer om miljöbalken i http://www.skogsstyrelsen.se/Aga-och-bruka/Lagen/Miljobalken/

När så småningom alla möjligheter att överklaga har använts har de alltså fått 125% av objektivt fastställt marknadsvärde, eller? Min fråga gällde egentligen om du har något exempel färskare än 50-60 år där markägaren inte fått ersättning alls. Frågan föranledd av "- i mån det ens blir någon ersättning!"

Tills vidare väljer jag att tro att Seobervers släktingars fall är det senaste, och kanske det enda av den arten. Hur det nu gick till...

Onej! Det finns gott om fall där markägaren inte får någon ersättning och definitivt inte några 125% av den faktiska värdeminskningen på sin fastighet.
/Niklas

 

[niking]

Eftersom jag sitter med mobilen och dålig uppkoppling fixar jag inte att läsa exemplen du länkar till. Beklagar detta, och frågar dig i stället: I hur många av exemplen har markägaren inte ersatts med 125% av marknadsvärdet?

Läs texten i lugn och ro när du kommer hem och har normal uppkoppling, så förstår du nog sammanhanget bättre.
/Niklas