Naturreservat nära vägar.

[Patrik_L]

Egentligen borde vi inte skapa naturreservat utan istället militära övnings- och skjutfält...

http://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:551704/FULLTEXT01.pdf

 

[niking]

Dvs inlösen mot 125% av objektivt uppskattat marknadsvärde, inkluderande alla framtida intäkter.

Det där stämmer inte alls! Långt från samtliga framtida inkomster ersätts.Dessutom kan det dröja decennier innan eventuell ersättning kommer. Fråga t.ex. SE-Observer här på forumet hur mycket h*ns släkt fick i ersättning för det naturreservat som bildades på deras mark.
/Niklas

 

[niking]

Egentligen borde vi inte skapa naturreservat utan istället militära övnings- och skjutfält...

http://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:551704/FULLTEXT01.pdf

Med tanke på hur stora problem militären har att sanera sina gamla skjutfält, så betvivlar jag att vi ska ha fler skjutfält.

Dessutom vet jag en stor markägare som fick ca 1000 hektar konfiskerat p.g.a. det skjutfältet du länkar till.
/Niklas

 

[niking]

Inse att samhället reglerar allt ägande som får konsekvenser för andra. T.ex. har vi hastighetsregler och andra begränsningar för bilägare, regler för byggmaterial och kemikalier för husägare, regler för vapenägare, etc etc. Varför är det så svårt att inse att samhället behöver ha regler även för skogsägare? Ägande innefattar även plikter - inte bara att kamma hem en massa stålar.

Finns ingen anledning att ha regler för andras marker än sina egna. Samhället är ju den största enskilda markägaren och ska nöja sig med det.
/Niklas

 

[Patrik_L]

Med tanke på hur stora problem militären har att sanera sina gamla skjutfält, så betvivlar jag att vi ska ha fler skjutfält.

Borde inte militären få göra vad de vill med sin mark? Det är ju de som äger den...

 

[Underlig Hök]

Tja, fråga se_observer. Han har ju ett spärrat konto, av någon anledning. Vet ej varför, men han verkar ju inte vara tillgänglig. En bra källa att luta sig på.

För övrigt tycker jag inte att allemansrätten eller markägarens rättigheter hör hemma på detta forum, det finns väl andra fora för det, men det är bara miina 2c.

 

[niking]

Borde inte militären få göra vad de vill med sin mark? Det är ju de som äger den...

Tja, vem äger militären? Det gör vi ju alla!

Men det jag främst invände var fler skjutfält, inte militären nyttjar befintliga skjutfält.

Och ja, sanering av skjutfält blir ju aktuellt först den dagen då det aktuella skjutfältet inte längre behövs. Vi har ju inte ens allmän värnplikt idag, varför frågan om avveckling av flera gamla skjutfält är aktuellt.
/Niklas

 

[niking]

Tja, fråga se_observer. Han har ju ett spärrat konto, av någon anledning. Vet ej varför, men han verkar ju inte vara tillgänglig. En bra källa att luta sig på.

För övrigt tycker jag inte att allemansrätten eller markägarens rättigheter hör hemma på detta forum, det finns väl andra fora för det, men det är bara miina 2c.

Det var märkligt. SE-Observer har ju varit med rätt länga på utsidan, liksom övrigt jag själv.
/Niklas

 

[Patrik_L]

Vi har ju inte ens allmän värnplikt idag, varför frågan om avveckling av flera gamla skjutfält är aktuellt.

Du talar som en häst...

 

[graylingman]

Det där stämmer inte alls! Långt från samtliga framtida inkomster ersätts.Dessutom kan det dröja decennier innan eventuell ersättning kommer. Fråga t.ex. SE-Observer här på forumet hur mycket h*ns släkt fick i ersättning för det naturreservat som bildades på deras mark.
/Niklas

När det gäller skogsmark förutsätts vid beräkningen av ersättningens storlek fortsatt samma användningsområde, alltså virkesproduktion. Aktuellt marknadsvärde + alla framtida inkomster diskonterade till nuvärde och sen x 1,25. Däremot får man inte ersättning för drömmar om annan markanvändning. Exempelvis den där "planerade stugbyn som skulle ge fantastiska inkomster" som vi pratade om tidigare vilket också fastslagits i domstol. Vilka framtida inkomster ersätts inte, menar du? Upplys mig! Jag är fortfarande intresserad av att lära mig mera.

När det gäller ersättningen seobservers släktingar fick eller inte fick har jag tidigare försökt reda ut vad som hände, men inte fått det riktigt klart för mig. Såvitt jag begriper hände det för minst 50 år sedan, och nånstans tycker jag nog att det är bra för diskussionen om vi håller oss till vad som gäller idag. Tycker inte du?

 

[niking]

När det gäller skogsmark förutsätts vid beräkningen av ersättningens storlek fortsatt samma användningsområde, alltså virkesproduktion. Aktuellt marknadsvärde + alla framtida inkomster diskonterade till nuvärde och sen x 1,25. Däremot får man inte ersättning för drömmar om annan markanvändning. Exempelvis den där "planerade stugbyn som skulle ge fantastiska inkomster" som vi pratade om tidigare vilket också fastslagits i domstol. Vilka framtida inkomster ersätts inte, menar du? Upplys mig! Jag är fortfarande intresserad av att lära mig mera.

T.ex. skador på omgivande mark till följd av bristfällig skogshygien i reservatet. Även sämre arrondering, nya bruksvägar runt reservatet m.m. ersätts ej. Slutligen finns det exempel där ersättningen dröjt 20 år efter att brukningsrätten konfiskerades.

När det gäller ersättningen seobservers släktingar fick eller inte fick har jag tidigare försökt reda ut vad som hände, men inte fått det riktigt klart för mig. Såvitt jag begriper hände det för minst 50 år sedan, och nånstans tycker jag nog att det är bra för diskussionen om vi håller oss till vad som gäller idag. Tycker inte du?

Tycker fortfarande att det är ett relevant exempel på hur naturvårdsverk och länsstyrelser missbrukar sin ställning visavi markägare. Det dyker ofta upp liknande exempel i lantbrukspressen även idag. Ont krut förgås ej så lätt.
/Niklas

 

[spito]

Spito,

Kan du inte sammanfatta alla dina inlägg i "avskaffa allt naturskydd, gör vår planet till ett kalhygge/öken"?

Jag har inte sagt att man behöver avskaffa allt naturskydd bara vara mer restrektiv med naturreservat och all skog utanför naturreservaten är inte kalhuggna öknar.

Vad är det föresten som säger att det inte kan finnas några naturvärden i brukad skog allt skogsbruk måste inte totalförbjudas för att det ska finnas några naturvärden.

Tex Ranebo naturskog
http://www.lansstyrelsen.se/vastrag...stenungsund/ranebo-naturskog/Pages/index.aspx

Det står uttryckligen på länstyrelsens sida att Ranebo "naturskog" har höga naturvärden och att den är planterad kring 1900 allså då finns det ju tydligen naturvärden i en brukad skog allså behöver tydligen skogsbruk inte utesluta naturvärden.