Det här med naturreservat/nationalpark

Freed, jag tycker inte att du är dum som tycker som du gör, däremot tycker jag du behöver lite mer kunskap för att förstå varför skogen är skyddad.
Mycket av den skyddade skogen är det inte för trädens skull, det finns ofta väldigt känsliga biotoper som lyckats uppstå på just den platsen, Dessa biotoper kan ha ovanliga växter och djur som kan vara utrotningshotade.
Skogen i Sverige är som UffeB nämnde cellulosaodlingar: man sår och skördar skogen för produktionens skull. Gigantiska skördare kör sönder allt på marken och tar dessutom bort alla träd, och skrämmer djuren.
Denna typ av trädodlingar gör att mängder med ursprungliga växter har försvunnit. Tack vare det traditionella jordbruket har mycket av den biologiska mångfalden bevarats naturligt: kor och andra djur betar och hjälper till att sprida den naturliga floran. Men nu har jordbruket blivit industrialiserat och det som händer är att djuren, i hundratalet, hålls i stora lador hela året, Grödorna besprutas så hårt att den naturliga skadesjursbekämpningen (t ex nyckelpigor) försvinner helt från vissa områden.
Allt detta gör att det kommer invasiva arter; arter som inte är ursprungliga härifrån men gynnas av denna nya miljön. Dessa invasiva arter slår ut den inhemska floran och faunan och vips så får du skog med gran och en sorts blomma eller buske. Allt det andra försvinner.
Alla borde kunna göra som de vill och känner, men faktum är att dessa skyddande lagar finns för att alla har gjort som de känt för och så har det blivit så här.
Jag vill också att folk ska få göra som de vill, men nån måste visa och berätta om konsekvenserna så man kan tänka efter före.
Kolla upp varför de reservatet du besöker är ett reservat och gör kanske något åt saken, hjälp till, då kommer det att finnas fler och finare områden att besöka som du kommer att kunna tälta i.
 
Ett problem är ju att Sverige har väldigt lite skyddad skog samtidigt som "skogen" utanför dessa områden numera är skräp som utflyktsmål. Fram till nyligen har det ju funnits mycket skogar som inte kalhuggits och därefter förvandlats till sönderkörda trädplanteringar. Nu finns väldigt lite skog kvar utanför de skyddade områdena. De sista oskyddade skogarna kommer att huggas ned inom något decennium och då blir det än större tryck på de kvarvarande reservaten. Tryck i form av friluftsliv.


Not: i Sverige kallar vi trädplantager för skog, något man inte gör i de flesta andra länder, något som förvirrar när man diskuterar Skog.

Wikipedia kallar det urskog resp kulturskog (samt mellantinget naturskog) vilket gör det tydligare i mina ögon
https://sv.wikipedia.org/wiki/Skog

/Patrik, som inte äger skog av något slag
 
De sista oskyddade skogarna kommer att huggas ned inom något decennium och då blir det än större tryck på de kvarvarande reservaten. Tryck i form av friluftsliv.

Exakt!

Även om det inte blir mätbara, synbara spår efter oss en och en, så kommer det definitivt bli spår efter oss som grupp.

Jag undrar hur länge vi får skita var vi vill i naturen. Inget problem säger många. Andrar vittnar om tydliga spår efter "dom som inte gräver ner på RÄTT sätt".
Problemet kanske inte syns i skogen i första hand men på skärgårdens yttersta öar är det inte så gott om ställen att gräva på.
Med förbudet (BRA!) att tömma skittankar rakt ut i sjön på fritidsbåtar kommer det bli mer grävande på öar. Spåren av de som inte kan "gräva på rätt sätt" kommer bli fler. Till slut spelar det ingen roll hur man gräver. Det syns i alla fall. Då kommer reglerna och förbuden.

mvh
thomas
 
Det är trist att okunskapen om skogen är så spridd och att "källor" som Wiki tas till intäkt för hur det var och är.
Läs gärna Carl v Linnés resebeskrivningar och lägg ihop pusslet. Göta och Svealand var nerhuggna och hårt betade. Kakelugnen uppfanns inte för mysighetsfaktorn utan för att spara på den lilla mängd ved som fanns kvar.
Urskog är en rar sak i vårt land. De flesta nuvarande skogar är plantat.

Den som kräver undantag i skogen för sig förstår måhända inte konsekvensen av det, låt gå. Men reglerna drabbar alla och risken för att det kan bli som på många ställen runtom i världen, beror på hur väl besökarna sköter sig.
 
Tycker det beror lite på var du grillar och tältar.

Jag har ett naturreservat runt knuten, och där hittar man ibland spår efter stolpskott som eldat precis vid stigen, på platser som är sämre rent trivselmässigt än den iordningställda grillplatsen. Gud vet varför, antar att det handlar om att de är för häftiga för att elda på rätt ställe...

Så hur som, om du knatar iväg en bit så du inte är synlig från stigarna och inte ställer till nån bestående skada ser jag inte heller riktigt problemet, men som nämnts ovan, kolla upp *varför* området är fredat, och bete dig på ett sätt som inte skulle vara ett problem om 100 pers till gjorde.

Så om jag bara går en bit från stigen i nationalparken, så kan jag alltså ta min julgran där. Och när jag sedan skall bygga verandan, så kan jag ta ned ett par träd på olika sida om stigen?
 
På svenska betyder inte ordet "urskog" samma som motsvarande på t ex engelska "virgin forest". En "virgin forest" är en skog som aldrig, någonsin, har avverkats. Denna motsvarighet finns inte i Sverige. En urskog på svenska är ungefär en skog som man låter vara, dvs vindfällorna får ligga kvar, och där människan inte längre visar sin närvaro.
En naturskog är en skog som är blandad: man låter vindfällorna ligga kvar men skogen brukas (oftast låter man djur gå och beta) men gallring kanske sker också.
I den vanliga skogen, skogsodlingarna, får inte vindfällor ligga kvar längre än 1 år, ägaren måste ta bort dom.
Naturreservat är av ordet ingetdera (varken urskog eller naturskog), det finns reservat där det bedrivs skogsbruk, men med större respekt för naturen som att man låter fler träd stå kvar vid slutavverkning och även lämnar kvar torrakor.
Som seobserver sa: Sverige var tidigare avverkad hed. Innan det var det lövskogar upp till Närke. Gran och tall fanns bara runt myrområdena (söder om Norrland). Granbältet började inte förrän därnånstans, typ norra Närke.
Nya regler för nyodling av skog efter slutavverkning gör gällande att minst 10% lövskog måste planteras. Många skogsägare är ju inte glada över det här eftersom i många fall måste man sätta stängsel runt lövskogsplantorna annars blir de uppätna. Ja, för skogen (den vi har) planteras, den växer liksom inte upp av sig själv. Man köper faktiskt drivna granplantor som man sätter i marken i kalhygget, 1-3 år efter slutavverkningen.
Skogen i Sverige växte upp allteftersom isen från den senaste istiden drog sig tillbaka, alltså är den ca 12000 år gammal i Skåne och 3000 år gammal i vissa delar av norra Norrland.
 
Det är inget vidare argument att påpeka att sverige var hed för tusen år sedan.

Man kan ju tycka det är synd och skam att inte mer gammelskog bevaras. Skitsamma om den var brukad av människor för 200 år sen, det var då i en helt annan skala och med annat resultat. Att skogsbruk idag på sina håll sköts ovarsamt och på ett ett skövlande sätt, och att man önskar att mer sammanhängande skogsområden som är lite äldre, kunde få förbli orörda - det sägs ju inte mot att skogen inte är "genuin" urskog?

Det är mer en skogsägargrej det där med att påpåka att "hey, den där skogen har minsann avverkats förr! den har inte stått där sen tidernas begynnelse". So what? Det kan finnas poäng i att bevara ändå.
 
Tyvärr märks det att historieundervisning är mossigt, 1700-talet är ju inte 1000 år tillbaka i tiden, det är bara ca 10 generationer eller knappt 300 år.
De gamla granarna på norrskogar uppe i lappland är bara ca 500 år gamla. Kustlinerna var helt annorlunda för 1000 år sen. Men historia gillades även om ramarna var begränsade.

Intressant att skogsägarnas åker inte är lika skyddad som bondens åker.
 
Det motsäger inte det jag skrev nyss heller. Att det kan finnas skyddsvärde i gamla skogar. Huruvida dessa skogar brukades för 200-500 år sen gör inte att de inte förtjänar att skyddas. Det finns många anledningar till att skyddsklassa ett skogsområde.

Sverige har mer att tjäna - på sikt, av att bevara mer skog. Skogsbruk bidrar inte i någon större utsträckning för sysselsättning och ekonomi till landsbygden. Man har mer att vinna på turism med mer orörd skog.
 
Vad som kommer vara viktigt för landsbygdens ekonomiska utveckling är väl inte helt lätt att sia om. Sen är det väl en avvägning mellan konservering och ekonomi. Sverige har runt 350 000 privata skogsägare som står för ungefär hälften av virkesproduktionen. Övrig produktion står bolagen för. I genomsnitt svarar inkomster från skogen för 10 % av de skogsägande hushållens ekonomi. Hur många som lever på turism vet jag inte. Men "orörd" skog är långtifrån turistvänlig, snarare ogenomtränglig i de flesta fall. Som jag ser det kan det finnas många och starka miljömässiga skäl till att skydda, inrätta parker och reservat men att det skulle vara ekonomiskt fördelaktigt för landsbygden är jag inte helt övertygad om. Skogsbruk kan också bedrivas på många sätt, slutavverkning behöver inte betyda vidsträckta kalhyggen.
 
Du får visa detaljerna, vem tjänar? nyfiken. Hur.
Kostnaden för skogen var råmark, plantor och arbete. Inkomsten utgick ju då det blev reservat. Ersättning noll. Vem vinner? Vem förlorar?
 
vad bevaransvärt?

Var ska vi sätta "baseline" för vad vi vill bevara? När var grundSverige?
Vill vi bevara inlandsisen, 1200-talet, 1500-talet, 1700-talet, 1920-talet eller lite från varje fast på olika ställen?

Vilka djur anses naturliga och vilka anses vara mindre välkomna invandrare (biologisk rasism?) ?

Jag vet inte reglerverk för när reservat och nationalparker skapas - någon kanske kan upplysa oss?

Ersättningsfrågan har avhandlats i annan tråd redan, så den kan vi lämna till den tråden.

/Patrik
 

Liknande trådar


Vandrat på ett platåberg? Upptäck Billingens unika landskap!

Njutvandra året om i fantastisk natur med böljande sluttningar och dramatiska klippavsatser – bara ett stenkast från Skövdes centrum.

Få Utsidans nyhetsbrev

  • Redaktionens lästips
  • Populära trådar
  • Aktuella pristävlingar
  • Direkt i din inkorg