Kriminell av misstag

[UteMats]

Jag med, förväntade mig åtminstone några hotbrev.. tror ingen pallar läsa allt här..

Påminner starkt om Daffyd - "the only gay in the village" - som vill chocka med sin läggning, men ingen bryr sig...

 

[avslutat_medlemskap_20-11-23]

Urban Exploration är väl i princip alltid kriminellt, och även ofta Geocaching.
Hade man varit ungdom så hade jag nog gillat Urban exploration, men nu orkar man ju inte bryta sig in i övergivna byggnader och utforska dem, eller klättra under broar för att hitta en cache.

 

[tango]

Urban Exploration är väl i princip alltid kriminellt, och även ofta Geocaching.
Hade man varit ungdom så hade jag nog gillat Urban exploration, men nu orkar man ju inte bryta sig in i övergivna byggnader och utforska dem, eller klättra under broar för att hitta en cache.

Förr var geocaching ofta för att visa något vackert ställe, har det nu spårat ur och blivit "kan du ta dig till detta svårtillgängliga (kanske till och med förbjudna) ställe"?

Jag hoppas verkligen inte det.

Om man tycker urban exploration är lagligt och ok har man inte samma variant av "sunt förnuft" som jag. Att utan lov ge sig in i andras anläggningar/hus bara för att det är övergivet kan jag inte se som annat än olagligt äventyr.
Att sedan dokumentera och lägga upp på nätet är ju bara att bjuda på bevis för sitt lagbrott.

/Patrik

 

[avslutat_medlemskap_20-11-23]

Förr var geocaching ofta för att visa något vackert ställe, har det nu spårat ur och blivit "kan du ta dig till detta svårtillgängliga (kanske till och med förbjudna) ställe"?

Jag hoppas verkligen inte det.

Om man tycker urban exploration är lagligt och ok har man inte samma variant av "sunt förnuft" som jag. Att utan lov ge sig in i andras anläggningar/hus bara för att det är övergivet kan jag inte se som annat än olagligt äventyr.
Att sedan dokumentera och lägga upp på nätet är ju bara att bjuda på bevis för sitt lagbrott.

/Patrik

Finns olika svårighetsgrader av cachar, dels såna du nämner, men även mycket svårare där man riskerar livet och bryter lagar för att hitta dem. Har bara testat geocaching ett par ggr för 15 år sedan men minns sajten man använde och svårighetsgraderna man kunde välja. Folk har ju dött av leken i sin iver att hitta en plastburk med fåniga saker i.

 

[tango]

Finns olika svårighetsgrader av cachar, dels såna du nämner, men även mycket svårare där man riskerar livet och bryter lagar för att hitta dem. Har bara testat geocaching ett par ggr för 15 år sedan men minns sajten man använde och svårighetsgraderna man kunde välja. Folk har ju dött av leken i sin iver att hitta en plastburk med fåniga saker i.

Jag hoppas de som deriver geo-cache-servrarna tar sitt ansvar och tar bort olagliga och olämpliga cacher. Farligt kan de flesta göra avvägningar kring men att annonsera cacher på olgaliga ställen kan väl nästan ses som en vag brottsprovokation.

/Patrik

 

[Ey63210]

Det är fel att bryta mot regler i naturreservat/fågelsskyddsområde/nationalpark! Var och ens egna sunda förnuft räcker inte alltid till att se varför ett förbud finns, men det finns oftast en anledning. Ibland kan det vara "en kanske gör ingen skilland men om många gör samma så blir påverkan för stor"

Det är fel att beträda ett skydssobjekt man inte är behörigt till. Var och ens egna sunda förnuft räcker inte alltid till att se varför ett förbud finns, men det finns oftast en anledning. Det kan vara för sin egen säkerhet- inte kliva rakt i en skarpskjutning på ett skjutfält eller att det är något som är hemligt eller skyddsvärt och inte ska beträdas/besökas av obehöriga.

Att hävda att "ingen läser" tycker motbevisas av denna tråd där många hävdar att de läser regler och skyltar. Avsiktliga eller av undlåtenhet (jag orkar/bryr mig inte om att läsa på) är nog vanligare än "av misstag" (jag sökte och hittade inget men tydligen fanns det ändå regler jag inte kände till).
Då det mesta finns på nätet idag, är det tämligen enkelt att hålla sig informerad.

/Patrik

Self quote" att skydda vild natur och vilt liv är en sak.
Men att hålla borta vilt liv från vild natur är en annan.

Vild natur som skyddas för att militärer ska få testa minor och vapen är inte för naturens bästa. Att ta ett "ägandeskap" av vild mark för det ändamålet kan inte försvaras. Skjut mig.

"Ingen läser" var en kommentar om att folk inte läser alla kommentarer i en tråd. (Point proven)

 

[Ey63210]

Visst är det humbug att äga mark, i alla fall om man tror att man tror att man har samma rätt till marken som till exempel till sin bil. Men ska man syssla med civil olydnad här får man göra något annat än att tälta, för det är tillåtet. Slå upp ett tält för att bosätta sig där permanent får nog inte ens markägaren göra utan bygglov. Naturreservat är allmän egendom och instiftat för att skydda naturen, av respekt för alla levande varelser som inte är människor, och som vanligtvis inte respekteras så mycket av oss. Även här gäller lagarna lika för alla. Vad är det du vill protestera mot och hur?

Varsågod för påhoppet!

Absolut och jag är tacksam för Sveriges allemansrätt många länder är avundsjuka på den. Storbritannien har folk som kämpar för liknande rättigheter men dem förlorar gång på gång, och nu har i princip den sista friheten tagits bort där.. vilket är synd för det finns mycket vacker natur att ta del av.
Många andra länder också. I grund och botten är inte detta för att försvara naturen. Det är politiskt och tjänar någons syfte.
Sa bara att jag vildcampat i många länder, inte i protest utan det är min rätt som levande varelse att uppleva jorden. aldrig sagt något om protest. Men många regler/lagar är relativa.

 

[Fjällkjell]

Vild natur som skyddas för att militärer ska få testa minor och vapen är inte för naturens bästa. Att ta ett "ägandeskap" av vild mark för det ändamålet kan inte försvaras. Skjut mig.

Jag vet inte om jag misstolkar dig på något sätt men dom områden som stängts av för att militären skall få testa vapen ( kallas oftast "skjutfält") är inte avstängda för att skydda naturen. Dom är avstängda för att det inte skall befinna sig några människor i området när tester genomförs. Många skjutfält är ju dessutom bara avstängda när skjutning pågår.

Sedan kan man givetvis diskutera med vilken rätt man gör detta.

 

[Malmstroem]

Jag har ett minne av ett par containrar som satts ut som mål för SK60 ("lätt attack"). Den lokale miljöpartisten tyckte inte om det och tog sig genom avspärrningen och satte sig på en container.

Det var tur att vi fick syn på honom innan planen kom.

Rätt eller fel kan som sagt diskuteras, men skjutfälten finns inte för att skydda naturen. Vårt försvar finns för att skydda oss mot andra hot.

 

[MrP]

Rätt eller fel kan som sagt diskuteras, men skjutfälten finns inte för att skydda naturen. Vårt försvar finns för att skydda oss mot andra hot.

Militären kan ju knappast testa sina vapen i ett simulerat datortest. Då måste dom ha avsedd markyta för dom testerna.
Samma sak för sina övningar även om den marken blir helt sönderkörd av stridsvagnar.
Allt går inte att lösa med datorsimulering.

 

[tango]

Self quote" att skydda vild natur och vilt liv är en sak.
Men att hålla borta vilt liv från vild natur är en annan.

Vild natur som skyddas för att militärer ska få testa minor och vapen är inte för naturens bästa. Att ta ett "ägandeskap" av vild mark för det ändamålet kan inte försvaras. Skjut mig.

"Ingen läser" var en kommentar om att folk inte läser alla kommentarer i en tråd. (Point proven)

Det är inte bara du som drabbas av om du blir skadad under en militär skjutning. De som övar och skadar dig (utan avsikt) på grund av din undlåtenhet eller okunskap mår säkert inte bra efter händelsen. Dina anhöriga mår nog inte heller bra efter en sådan händelse och gemmensamma skattepengar går till sjukvård och utredning av en olycka som enkelt kan undvikas med regelefterlevnad. Då får tycka att det inte är rätt för militärer att avlysa för övning. De som övar och försvarar landet tycker nog inte lika som du, men de försvarar Sverige och försvarar dessutom din rätt att tycka så.

Jag vet inte hur du bevisade att "folk inte läser alla kommentarer i en tråd" men jag läser alla inlägg i en tråd innan jag svarar. Annars blir det onödigt många repeterande kommentarer och det är respektlöst tycker jag.

Jag förstår inte vad du menar med att "hålla bort vilt liv från vild natur" - är det begräsningar för människor att göra vad de vill i all natur som avses eller?

/Patrik

 

[Ey63210]

Jag vet inte om jag misstolkar dig på något sätt men dom områden som stängts av för att militären skall få testa vapen ( kallas oftast "skjutfält") är inte avstängda för att skydda naturen. Dom är avstängda för att det inte skall befinna sig några människor i området när tester genomförs. Många skjutfält är ju dessutom bara avstängda när skjutning pågår.

Sedan kan man givetvis diskutera med vilken rätt man gör detta.

"Vild natur som skyddas från vildcampare, vandrare för det ändamålet". (Säger sig självt att dem inte avser skydda naturen)

Finns argumentativt platser som är lämpliga för sådant och platser som är mindre lämpliga. Mycket natur som används för det och då stängs av som skyddsområden (vissa året om pga av explosiva rester etc) är valda för convenience och inte för att de är dem absolut mest optimala platserna för sådant.
Sen finns det områden som är skyddade för att bevara nån gammal aristokratisk kvarleva..
Etc..
smaken e som baken... vissa tror regler,lagar,förbud är helt genomtänkta och utan vinstsyfte, convenience, gömda agendor.. andra tror motsatsen.