Kampen om laponia har börjat...

[plaskdaja]

Segt dilemma å va polis och ogilla eploateringarna.

 

[consono]

Men Consono, hur kan du vara så säker på det?
Bara för att vissa av dem uppenbarligen även är engagerade i andra miljöprojekt så betyder det ju inte att de inte fullt ärligt bryr sig om Kallak.

Innan det är undersökt så kan varken du eller jag veta vad folk egentligen tycker om frågan. Det nämns här i tråden att det är en liten del av kommunen som är vid demonstrationerna, men det säger ju ingenting om vad folk tycker utan bara någonting om hur många människor som tycker sig kunna påverka genom demonstation.

Du pratar om de lagliga medel som står till buds, men det är det som man måste problematisera.
I någon praktiskt mening så finns det inga medel till buds för mindre, ekonomiskt svaga intressegrupper.

Hela internet svämmar över av protestlistor, och det börjar mer och mer bli "don´t cry wolf".
Enda möjliheten att få uppmärksamhet i media är mer radikala aktioner. Som liten intressegrupp har du inte det kapitalet som krävs för att skapa uppmärksamhet och därigenom opinion. Och som tidigare nämnt så kommer du aldrig kunna hosta upp i närheten av det kapital som gruvbolaget kan.

En förhållandevis liten sakfråga som den här kommer inte bli avgörande i valen, möjligtvis på kommunal nivå. Så att du kan använda din röst för att påverka är en närmast larvig teoretisk kontruktion.

Att säga att man ska använda sig av lagliga medel är i praktiken samma sak som att säga att dessa aktivister måste acceptera att de inte har möjlighet att påverka samhällets framtid.

Förklara för mig, hur du tycker att en demokratiskt metod skulle vara. Från den dagen när jag fick reda på planerna och inser att jag tycker att det är skit. Hur gör jag? Vem kontaktar jag?

Allt finns en googling bort om man vill veta. Här finns en studentavhandling som tar upp och problematiserar exakt det du också ser.

http://oru.diva-portal.org/smash/get/diva2:602291/FULLTEXT01.pdf

Det är en väldigt lång process från förstudie och provborrningar tills man har en gruva i drift. Det finns miljömässiga, opinionsmässiga och ekonomiska fallgropar i mängder som kan stoppa etableringen.

Men i varje sån process tar man bara den enskila gruvan i beaktande, inte huruvida vi vill leva i harmoni med naturen och välja ett annat levnadssätt. Många av aktivisterna har det syftet. Det är ett problem samtidigt som den debatten helt och hållet är en politisk diskussion. Det finns olikheter i hur partierna i Sverige ställer sig i den frågan. Om det är en viktig fråga för dig så är det lätt att ta reda på vilket parti som motsvarar dina förväntningar.

Om sen partiet är/blir tillräckligt stort för att göra någon skillnad beror helt på de demokratiska spelreglerna som jag tycker att man bör respektera. Men skillnaderna finns utan tvekan mellan riksdagspartierna. Även i det konkreta fallet med Kallak.

Det finns också skillnad i hur partierna ställer sig till undertecknandet av ILO nr.169 som är starkt sammankopplad med Kallak.

Föreställ dig ett samhälle där varje intressegrupp som inte får majoritet för sin åsikt istället tar sig rätten att påverka med mera "radikala metoder". Då har vi snart ett helt land i brand.

Segt dilemma å va polis och ogilla eploateringarna.

Javisst, eller arbetslös same och gilla exploateringen. Världen är aldrig svart eller vit.

 

[GustavOh]

Utan att uttala mig i sakfrågan (men jag, liksom gissar jag de flesta på utsidan, är generellt väldigt skeptisk till gruvnäring i känsliga områden) måste jag flika in en anmärkning på consonos sida:

Ja, en hel del goda civiliserade framsteg har gjorts genom engagerad, enträgen, självuppoffrande aktivism utanför lagens råmärken genom historien. Om vi bara tigande accepterade samhällets ordning skulle vi fortfarande ha ett feodalsamhälle.

MEN

Det finns ingen naturlag som säger att engagerade, enträgna och självuppoffrande aktivister har rätt. Precis som några av våra vackraste framsteg har gjorts med hjälp av aktivism så har samma metoder använts vid civilisationens nattsvartaste nederlag.

Kristallnatten, Rwanda-massakrerna, Ku Klux Klan... Se där tre exempel på vad samma typ av aktivism lika gärna kan användas till. Och det värsta? Jo de som krossade fönster, tog till macheten mor grannen eller eldade kors i natten var helt övertygade om att de var på den "goda" sidan och att lagliga medel var meningslösa.

Så: Protestera mot gruvdrift? Ja gärna. Men villkorslöst stöd till aktivism och civil olydnad? Nej.

 

[Christoffer Hedman]

Allt finns en googling bort om man vill veta. Här finns en studentavhandling som tar upp och problematiserar exakt det du också ser.

http://oru.diva-portal.org/smash/get/diva2:602291/FULLTEXT01.pdf

Det är en väldigt lång process från förstudie och provborrningar tills man har en gruva i drift. Det finns miljömässiga, opinionsmässiga och ekonomiska fallgropar i mängder som kan stoppa etableringen.

Men i varje sån process tar man bara den enskila gruvan i beaktande, inte huruvida vi vill leva i harmoni med naturen och välja ett annat levnadssätt. Många av aktivisterna har det syftet. Det är ett problem samtidigt som den debatten helt och hållet är en politisk diskussion. Det finns olikheter i hur partierna i Sverige ställer sig i den frågan. Om det är en viktig fråga för dig så är det lätt att ta reda på vilket parti som motsvarar dina förväntningar.

Om sen partiet är/blir tillräckligt stort för att göra någon skillnad beror helt på de demokratiska spelreglerna som jag tycker att man bör respektera. Men skillnaderna finns utan tvekan mellan riksdagspartierna. Även i det konkreta fallet med Kallak.

Det finns också skillnad i hur partierna ställer sig till undertecknandet av ILO nr.169 som är starkt sammankopplad med Kallak.

Föreställ dig ett samhälle där varje intressegrupp som inte får majoritet för sin åsikt istället tar sig rätten att påverka med mera "radikala metoder". Då har vi snart ett helt land i brand.




Javisst, eller arbetslös same och gilla exploateringen. Världen är aldrig svart eller vit.

Jag tror att vi pratar om varandra lite här.

Jag motsätter mig verkligen inte att övergripande politisk riktning beslutas via representantdemokrati. Problemet kommer när stora sakfrågor uppstår mellan valen.
Folk vet då på förhand inte hur deras representanter kommer ställa sig i frågan innan man väljer, och när det är dags för nästa val så är det oftast för sent. Att avsätta sittande styrande går naturligtvis, men det ska som bekant mycket till.

Du har rätt i att det är en lång process, men det är inte rimligt att kräva att folk i gemen ska hålla koll på alla ansökningar som kommer in till länsstyrelsen. Det är naturligt att motståndet väcks i ett senare stadium, när planerna ligger närmare förverkligande.

Det är en inbyggd svaghet i representativ demokrati som får mycket svåra konsekvenser i vissa fall. Som jag ser det så har folk ingen demokratisk möjlighet att påverka i sakfrågor. Att man i Sverige i stort bortser från styrkan med att använda direktdemokrati i särskilda fall ger representanterna (politikerna) en maktfullkomlighet som enligt mig är vedervärdig.

När man väger för och nackdeler så är varken direkt eller represenationsdemokrati bra alternativ. Jag tror att demokratin skulle må bra av att man håller en mer liberal linje vad det gäller folkomröstningar.

Men, jag håller inte med dig angående aktivisternas syften. Visst, de kanske vill förändra samhället i stort, men det skapar inget motsatsförhållande mot att man brinner för just den här enskilda frågan.

 

[consono]

Jag tror att vi pratar om varandra lite här.

Jag motsätter mig verkligen inte att övergripande politisk riktning beslutas via representantdemokrati. Problemet kommer när stora sakfrågor uppstår mellan valen.
Folk vet då på förhand inte hur deras representanter kommer ställa sig i frågan innan man väljer, och när det är dags för nästa val så är det oftast för sent. Att avsätta sittande styrande går naturligtvis, men det ska som bekant mycket till.

Du har rätt i att det är en lång process, men det är inte rimligt att kräva att folk i gemen ska hålla koll på alla ansökningar som kommer in till länsstyrelsen. Det är naturligt att motståndet väcks i ett senare stadium, när planerna ligger närmare förverkligande.

Det är en inbyggd svaghet i representativ demokrati som får mycket svåra konsekvenser i vissa fall. Som jag ser det så har folk ingen demokratisk möjlighet att påverka i sakfrågor. Att man i Sverige i stort bortser från styrkan med att använda direktdemokrati i särskilda fall ger representanterna (politikerna) en maktfullkomlighet som enligt mig är vedervärdig.

När man väger för och nackdeler så är varken direkt eller represenationsdemokrati bra alternativ. Jag tror att demokratin skulle må bra av att man håller en mer liberal linje vad det gäller folkomröstningar.

Men, jag håller inte med dig angående aktivisternas syften. Visst, de kanske vill förändra samhället i stort, men det skapar inget motsatsförhållande mot att man brinner för just den här enskilda frågan.

Jag förstår hur du menar. En enskild etablering kan uppstå mellan val men inte hela gruvindustrin. Vill man påverka och förändra samhället i stort så har man all tid i världen. Problemet med symbolhandlingar som Kallak är att dom tenderar att bli irrbloss. Det ger ingen varaktig förändring. Iofs så kan skaran av aktivister bli så stor att det blir en uthållighet i motståndet. Men då finns å andra sidan en stor risk för att man även stärker kampviljan hos motståndarna.

Det kommer att ta år att läka såren i Jokkmokk. Det är ju som GustavOh skriver, båda sidorna anser sig ha rätt. I en värld som inte är svart eller vit så är det dessutom så.

Ett långt och uthålligt attitydförändringsarbete måste finnas för att hålla ihop samhället både lokalt och nationellt annars kan det sluta illa för alla. Det är fördelen med en långsam demokrati som skapar samförstånd. Den fördelen får du inte med direktdemokrati och omedelbara beslut. Du skapar hela tiden vinnare och förlorare. Det är obra.

 

[Jokkmokkguiderna]

Uppdaterinag från Jokkmokk och Gállok!

Det går framåt här i norr. Målen med blockaden ute i Gállok är olika för olika personer. Media har varit hyffsat på hugget under aktionerna. Det har lett till en växande opinion som inte vill ha en gruva. De gör att fler i Jokkmokk kan säga sin åsikt. Det blir allt mer accepterat att vara hälften för och hälften emot. Från början var det inte okej att vara emot. Man blev idiotförklarad.

Under veckan som var fattade regeringen beslut om att en gruvetablering i Umeälvens dalgångs källområden var viktigare än den samiska kulturen och de samiska näringarna i området. Vi snackar om en nickelgruva.

Idag har det varit Sameting i Jokkmokk. Kungen och några politiker har även de funnits på plats. sametinget gjorde dessutom ett besök ute på Gállok. Där deklarerade de sitt ställningstagande gentemot fortsatt exploatering inom Sapmi. Det värmer mitt hjärta att de tar tydlig ställning emot. Detta handlar inte om pengar. På www.oddasat.se kan ni hitta mer info.

Under Torsdagen blir det debatt på SVT Debatt. Sedan har Uppdrag granskning varit närvarande under processen.

Aktivisterna där ute på plats har hjälpt oss att lyfta problemet upp till beslutsfattarna.

Samtidigt som allt detta händer håller prospekteringsföretagets VD ett tal inför aktieägarna. Där påpekar han att lokalbefolkningen är med, att det går enligt plan helt utan störningar. Jokkmokk Iron Mines AB är tydligen ett företag man kan lita på...

Jag ser problemet med minerallagstiftningen och att man kör över en ursprungsbefolkning som något mycket seriöst. Det pratas om brott mot de mänskliga rättigheterna. Det är kraftfulla anklagelser som absolut inte är ogrundade.
Jag är mycket nöjd med att media lyft detta så att det synliggörs.

P.S. Jag ids inte kommentera allt ovan. En del är riktigt bra skrivet medan andra saker är rent skamligt. D.S.

 

[brigas]

Ja,den protest som sker i Kallak har betytt mycket för att lyfta frågorna i media och därvid sprida uppmärksamheten kring flertal frågeställningar ang gruvbrytningen i norra Sverige. Tycker liknelsen med att om Norge lät andra nationer ta vinsterna av oljan är mycket bra. Dock kvarstår ju att oavsett var de ekonomiska vinsterna hamnar är det likväl stora miljövärden som åtgår för alltid(?). Skogsbruk i den nuvarande formen är ju också en stor miljöpåverkan,men ev kan den återställas inom x antal århundraden. Den desperation angående arbetstillfällen NU i Jokkmokk är också förståelig men med mer sansad debatt och eftertanke kanske det gjutas lite olja på vågorna.
Att stjläpa och försvåra en näring som funnits och kan fortgå och dessutom är en "urbefolkningfråga" verkar ju vara ett lagbrott. Hoppas juristerna klarar ut detta.
Att uppmärksamma gruvdriften och nya brytningar i ett forum som Utsidan torde väl kunna ge nåt då det berör den kategori av kommunens turister som söker den orörda fjällmiljön för sin rekreation.
Att det ändå blir avvikelser från ämnet om "proffs-aktivister mm" får man väl bortse ifrån.

 

[scandiaca]

Tidningen Norra Västerbotten tar upp saken i dagens ledare:
http://norran.se/2013/08/ledare/skarp-kraven-pa-gruvbolagen/

 

[consono]

Utan lite avvikelser från ämnet så kanske debatten hade fortsatt att handla om polisernas bevarande av det kapitalistiska systemet. Skönt att den debatten är avslutad.

Jag funderar lite på hur man kan protestera mot gruvbrytningen för att den hotar traditionell rennäring samtidigt som man tycker att vinsterna från gruvnäringen borde stanna i Sverige? Är man för eller emot exploatering då?

Ett argument som använts flera gånger i tråden är att man borde satsa på mer besöksnäring i fjällvärlden och på det sättet skapa till och med fler arbetstillfällen än från gruvnäringen. Finns det någon som har en aning om hur rennäringen ställer sig till fler jakt- och fiskecamper, mer vandringsleder och bättre logimöjligheter inom renbeteslandet? Är det OK att bygga ett antal högfjällshotell?

Min bild är att motståndet är rejält mot en ökning av besöksnäringen. Men det kan hända att jag har misstolkat informationen.

http://op.se/nyheter/ompunkt/1.5526227-samiskt-inflytande-forebygger-konflikter
http://www.samer.se/1663

Det kan hända att det i grunden handlar mer om vem som ska bestämma och ta intäkterna från turismen.

http://norran.se/2010/03/vasterbotten/samiskstorsatsningpaturism/

Är det troligt att besöksnäringen kommer att skapa dom arbetstillfällen som krävs för att orter som Jokkmokk ska finnas kvar i framtiden.

Rennäringen hotas av både klimatförändringar och rovdjur. Vilken ytterligare påverkan skulle en rejäl ökning av turismen medföra?

http://www.forskning.se/nyheterfakt...limatforandring.5.47d0722f1395510e749cbb.html

 

[fowwe]

Jag funderar lite på hur man kan protestera mot gruvbrytningen för att den hotar traditionell rennäring samtidigt som man tycker att vinsterna från gruvnäringen borde stanna i Sverige? Är man för eller emot exploatering då?

Är detta en viktig fråga att reda ut huruvida någon (vem?) motsäger sig själv eller inte? Vi har ju gruvnäring i Sverige och det kommer vi säkert att fortsätta med. Men vi ska inte ha den var som helst. Det har varit alltför lätt för gruvföretag att få tillstånd till provborrning och löfte om att påbörja brytning. Om man efter noggrann prövning - vilket enligt min mening inte sker idag - ger tillstånd för brytning ska inte vinsterna försvinna ur landet hur som helst.

I Jokkmokks kommun finns vad jag vet ingen gruvbrytning - än (rätta mig om jag har fel). En åsikt jag har hört är att det vore bäst om det inte blev något sådant, utan att Jokkmokks kommun satsar på att utveckla turismen istället.

Ett argument som använts flera gånger i tråden är att man borde satsa på mer besöksnäring i fjällvärlden och på det sättet skapa till och med fler arbetstillfällen än från gruvnäringen. Finns det någon som har en aning om hur rennäringen ställer sig till fler jakt- och fiskecamper, mer vandringsleder och bättre logimöjligheter inom renbeteslandet? Är det OK att bygga ett antal högfjällshotell?

Min bild är att motståndet är rejält mot en ökning av besöksnäringen. Men det kan hända att jag har misstolkat informationen.

Det finns en stor potential att utveckla turismen - om det görs genomtänkt. I somras träffade jag en del utländska vandrare som gick Kungsleden söder om Kvikkjokk. Det var inte många svenskar som gick där. Men det fattas stugor, det har dragits in gamla båtleder, osv. Kungsleden kan ta emot många fler besökare, likaså Padjelantaleden. Denna typ av turism tycks ha minskat de senaste decennierna. Den kan öka både sommar och vinter utan olägenhet för någon. (Sedan finns det andra typer av friluftsliv som inte är lika diskreta, stora anläggningar med hotell och annat. Detta innebär en exploatering av mark och annat och kan inte tillåtas ske hur som helst.)

Men frågan i denna tråd handlar egentligen om något annat. Gruvbrytningen i Kallak hotar både naturmiljön och renskötseln. Och påverkar därmed även turismen i Laponia. Sådan mineralexploatering borde inte tillåtas ske. Att opinionen nu förändras och att det växer fram ett motstånd är inte bara glädjande utan helt nödvändigt. Gruvpolitiken har enligt min mening misskötts å det grövsta i Sverige när det gäller att ta hänsyn till andra viktiga intressen.

 

[Mangee]

http://www.svtplay.se/video/1397150/debatt
Debatt mellan Jokkmokks kommunrepresentanter, renskötare och ordförande i sametinget för dom som är intresserade.

 

[veni]

Jag håller med Hans Fowlin, det finns en del att göra inom fjällturism. Då menar jag inte några fjällanläggningar, de vill nog ingen ha och det finns redan. Kungsleden söder om Kvikkjokk är ett bra ex., den skulle kunna göras om till en ren stugled som den övre delen av Kungsleden. Då skulle många fler vandra den. Så som det är nu måste man släppa med ett tält bara för några få etapper som är för långa. Det behöver inte vara så himla avancerat, enkla övernattningar och kanske med någon proviantförsäljning i lågom avstånd. Då skulle många fler vandra den.

Sedan slå det mig varje gång att det är så himla svart att köpa norrländska produkter allt från renskött, älgburgare, hjortronsylt, rökt röding osv. Det finns säkert, men man måste ta sig dit extra någonstans och det har man inte tid med. På hemresan skulle man vilja köpa hem vissa delikatesser men det går inte att få tag på de produkterna vid de klassiska orterna som Mjurek, Kvikkjokk, Ritsem osv. där man har några få timmar på sig mellan byten till buss/ tåg. Förut kunde man köpa hem rökt röding i Kvikkjokk, nu måste man äta en 3-rätters middag för dyra pengar om man vill äta rökt röding. Det är en utveckling åt fel håll.
I gårdagens debatt om Kallak saknade jag aspekten om fjällturism.
Mvh, Veni