Käka lämmel?

[mattio]

Välkomna till verkligheten!

Hej

Jobbar som distriktsveterinär i Härjedalen som har haft extremt med lämmlar i fjol höst men även nu i vår. För att återgå till ursprungsfrågan - och till verkligheten. Jag skulle inte äta lämmlar i första taget, de kan bära på sjukdomar potentiellt farliga för människa tex sorkfeber (virussjukdom) och harpest (tularemi, bakteriesjukdom). Harpesten är i och för sig ovanlig norr om Dalarna men sorkfeber finns. Vuxna får som regel "endast" en rejäl influensaliknande febersjukdom men barn (eller andra "känsliga") kan få senkomplikationer i form av allvarlig njursjukdom. Förekom ett fall i Funäsdalen i höstas; en djurägare som rensat "lämmelmos" från gapet på sin hund.

Nu till det "förbjudna" i att hundar äter lämmlar som diskuterats flitigt i tidigare inlägg. Om man vistas i lämmelrika områden inser man snabbt att hundarna knappt kan "undvika" att äta lämmlar - dom finns överallt i sådana mängder. Sen kan man ju alltid diskutera lagparagrafer men i detta fall är "naturens gång" obönhörlig.

PS! Sorkfeber drabbar inte hund. Vissar hundar kan dock bli dåliga i magen av lämmlar - då mer pga den proteinrika "chockdieten" jämfört med normalt hundfoder. Harpest kan drabba hund men är som sagt ovanligt norr om Dalarna DS!

Ha´de / Matti

 

[Miralda]

"Brottsling" ?

Nu har jag försökt följa debatten angående att äta lämmel eller ej....*ler* Det var väldigt vad en fråga som från början var skämtsam svällde ut till en debatt om lagar och rättigheter istället.
Jag måste erkänna att det var jag som trampade ihjäl lämmeln på spången i Pedhans exempel så man får väl säga att jag på sätt och vis är upphov till hela historien.
Det var en förfärlig upplevelse ska jag säga att trampa på det arma djuret!
Det vi gjorde var att helt sonika lämna lämmeln kvar på spången. vi antog att eftersom det fanns gott om fjällabbar i området så skulle de ta hand om den. Inte tänker man på att meddela jakträttsinnehavaren i sådana fall! *s* fast det gäller väl bara vid olyckor med större djur?

 

[avslutat medlem xxxyyyzzz]

Erkännande!

hmm... Kan det klassas som olyckshändelse att trampa ihjäl en lämmel utan tillstånd om det inte var meningen? Finns det undantag i jaktlagen om djuret är tillräckligt litet? Vi behöver hjälp av en sakkunnig här!
Eller kan vi möjligtvis tänka oss att behandla detta fall utanför jaktlagens ramar precis som vi gör när vi smäller en fluga mellan händerna (på annans mark)??? Storleken har uppenbarligen betydelse.
Med vänliga hälsningar /jens

 

[pqrstuv]

Re: Intressant rättsfall

Intressant rättsfall som refererades ovan om någon som sitter fast i en tankbil. Vad har det för nummer?

Kalle

Hej Kalle,

Rätt länge sedan jag läste det nu så jag har inte numret i huvudet tyvärr. Har dock ett vagt minne av att det kan ha rört sig om ett RH-fall och att jag läste det i samband med frågeställningen om gränserna för hjälp till självmord. Eller om det möjligen var i samband med ansvarsfrihetsgrunden nöd. Bör dock finnas nämnt i brottsbalkskommentaren.

Mvh, Markus

 

[pqrstuv]

Ansvar för hund?

Nu till det "förbjudna" i att hundar äter lämmlar som diskuterats flitigt i tidigare inlägg. Om man vistas i lämmelrika områden inser man snabbt att hundarna knappt kan "undvika" att äta lämmlar - dom finns överallt i sådana mängder. Sen kan man ju alltid diskutera lagparagrafer men i detta fall är "naturens gång" obönhörlig.

Då är vi tillbaka till frågan om hundägares ansvar... "Knappt kan undvika" är ju bara löjligt. Man kan enkelt undvika det genom att inte ta med hunden ut på fjället. Vill man ändå ta med hunden ut på fjället så får man helt enkelt se till så att den inte äter lämmlar eller andra djur. Finns till exempel ett alldeles för stort antal hundar som skulle jaga gräsand i stadsparken också om de fick gå lösa hur som helst. Vore det okej? Där finns ju så många gräsänder att det "knappt går att undvika"...

Nej, det är bara att inse att man som hundägare har ett väldigt väldigt stort ansvar för vad hunden tar sig för. Tyvärr finns det dock en utbredd arrogans bland hundägare beträffande detta och en nonchalans mot andra djur och andra människor. Hundägare som ser det som en mänsklig rättighet att släpa med hunden överallt och att låta den gå lös per "default". Och samtidigt ser det som en "småsak" om hunder gör något "lite tokigt" som att jaga upp en fågel ur sitt rede eller bita ihjäl en lämmel.

Sen ska det dock också sägas att det finns en stor grupp seriösa jägare som skiljer sig markant från denna typ av oseriösa hundägare. Seriösa jägare förstår betydelsen av att hunden inte apporterar utan tillstånd, inte tuggar vilt, kan gå fot på riktigt etc. En seriös hundägare sätter heller ingen prestige i att visa upp att hunden "minsann kan gå okopplad" utan kopplar hunden för säkerhets skull om det finns minsta risk. Tyvärr finns det alldeles för många oseriösa hundägare som gärna sätter prestige i att kunna visa upp att de har en lydig hund (trots att de sällan har de) och därför chansar. På smådjurs livs och på andra människors trevnads bekostnad. Det tycker jag är skrutt.

Märkligt att en veterinär har en så slapphänt syn på hundhållning...

/Markus

 

[N Gecko]

Helt rätt! Hundägare har ett enormt ansvar och man ska göra allt för att hunden inte ska störa viltet (så länge den inte ska jaga). Men under lämmelår då det är så extremt mycket att man till och med går och trampar på dom små liven, då borde vi människor inte få vistas upp på fjället heller!?

Och som någon nämnde tidigare, storleken har betydelse! Att slå ihjäl ett hundratal mygg på en kväll har vi sällan något problem med. Men då en o annan lämmel dör oturligt i en hunds gap eller under en människas fot, bland de övriga hundratals lämmlarna som dör naturligt när de drunknar eller i en fjällrävs käftar... Självklart ska man vis hänsyn o respekt för viltet, men det finns gränser!

Må väl!

 

[-Patric-]

hundar

Det går att få i princip alla hundar viltrena, den som säger något annat är bara för lat för att träna sin hund. Jag kan förstå om en hund som första gången ser en lämmel tuggar i sig den, därefter så är det bara att se till att hunden får jävligt klart för sig att detta är en felaktig handling, därefter skall inte lämmeltuggning ske. Detta handlar inte bara om lämlar utan även om fågelungar och dylikt på fjället.

Det går naturligtvis inte att få alla hundar viltrena men då är det inte svårare än att man sätter munkorg på hunden när den vistas i marker där den inte klarar av att låta bli viltet.

 

[Tvartom]

Fint att diskussionen kom igång igen!

Bra jobbat folk!
Nu har det blivit en vettigare diskussion här!

Vad gäller mitt inlägg om Nöd (Lagtexten)
så tror jag faktiskt inte det är den som
gäller i detta fallet för den försvarar bara
våldanvändning BrB kap 24 behandlar nämligen
detta ämne!

För den som inte visste vad det var för skillnad på ett rådjur och en lämmel så är det så att man väldigt sällan råkar trampa ihjäl ett rådjur!


/ Lasse

 

[Topolino]

Får man döda Lämmlar i självförsvar? Om aggresiva lämmlar attackerar min hund gäller nödvärnsrätten då? Frågorna är många....

 

[pqrstuv]

Nöd

--
Vad gäller mitt inlägg om Nöd (Lagtexten)
så tror jag faktiskt inte det är den som
gäller i detta fallet för den försvarar bara
våldanvändning BrB kap 24 behandlar nämligen
detta ämne!

--
Får man döda Lämmlar i självförsvar? Om aggresiva lämmlar attackerar min hund gäller nödvärnsrätten då? Frågorna är många...

--

Om ett djur attackerar en är det fråga om nöd och inte nödvärn. Nödvärn förutsätter att det är en människa man värjer sig mot. Helt enkelt därför att djur inte kan begå brott och nödvärnsrätten tar sikte på brottsliga angrepp mot person eller egendom.

Om en lämmel angriper ens hund får man enligt nödrätten avvärja angreppet. Frågan är då vad som krävs för att avvärja angreppet. Räcker det med att gå en halvcirkel runt lämmeln eller måste man hoppa jämfota på den med sina graningekängor?

Självfallet får man värja sig mot en aggressiv björn eller älg genom att sätta en kula i den till exempel. Men för den skulle innebär det inte att man får ta tillvara på pälsen eller köttet. Samma gäller naturligtvis lämmel, kanin, mås etc.

 

[Kalle E]

En lustig detalj om nödvärn och djur

Har ni tänkt på att de enda som blir attackerade av björnar och vargar i skogen tycks vara sådana som har med sig gevär. Vi andra kan gå ett helt liv ute i naturen och aldrig stöta på något rovdjur, men är man bara beväpnad jägare så blir man då och då, även utanför jaktsäsongen, attackerad av en björn eller något annat prestigefyllt villebråd. Eller hoppsan... Jag menar förstås farligt djur som man har all rätt i världen att försvara sig mot. Puttativt nödvärn vill jag minnas det kallas. Eller kanske snarast puttativ nödvärnsexcess när man stolt lyckas nedlägga bamsefar.

Efter inlägget ovan kommer säker många hundägare plötsligt finna att deras hundar blir attackerade av lämlar...

Kalle

 

[tissot]

Finns vegitarisk Lemmel mån tro?

Jag tycker det är okej att äta lemmel. Så länge den är vegetarisk.

/Plogbils Jonas