Käka lämmel?

[pqrstuv]

[/QUOTE]

Jag hittade detta i Jaktlagen precis efter jag kollat Markus länk(tackar):

6 § Under tiden den 1 mars -- den 20 augusti skall hundar hållas under sådan tillsyn att de hindras från att löpa lösa i marker där det finns vilt. Under den övriga tiden av året skall hundar hållas under sådan tillsyn att de hindras från att driva eller förfölja vilt, när de inte används vid jakt.

Detta betyder att jag aldrig behöver ha min hund kopplad. Vi har en Bordie Collie som är helt viltren vilken vi har fullständig kontroll på, jag kan alltså ha denna lös under hela året så länge jag kan garantera att den inte driver. Nu är det så att vi naturligtvis kopplar vår hund i känsliga tider. Jag jagar själv och vet hur ilsk jag kan bli på andra hundägare som inte har koll på sina hundar i skog och mark.
[/QUOTE]

Hej igen,

Tyvärr är det inte så enkelt. Läs "sådan tillsyn att de hindras från att löpa lösa" i första meningen. Det innebär inte nödvändigtvis koppel utan kan även gälla sele, ,skacklar, bur eller vilket annat typ av redskap som helst som omöjliggör att hunden springer lös. Att man valt att inte skriva "kopplad" uttryckligen är förmodligen just för att det väsentliga inte är att den har ett koppel utan att den inte är lös. Hur man sedan väljer att tillgodo se detta behov är upp till en själv. I praktiken innebär det dock för de flesta att man använder sig av koppel. Men sele, skacklar eller något annat går givetvis också bra.

Skillnaden blir tydligare när man jämför första och andra meningen. Under första mars till 20 augusti måste man hindra hunden från att gå lös. Under resten av året måste man "bara" hindra hunden från att driva eller förfölja vilt.

Mvh, Markus

 

[-Patric-]

dessa tolkningar

Det är just detta som är spännande med lagstifting och religion. Det är fantastiskt spännande med dessa tolkningar. Vi har haft dessa diskusioner hemma då min flickvän är aktiv i brukshundsklubben vilka hävdar att man får gå lös med hunden om man har den under full kontroll och under omedelbar uppsikt.. Själv så vet jag inte vem av er som har rätt och lagen lämnar utrymme för båda tolkningarna...

Kommer med spänning att följa upp detta ämne : )

 

[pqrstuv]

Tolkningar

Ja, frågan är inte helt så enkel som jag gärna vill låta påskina

Din flickvän har delvis rätt: Det ska räcka med att ha sådan pli på hunden att den i praktiken inte går lös. Sådan pli har trots allt en del på sina hundar även om det är ovanligt. Och, skulle hunden visa sig inte vara mentalt hindrad från att gå lös åker man naturligtvis så det sjunger om det om hunden skulle t.ex. apportera en lämmel.

För att det ska finnas ett uttryckligt krav på koppel krävs att regeringen utfärdar en föreskrift om detta (jaktlagen 6§ stycke 2). Enligt jaktförordningen får länsstyrelsen utfärda sådana förskrifter under vissa omständigheter.

Så, din flickvän har rätt. Men, i praktiken är det naturligtvis så att om ens hund under den känsliga tiden inte går kopplad och gör sig skyldig till något otillåtet bedöms givetvis ens grad av vårdslöshet som högre än om den varit kopplad. Det i sin tur har betydelse för straffmätningen.

Mvh, Markus

 

[BAX]

File´n är fin...

..gärna med hasselbackspotatis.

"Frågan är väl ganska ointressant såvida du inte har jakträtt någonstans i fjällen eller har lämmel i din trädgård. I annat fall får du nämligen inte slå ihjäl lämlar hur som helst. "

Varför inte? Råttor behöver man ju inte jakträtt för. Ja,jag vet att lämlar inte är råttor, men ändå.
Är det statens vilt, liksom björn, järv etc??
Får man plocka dom som ligger självdöda lite här och där då??
Vilket diskussionsämne.
/BAX

 

[pqrstuv]

Re: File´n är fin...

Varför inte? Råttor behöver man ju inte jakträtt för. Ja,jag vet att lämlar inte är råttor, men ändå.
Är det statens vilt, liksom björn, järv etc??
Får man plocka dom som ligger självdöda lite här och där då??
Vilket diskussionsämne.
/BAX

När det gäller rätten att slå ihjäl lämmel så lyder även den under jaktlagen som alla andra däggdjur och fåglar. Det krävs som huvudregel jakträtt för att få jaga. För vissa djur gäller dock särskilda regler om de befinner sig på ens egen tomt och man får då jaga dessa även om man saknar jakträtt. Bland dessa djur återfinns råttor och möss och även lämmel. Se 23 § jaktlagen:

"Under de tider som regeringen föreskriver får
1. den som bor på en gård eller har en trädgård men saknar jakträtt där döda eller fånga och behålla följande djur som kommer in på gården eller i trädgården: vildsvin, räv, mårdhund, grävling, mård, iller, mink, hermelin, vessla, ekorre, vildkanin, mullvad, sorkar, lämlar, råttor, skogsmöss, husmus, duvhök, sparvhök, kråka, råka, kaja, skata, björktrast (snöskata), gråsparv eller pilfink,
2. den som har en handelsträdgård, anläggning för yrkesmässig fruktodling eller plantskola men saknar jakträtt där döda hare, om det behövs för att förhindra skador på träd eller trädplantor; därvid skall djur som dödats tillfalla jakträttshavaren,
3. den som innehar mark men saknar jakträtt där fånga vildkanin och behålla de fångade djuren.
Regeringen får medge att jakt efter björn, varg, järv, lo eller säl bedrivs på annans jaktområde.
Regeringen får meddela föreskrifter om undantag från första stycket. Lag (1991:1769)."

Du får alltså inte knata runt i skog och mark som du saknar jakträtt på och slå ihjäl sorkar möss och råttor. Det var därför jag inledde med att skriva om just jakträtt eller lämlar på tomten.

Mvh, Markus

 

[pqrstuv]

Glömde en sak

Glömde att svara på frågan om att ta hand om upphittade döda (även självdöda) djur. Den rätten ingår i jakträtten. Du får alltså inte utan jakträtt plocka upp döda lämlar på mark där du saknar jakträtt.

/Markus

 

[Tvartom]

Alla dessa besserwissers här...

(Oj vad många kommer att klaga på detta inlägg bara för den rubriken!)

Jag känner oxå till att man inte får jag de stackars djuren, och skulle aldrig få för mig att verkligen göra det heller!

Dock så har ju tanken på att äta lämmel slagit mig oxå när det är lämmelår och man går och småfunderar på mat och de små söta krypen springer underfötterna så man för akta sig för att trampa på dem!

För mig verkar det vettigare att fråga i ett forum här, än att äta en själv! Visst att skriva en rad om att det är inte tillåtet, men håll er lite mer till ämnet!

I nödsituation är det faktiskt lagligt att äta dessa lämlar, fast då kanske denna diskusionen skulle vara under överlevnad!

För att fortsätta med byråkratin här:
Vad lagen säger om nödsituationer står det i BrB 24 kap. 4 §
"En gärning som någon, i annat fall än som nämnts tidigare i detta kapitel, begår i nöd utgör brott endast om den med hänsyn till farans beskaffenhet, den skada som åsamkas annan och omständigheterna i övrigt är oförsvarliga.
Nöd föreligger när fara hotar liv, hälsa, egendom eller något annat viktigt av rättsordningen skyddat intresse."


Men frågan återstår!

Har någon testat lämmel! (Med eller utan jakträtt)

/ Lasse

 

[avslutat medlem xxxyyyzzz]

fascinerande

När jag först läste frågan om huruvida man kan äta lämmel hade jag förväntat mej både svar om att det enligt paragraf si och så är verboten, men desto fler som hade testat eller hade hundar som testat. Jag vet inte vad man får för straff om man äter en lämmel som man jagat utan tillstånd. Men jag vet att man kan föda upp andra djur under vidriga omständigheter och pumpa i dem diverse för djuret främmande föda utan straff och på köpet dessutom tjäna pengar på det!! Inte illa. Vad gör det då om en kopplad hund på fjället råkar tugga i sej en lämmel? Det är inte direkt något för hunden onaturligt beteende, tvärtom! Det är ju inte heller så att tusentals hundägare kommer att vallfärda till sarek i syfte att jaga billig mat till hunden. Jag är väldigt fascinerad över den diskussion som förs i denna tråd och kommer med stort intresse följa utvecklingen.
MVH jens

 

[KLAGER]

Föda

Det är mycket få djur som är giftiga att äta (speciellt bland däggdjuren). Oftast brukar man avråda från att äta rovdjur. Men endel rovfåglar har tidigare använts som föda, så det går det också. Det är dock inte så mycket mat på en fjälllämmel, kan diskuteras om det ur energisynpunk är värt jobbet att fånga och flå dem?

 

[pedhan]

Det handlar väl inte så mycke om jaga egentligen som att ta reda på dom lämmlar som man trampar ihjäl på spången som vi gjorde förra året.
Vid lämmelår så ser jag inga etiska problem med o fånga lämmel för föda. Om man sen har jakt rätt eller ej är ju upp till var o ens samvete vad gäller lag o rätt.

 

[-Patric-]

rätten att vistas i naturen

Eftersom grundfrågan har lämnats för länge sedan så fortsätter jag vid sidan av.

Vi i Sverige är bortskämda med en fantastisk natur och en allmän rätt att vistas i den. Vi skall inte ta för givet att det alltid kommer att vara så. Om vi inte lär oss lagarna och reglerna för att vistas i skog och fjäll så kommer vi kanske snarare än vi tror att få inskränkningar i den allmänna rätten.. Så med det i åtanke så bör man tänka sig för innan man för skojs skull testar att käka lämlar och koka fågelägg man hittar..

[ http://www.environ.se/ ]
[ http://www.notisum.se ]

 

[dave1]

Håller med

Håller fullständigt med om föregående inlägg. Då vi i Sverige idag åtnjuter en så hög grad av frihet är det allas vårt ansvar att när vi vistas i naturen följa de regler som är uppsatta. Redan idag finns dock inskränkningar i allemansrätten och som Norrbottning numera bosatt i Skåne känns det på något sätt konstigt att man så fort man närmar sig en skogsdunge möts av "tälning förbjuden"-skyltar. Detta kan iofs till viss del förklaras av det höga befolkningstrycket i denna region, men även av att man inte följt regler och föreskrifter. Det kan möjligen verka som jag nu står med pekpinne och moraliserar, men för att undvika inskränkningar i allemansrätten bör vi som vistas ute i naturen följa reglerna. Att man i nödfall kan äta lämmel, eller för den delen annat djur är självklart, vilket även lagen ger utrymme för. Att man för egna egoistiska skäl och någon form av "överlevnadsromanticism" eller bara ren proteinhunger våldför sig på naturen är en annan sak.

MVH
David