Jakt är farligt...

[gro]

Du funderade visst inte färdigt. Gör man det så kommer man på varför. I lumpen håller man till på en skjutbana och har strikta säkerhetsregler när man skjuter med skarp ammunition. Man springer inte omkring i skogen och skjuter skarpt. Där har man lösplugg. Jägare brukar inte heller bli skjutna på skjutbanan. Man skulle också kunna uttrycka det som att i det militära skjuter man inte för att döda i fredstid. Det gör jägare däremot och ibland råkar de döda fel objekt. Detsamma gäller militärer i krig. Det är inte alls ovanligt att soldater av misstag blir dödade av sina egna.

Vi hade ganska mkt skarpstrid i skogen, sprang ganska ofta omkring med skarpladdade höghastighetsvapen och lekte allehanda krigsscenarion, det var blixtlås hit o korridor dit tills man blev alldelles snurrig. Tror vi hade mer skarpstrid än lösplugg. Trots detta blev ingen träffad. Ett saabmål får la ändå anses ha högre likhet med en människa än en älg? Men sen har man ju ett lite mer rigoröst regelverk vid såna aktiviteter.

Uppenbart är det ju att något har gått fel. Om man skjuter mot ett mål som man inte säkert kan identifiera så är det ett klart fel.

 

[Akkajonte]

Anledningarna till att jägarkåren dels är farligare för sig själv, än att riskeras att skadas/dödas av t.ex. ett björnangrepp. Och jämfört med militärer, betydligt mer utsatt för vådaskott.
Beror nog mest på att det finns ca. 300 000 jägare i Sverige, jämfört med en björnstam som grovt uppskattat inte är fler än 2000 djur ?
Eller att det t.ex. bara är ca. 7000 personer som gör värnplikten numera !

Så statistiskt sett så är det väl mer konstigt att det "Bara" omkommer 1-2 person/år av vådaskott i samband med jakt !

 

[Avslutat medlemskap2]

När det gäller björn, varg, lo och andra "livsfaror" är man ju rätt handlingskraftig och bedriver kampanjer i press och andra media.

Vilka kampanjer menar Du?
Naturvårdsverket och Svenska jägarförbundet har tex gjort en broschyr på hur man bör uppföra sig vid möte med björn för att minimera risken att det ska bli en konfrontation.
Är det sådana "kampanjer" Du menar? Eftersom samhället har bestämt att populationen av vissa djur ska begränsas med jakt så vill vi naturligtvis göra det så säkert som möjligt. Självklart så ska jakten även bedrivas så att djuren inte utsätts för mer lidande än absolut nödvändigt. Trots detta så sker det jaktolyckor och skadeskjutningar. Det är sorgligt.

"klippen Riskvärdering "
"En sak är ju uppenbar och det är att risken för en jägare att bli dödad av en björn är försumbar mot risken av att bli skjuten av en jaktkamrat. "

Precis som i all annan verksamhet så bör man även vid jakt försöka minska risken för alla olyckor. Jag har tex aldrig hört en debatt inom arbetsmiljöområdet där man jämför den ena risken att dödas med den andra. Om man dödas av en björn eller en annan jägares kula så är man väl lika död. Varför detta envisa jämförande mellan vad som är farligast.

 

[Martin Fjäderlätt]

Vilka kampanjer menar Du?

Jägarnas riksförbunds i de fem stora mellansvenska varglänen har gått ut i just en "kampanj" för att vargar bara ska få finnas innanför stängsel

Precis som i all annan verksamhet så bör man även vid jakt försöka minska risken för alla olyckor.

Men hur många olyckor är max? Noll?
Det är helt omöjligt att få bort alla olyckor inom ett sammanhang utan att ta bort själva sammanhanget, och då är frågan om det är värt det. Är det värt det att förbjuda jakt för att få noll jaktrelaterade vådaskjutningar? Är det värt det att utrota björnen för att få noll dödade jägare?

Jag vill ha både jägare, björnar och finniga beväringar med skarpladdade höghastighetsvapen.

 

[haraldn]

Det är helt omöjligt att få bort alla olyckor inom ett sammanhang utan att ta bort själva sammanhanget,

Tror du vi kan få Vägverket att inse det;-)

 

[seobserver]

Säkerhetstänk mot fall, vådaskott och fordonsolyckor har mycket gemensamt, tänk efter före. Tyvärr visar det sig i alla sammanhang att lära Pricken att vissla inte är samma sak som att nu kan Pricken vissla.
På åttiotalet lyckades vi genomdriva att utbildningen i vapentjänst skulle vid ett antal förband ske med skarpladdade vapen, burna korrekt och länge. Av någon orsak upphörde vådaskotten i de här grupperna helt, som en sidoeffekt konstaterade vi att stämningen blev mera seriös och god.... Givetvis fick vän av ordning fixat till at det var olämpligt och att återgång till tidigare gällde... så återkom vådaskott och så länge som vapnen riktades i ofarlig riktning hände inte så mycket men det är klart att 3 AD i 27 graders elevation mot sommarstugeområde får det att isas i fler än en chef.....ända tills man kontrollerat igenom hela området och konstaterat att även den här gången hade skyttarna mer tur än de förtjänade.
Av egen upplevelse kan jag intyga att det inte gör ont att bli vådaskjuten, men väl när det skall till att läka. Det senare kan ta tid.
Ett annat felaktigt rört begrepp är höghastighetsvapen, kulor behöver en hastighet av över 70m/s för att stötvågen (jämför bogvågen för en vattenfarkost) skall skada kringliggande celler, sk defibriering, enkelt det blir rört runt såpass rejält att cellerna dör och måste exas. Den mynningshastigheten hade man redan på korstågens tid.
På en grisaskjutning jag var med om som skytt, fick den stackars sövda grisen ett skott 9mm 39B genom skinkan, exningen vägde 4,2 kg. Envar kan lätt föreställa sig att det skulle medföra avsevärda framtida problem för grisen. Av humanitära skäl dödas grisarna efter genomförd och examinerad operation. På det fältsjukhuset förekom ingen barbercue på försöksdjur men väl på andra produkter från en fältslakteripluton som övade i närheten. Det här var på den gamla tiden när vi hade Brigader och ett fungerande Repsystem. Numerara har jag erfarit att efter ett års övande kan man få åka utomlands i sex månader.... På min tid var vi glada om vi fick en vecka.
//J

 

[Martin Fjäderlätt]

Ett annat felaktigt rört begrepp är höghastighetsvapen

Egentligen menade jag nog "moderna vapen för människobekämpning vars kulor välter nån decimeter in i kroppen och snabbt avsätter all sin rörelseenergi istället för att gå djupare i en snyggare sårkanal". Fast här nånstans tar mina kunskaper slut...

Tror du vi kan få Vägverket att inse det;-)

Jag misstänker att de själva inser det... men det låter ju snyggare med nollvision än till exempel femvision.

 

[KLAGER]

Och fadern som vådasköt sin son hade tydligen ingen vapenlicens:

http://vk.se/Article.jsp?article=153426

 

[Avslutat medlemskap2]

Jägarnas riksförbunds i de fem stora mellansvenska varglänen har gått ut i just en "kampanj" för att vargar bara ska få finnas innanför stängsel

Men hur många olyckor är max? Noll?
Det är helt omöjligt att få bort alla olyckor inom ett sammanhang utan att ta bort själva sammanhanget, och då är frågan om det är värt det. Är det värt det att förbjuda jakt för att få noll jaktrelaterade vådaskjutningar? Är det värt det att utrota björnen för att få noll dödade jägare?

Jag vill ha både jägare, björnar och finniga beväringar med skarpladdade höghastighetsvapen.

Som i en tidigare tråd så vill jag påpeka att man inte bör blanda ihop Jägarnas riksförbund med Svenska jägareförbundet, som organiserar majoriteten av Sveriges jägare. Förslaget är ju faktiskt så korkat så det borde vara uppenbart att det inte är någon större skara som ställer sig bakom kravet på att inhägna vargarna. Det kanske bör läsas mer som ett debattinlägg från en särgrupp än en "kampanj" från Sveriges jägare. Det tror jag faktiskt att Du egentligen förstår.

Jag har inte hävdat att det går att få bort alla olyckor vid jakt, eller någon annan verksamhet heller för den delen. Bara att man bör minska antalet olyckor. Håller Du verkligen inte med? Det jag frågar är varför det måste navelskådas om det är jägare, björnar eller värnpliktiga som är farligast .

 

[gundj]

Och fadern som vådasköt sin son hade tydligen ingen vapenlicens:

http://vk.se/Article.jsp?article=153426

Hmmm, den artikeln ställer ju mânga nya frâgor.
I de tidigare artiklarna berättade ju anhöriga och vänner hur seriösa och duktiga jägare det handlade om.
Kanska läge att kolla upp resten av jaktlaget oxâ, de andra kan ju inte varit omedvetna om situationen.
Sedan var det ju älgjakt frân skoter igen, nyligen.
Dags att putsa glorian igen kanske.

 

[klippen]

Det är just det man gör ...

Vilka kampanjer menar Du?
Naturvårdsverket och Svenska jägarförbundet har tex gjort en broschyr på hur man bör uppföra sig vid möte med björn för att minimera risken att det ska bli en konfrontation.
Är det sådana "kampanjer" Du menar? Eftersom samhället har bestämt att populationen av vissa djur ska begränsas med jakt så vill vi naturligtvis göra det så säkert som möjligt. Självklart så ska jakten även bedrivas så att djuren inte utsätts för mer lidande än absolut nödvändigt. Trots detta så sker det jaktolyckor och skadeskjutningar. Det är sorgligt.

"klippen Riskvärdering "
"En sak är ju uppenbar och det är att risken för en jägare att bli dödad av en björn är försumbar mot risken av att bli skjuten av en jaktkamrat. "

Precis som i all annan verksamhet så bör man även vid jakt försöka minska risken för alla olyckor. Jag har tex aldrig hört en debatt inom arbetsmiljöområdet där man jämför den ena risken att dödas med den andra. Om man dödas av en björn eller en annan jägares kula så är man väl lika död. Varför detta envisa jämförande mellan vad som är farligast.

Jag är ingen expert på riskanalyser dock har jag nosat på ämnet i ett par tre olika kurser och som jag kommer ihåg det så är jämförelser mellan risker avseende frekvens på incidenter, konsekvenser av incidenten och kostnaden alt. möjligheten att förhindra dem mycket viktiga ingredienser i en riskanalys.

 

[Wolf25]

Jag tycker inte att det verkar vara anmärkningsvärt många vådaskjutningar med tanke på hur många människor som trots allt handskas med vapen i skogen varje helg. Många slarvar med säkerheten, laddar inte ut då dom ställer bort bössan osv. En del är fulla/bakfulla.

Dom flesta älgjaktlag har krav på att man ska ha klarat av älgbanan före jakten, alltså rörligt mål på 80 meter, detta för att minska skadskjutningen. Jaktledaren i ett jaktlag har ansvar för att skicka hem folk som är (för) fulla eller annars olämpliga, men det gäller bara älgjakt. Småviltjakt är lite mera att folk springer runt beväpnade på måfå.

Dom flesta fall man hör att "78-årig jägare vådasköt..." så är det helt enkelt så att dom är halvblinda, halvsenila eller både och. Detta förekommer inte under småviltsjakten eftersom en halvblind gubbe går inte ut och jagar hare, men på älgjakten kan han sitta på ett pass nära vägen. Dessutom kan en älgbössa göra stor skada på 200meter om den halvblinde jägaren träffar, en hagelbössa kan vara "ofarlig" fram till det avstånd då den halvblinde jägaren ser vad han tänkte skjuta på.

Det är inte lätt för en jaktledare att vägra någon att vara med på jakten, någon som har varit med i jaktlaget i 60 år osv.
Kanske det är på tiden att införa obligatoriskt syntest för jakt? Men alltid då det kommer på förslag med syntest för att behålla körkortet rasar PRO, så det blir väl samma här.

Att ingen blev skjuten i lumpen var mer tur än skicklighet. Att sätta vapen i händerna på ett gäng 19-åringa storstadsbor som aldrig tidigare hållt i ett vapen är riskabelt. Även om befälen instruerar om vapnet i skjutriktningen, säkra vapnet mm. så följdes inte det alltid.

/Ulf