Hakkors

[supergeten]

Detta är OT av ett OT, men eftersom mitt inlägg åberopas på ett betydelseglidande sätt, får det bli en fortsättning. Förlåt ni övriga.
Ok, fakta.
Vad du syftar på är, antar jag, Reinfelts uttalande i en intervju på ett torgmöte i Malmö under senaste valkampanjen. Det ingick i hans kommentar till de störningar och attacker på SD:s valmöten som just förekommit.
Liveinspelning.
Utskrift:
/speakerröst/
"Samtidigt fördömde Reinfeldt den senaste tidens attacker på sverigedemokrater och störningar av deras valmöten"
/klipp Reinfeldt/
"Ja, jag tycker att all form av våld och hot är förkastligt i det svenska samhället och skall beivras. Jag skulle vilja vara tydlig på den punkten. Samtidigt vill jag också påpeka en annan sak. Den som driver upp ett vi-och-dom-tänkande och grundar sig på främlingsfientliga uppfattningar ska inte vara förvånad, när den /?/ i grunden väldigt hatfulla sätt att se på relationer mellan människor också leder till att det blir mer våld, mer hot i det öppna samhället."

I flera tidningar dagen därpå citerades Reinfeldt såhär:
"Jag vill gärna påpeka att de som lever på att driva upp ett vi- och dom-tänkande och ett i grunden hatfullt sätt att se på relationer mellan människor inte ska bli förvånade om sådant händer."

Hade Reinfeldt verkligen sagt detta, och bara detta, hade jag hållit med dig om att det var helt oförsvarligt.
Men nu finns TV-inspelningen, så i en ev. fortsatt debatt kan vi förhoppningsvis hålla oss till fakta.

Du menar sålunda att man kan försvara det sista uttalandet om man som Fredrik innan säger att man är emot våld?

Då kan jag börja varje mening med "jag är för allas lika värde, men jag anser att om man som AFAmedlem säger att"...osv?

Att lekmän inom begreppet yttrandefrihet kanske har denna gymnasiala åsikt må så vara men vår statsminister skall däremot ha lite mer kunskap om begreppet och tänka efter innan han pratar.


Om man tänker sig att vi istället pratar om en starkt kristen person som kraftigt opponerar sig mot homosexuellas rättigheter att adoptera, gifta sig osv - ett väldigt tydligt "vi och dom" ämne - skall då även han/hon räkna med att bli nedslagen på torget?

Ponera en ung människa som står långt till vänster och demonstrerar för att rika skall hållas ansvariga för världens allt lidande - han kanske till och med ordnar en busstur på "solsidan" för att verkligen skapa ett "vi och dom"-tänk. Han vill skapa klasshat, och gör så.
Skall inte även denna ungdom då räkna med att kunna bli nedslagna av de som inte delar detta perspektiv på tillvaron?

Om inte, varför?

 

[joanna]

Har du lyssnat på TV-snutten? Enligt mitt fattiga förstånd har inte FR sagt vad du påstår att han sagt.

 

[supergeten]

Har du lyssnat på TV-snutten? Enligt mitt fattiga förstånd har inte FR sagt vad du påstår att han sagt.

Han säger inte som din utskrift . Han säger att "den som har detta, i grunden väldigt hatfulla, sätt att se på relationer mellan människor ska inte vara förvånad när detta också leder till mer våld i samhället"


Han legitimerar sålunda våld mot SD.


Vad jag vet så vill inte SD stoppa invandring, de vill kraftigt minska den och se till att integrationen går från kaos till ordning. De tycker sålunda något som väldigt, väldigt många svenskar instämmer i. (Nu utgår jag från deras offentliga hållning, att det sedan finns SDfolk som är galna är en annan sak. Det finns nog inom alla partier.)

Då kallar Fredrik detta för ett "hatfullt sätt att se på tillvaron".

Nåväl, kan jag då nu - om vi nu anammar Fredriks tankebanor, bli hotfull mot moderater,då han nyligen helt plötsligt menade att det finns etniska svenskar och att det i denna (tidigare icke-existerande) grupp så finns det inga arbetslöshetsproblem? Är inte även det ett hatiskt sätt att se på tillvaron? Vi och dom?

Eller mina tidigare exempel om radikala kristna och vänstermänniskor - är inte även dessa "hatiska sätt att se på tillvaron"? Skall inte dessa oxå räkna med stryk?

 

[greendanger]

Kan du inte vara schysst och upplysa oss dumskallar?

HåkanF

Här anser jag att "majjen" kliver över gränsen till både personangrepp, och till att visa en lika "übermensch" tanke som ser ner på andra som just de som marscherade under den symbolen!

 

[Elvah]

Om vi skall försöka vara lite konkreta då istället och formulera en tydlig regel.

Vad tros om tex

"En profilbild är ett bra sätt att ge ditt användarnamn ett "ansikte" och en karaktär men de får inte innehålla politiska budskap eller pornografi. De får inte heller riskera att uppfattas som stötande och måste alltid följa övriga regler. Du måste också beakta upphovsrätten, använd inte någon annans bild utan tillstånd."

"Stötande" är förstås alltid en bedömningsfråga, men det är vi på redaktionen som får avgöra det.

Att profilbilder inte ska vara stötande, utifrån en bedömning grundad på sunt förnuft och medlemmars reaktioner, kan vara en idé. Att de inte får innehålla politiska budskap blir knepigare. Var går den gränsen?

Vi diskuterar ofta politiska frågor på forumet - det blir ju tydligt inte minst i denna tråd. Andra gånger rör diskussionerna vargjakt, eller exploateringen av fjällområden för att ta två exempel. I ett sådant sammanhang kan den mest värdeneutrala bild bli tillskriven politisk innebörd: naturbilden kan läsas som kopplad till miljörörelser eller en bild av en jägare kan kopplas till ett ställningstagande i vargfrågan - i den specifika kontexten.

Poängen är alltså att i en viss kontext tolkar vi in olika innebörder i bilder. Och är vi verkligen någonsin helt opolitiska? Kan själva tolkningen någonsin vara opolitisk, det vill säga gjord inte utifrån de värderingar och världsbilder som var och en av oss har?

Personligen lägger jag massvis med politisk mening i min egen profilbild där jag vandrar framför Helags. Fjällen, naturen, planeten, är det viktigaste vi människor har (efter varandra)!

 

[mellpat]

... I flera tidningar dagen därpå citerades Reinfeldt så här:
"Jag vill gärna påpeka att de som lever på att driva upp ett vi- och dom-tänkande och ett i grunden hatfullt sätt att se på relationer mellan människor inte ska bli förvånade om sådant händer."

Hade Reinfeldt verkligen sagt detta, och bara detta, hade jag hållit med dig ...

Massmedia och i viss mån politiker eftersträvar att göra folk upprörda eftersom det ökar intresset och kundkretsen. Sant eller falskt är inte så viktigt i det postmoderna samhället. Huvudsaken är att vara empatisk med "rätt" människor och avsky dem som är "fel".

De som falskciterar en statsminister i massmedia tycker jag borde fått flera års fängelse. Men det kom förstås inte på tal eftersom vår civilisation gått under. Det är media som styr och det finns inte längre någon att ställa till ansvar.

De här kriminella figurerna i media http://news.yahoo.com/blogs/upshot/nbc-fires-producer-over-edited-zimmerman-911-call-201124740.html hade kunnat satt igång ett raskrig men kom undan med bara ett enkelt avsked. De hade fått livstid om jag bestämt.

 

[-friberg-]

Han säger inte som din utskrift . Han säger att "den som har detta, i grunden väldigt hatfulla, sätt att se på relationer mellan människor ska inte vara förvånad när detta också leder till mer våld i samhället"


Han legitimerar sålunda våld mot SD.


Vad jag vet så vill inte SD stoppa invandring, de vill kraftigt minska den och se till att integrationen går från kaos till ordning. De tycker sålunda något som väldigt, väldigt många svenskar instämmer i. (Nu utgår jag från deras offentliga hållning, att det sedan finns SDfolk som är galna är en annan sak. Det finns nog inom alla partier.)

Då kallar Fredrik detta för ett "hatfullt sätt att se på tillvaron".

Nåväl, kan jag då nu - om vi nu anammar Fredriks tankebanor, bli hotfull mot moderater,då han nyligen helt plötsligt menade att det finns etniska svenskar och att det i denna (tidigare icke-existerande) grupp så finns det inga arbetslöshetsproblem? Är inte även det ett hatiskt sätt att se på tillvaron? Vi och dom?

Eller mina tidigare exempel om radikala kristna och vänstermänniskor - är inte även dessa "hatiska sätt att se på tillvaron"? Skall inte dessa oxå räkna med stryk?

Fredrik konstaterar bara fakta (för det är fakta att hat och större samhällsklyftor skapar mer hat och våld). Dock legitimerar han inte våldet någonstans utan han fördömer det, men det väljer du att blunda för, varför?
Tycker dina synpunkter och din förmåga att blunda för vad han egentligen säger är skrämmande. Du har en förmåga att välja ut små korta lösryckta bitar ur detta tal och tolka dom som fan läser bibeln och som oavkortat får mig att tänka på forumtrådar på flashback där ditt sätt att tänka o tolka (fel) är vanligt förekommande. Vill dock med full kraft poängtera att det är din fulla rätt att tycka, tänka och tolka precis som du vill (gör detta förtydligande så du inte ska kunna tolka in något odemokratiskt som inte finns i mitt inlägg).

 

[mellpat]

Här anser jag att "majjen" kliver över gränsen till både personangrepp, och till att visa en lika "übermensch" tanke som ser ner på andra som just de som marscherade under den symbolen!

Nja, jag tycker "majjens" svar var okej för det var jag som kom med första provokationen.

 

[greendanger]

Nja, jag tycker "majjens" svar var okej för det var jag som kom med första provokationen.

Ska man klaga på någon annan, då bör man hålla rent framför egen dörr, det gör inte "majjen" som jag ser det. Detta oavsett provokation eller inte.

Intressant att inte TS svarar själv på detta...

 

[-friberg-]

Ska man klaga på någon annan, då bör man hålla rent framför egen dörr, det gör inte "majjen" som jag ser det. Detta oavsett provokation eller inte.

Intressant att inte TS svarar själv på detta...

Intressant att du jämför nazismen och dess symboler med några små provokationer på Utsidan där ingen av dom inblandade verkar ha tagit illa upp. Men du kanske sårades?
I så fall tycker jag helt klart att du är värd en ursäkt (medveten provokation.

 

[joanna]

Till supergeten:
Min hörsel må inte vara den bästa, men jag har faktiskt försökt skriva ner ord för ord ur TV-snutten. Nåväl, din version är lite förkortad, men går ut på detsamma.

FR:s utsaga innehåller en normativ och en deskriptiv del. Han är tydlig med normen: inget våld skall accepteras. Därefter beskriver han de mekanismer, som enligt hans mening faktiskt leder till ökad våldsnivå i samhället. Han säger inget om att det våldet kommer att riktas mot något specifikt politiskt parti, än mindre att detta skulle vara ursäktligt.

Men visst, de tolkningar vi gör utgår ju inte bara från den enskilda repliken, utan, återigen, sammanhanget. Baserat på min övriga kunskap om FR:s politik och person har jag personligen ingen anledning att anta att han hyser odemokratiska åsikter, och därför tolkar jag inte den deskriptiva delen av hans uttalande som någon legitimerig av undantag från den norm han själv framhäver.
Men jag förstår att den som redan på förhand har en motsatt uppfattning, kan tro - eller gärna vill tro - att det funnits en sådan avsikt.
Med vetskap om hur FR blivit citerad, tycker jag såå efterklokt, att han borde varit klarare med distinktionerna för att undvika den sortens feltolkningar och medvetna utnyttjanden av hans utsaga i egna syften.

Att på grundval av ett enstaka, oförberett uttalande på ett valmöte försöka dra slutsatser om det rådande politiska klimatet i Sverige tycker jag rent allmänt är lite meningslöst.

 

[Betula_pendula]

Han säger inte som din utskrift . Han säger att "den som har detta, i grunden väldigt hatfulla, sätt att se på relationer mellan människor ska inte vara förvånad när detta också leder till mer våld i samhället"


Han legitimerar sålunda våld mot SD.


Vad jag vet så vill inte SD stoppa invandring, de vill kraftigt minska den och se till att integrationen går från kaos till ordning. De tycker sålunda något som väldigt, väldigt många svenskar instämmer i. (Nu utgår jag från deras offentliga hållning, att det sedan finns SDfolk som är galna är en annan sak. Det finns nog inom alla partier.)

Då kallar Fredrik detta för ett "hatfullt sätt att se på tillvaron".

Nåväl, kan jag då nu - om vi nu anammar Fredriks tankebanor, bli hotfull mot moderater,då han nyligen helt plötsligt menade att det finns etniska svenskar och att det i denna (tidigare icke-existerande) grupp så finns det inga arbetslöshetsproblem? Är inte även det ett hatiskt sätt att se på tillvaron? Vi och dom?

Eller mina tidigare exempel om radikala kristna och vänstermänniskor - är inte även dessa "hatiska sätt att se på tillvaron"? Skall inte dessa oxå räkna med stryk?

Jag älskar debatöter traslar in sig och blint vägrar ge sig.

Jag själv ogillar alliansen men Fredde säger citat "leder till mer våld i samhället" .
Hur kan du tolka det som våld mot SD ??? Ni Sd:are har ett så stort ego att ni tror att ni är normen i samhället.

VÅGAR påstå att mer våld är mot invandrare av sd sympatisörer än våld mot sd politiker.

Men nu när man beslutat att lärare ska tåla lite stryk, kan man ju tycka även politiker med dåliga ideer också får stå för sina handlingar.

Åter till tråden.

Att hänvisa till hakkorset (forn)historiska betydelse är tyvärr inte riktigt relevan i dagen svenska samhälle. När våra förfäder använde den så var det av religösa motiv. När den satter in i stockholms stadion så var det av nationalromatiska motiv. Samma motiv som till sist slutade i nazismen.
Att ta tillbaks symboler som inte använder är rätt dumt.
Att sätta upp en avatar med en sång bok från nazityskland med hakkors. Det är en provikation från en nazist sympatisör ... Eller från någon som rymt från konstfack.

Alltså inget att jämnföra med troende indier där tydligen hakkorset fortfarande är en del av traditionen.