Hmm... ”är det så att man är så hjärndöd att man är kristen/kommunist/socialist/vegan/miljömupp/mot abort/för abort/kreationist/darwinist/.... (stryk ej tillämpligt), får man också finna sig i attt bli föraktad”.
Jag lovar dig att det finns gott om folk som skulle skriva under på vartenda ett av de uppräknade alternativen och några till.
Att bli provocerad av vissa symboler och/eller tycka att vissa åsikter är hjärndöda är som du själv skriver inte samma sak som att utfärda förbud mot dem. Omöjligheten att utfärda sådana förbud ser jag i själva verket som en förutsättning för att inte mina åsikter någonsin skall kunna bli förbjudna.
Jag tror dessutom att moralpanik och lättvindiga förbud nästan alltid är kontraproduktiva, och bara förstärker de konspirationsteoretiska mytbildningarna och martyrglorian hos dem, som vill ifrågasätta legitimiteten av demokratins spelregler.
Vi är väl alla överens om att detta inte innebär friheten att (offentligt) säga vad som helst eller visa vilka bilder som helst. Jag tycker inte att det är så svårt att dra en värdeneutral gräns, som är tillräckligt motståndskraftig mot tillfälliga trender och politisk manipulation. Den gränsen går förslagsvis, precis som du antyder, vid "hate speech" och uppmaning till brottslig handling.
En demokrati måste naturligtvis ha rätt att försvara sig mot antidemokratiska krafter, men att göra det genom att kompromissa med demokratins egna grundvalar tycker jag är rena självmordet.
Vi kan inte ha selektiv lagstiftning. Förbjuder man hakkors i klassrum får man förbjuda alla politiska symboler.
Jag värnar också om demokratin och yttrandefriheten. Det är en mänsklig rättighet att hysa vilka åsikter som helst, och den kan ingen ta ifrån en. Dock vill jag förtydliga en sak, och det handlar om yttrandefriheten. Många bär på missuppfattningen att yttrandefrihet betyder att jag alltid ska få uttrycka det man tycker. Lite påminner det om föreställningen att frihet innebär ett liv utan restriktioner, att man ska få göra allt man vill (du har dock inte sagt det).
Faktum är att yttrandefriheten
aldrig, inte ens när den skapades, varit menad att vara "totalt" fri. Redan när idén presenterades och infördes, insåg man att det måste finnas begränsningar. Vilka är de då? Jo, man måste först titta på definitionen av frihet för att förstå. Ser vi hur frihet definieras i den franska deklarationen om människans och medborgarnas rättigheter (1789), så skriver de så här:
Fihet består i friheten att göra allt som inte skadar någon annan; därav att utövandet av de naturliga rättigheterna för varje individ inte har några andra begränsningar än de som försäkrar varje annan medlem av samhället samma rättigheter. Dessa begränsningar kan endast fastställas genom lag.
Alltså, allas vår frihet är begränsad på ett sådant sätt att vi kan garantera andra människor deras av födslorätt givna frihet. Ganska självklart när man tänker på det. I praktiken innebär det att du får inte, och har aldrig fått säga precis vad du vill. Jag får inte mobba, trakassera, skymfa en annan människa verbalt, och hävda yttrandefrihet. I det fallet beskär jag en annan människas frihet och rätt till att sträva efter lycka.
Sedan måste alla, inklusive nazister, fundamentalistiska muslimer, växthusförnekare, veganer, abortmotståndare, ja, t.o.m. pedofiler få uttrycka sina åsikter på ett sätt som håller sig inom lagens ramar, dvs. inte uppmuntra till våld eller brott.
I detta specifika fall blir ju motivet till profilbilden av särskild vikt. Jag tycker dock inte att man kan likställa demokratiska partiers symboler med hakkors. Och därmed hävda att det borde gälla lika för alla. Visst, kan man tycka att det är olämpligt att ha ett S eller M som profilbild, men det som skiljer är att de är demokratiska, icke-våldsförespråkande och uttrycker inte att de vill inskränka på någon speciell grupps av lagen medfödda rättigheter.
Hakkors, som uttryck för en politisk åsikt, passar sig inte som profilbild (därmed inte sagt att man inte får hysa dessa åsikter). Jag skulle reagera på samma sätt om en fundamentalistisk muslim hade en profilbild som innehåller symboler eller attityder som kan förstås som uppmaning till Jihad.
Mvh /Joel
