Till supergeten:
Min hörsel må inte vara den bästa, men jag har faktiskt försökt skriva ner ord för ord ur TV-snutten. Nåväl, din version är lite förkortad, men går ut på detsamma.
FR:s utsaga innehåller en normativ och en deskriptiv del. Han är tydlig med normen: inget våld skall accepteras. Därefter beskriver han de mekanismer, som enligt hans mening faktiskt leder till ökad våldsnivå i samhället. Han säger inget om att det våldet kommer att riktas mot något specifikt politiskt parti, än mindre att detta skulle vara ursäktligt.
Men visst, de tolkningar vi gör utgår ju inte bara från den enskilda repliken, utan, återigen, sammanhanget. Baserat på min övriga kunskap om FR:s politik och person har jag personligen ingen anledning att anta att han hyser odemokratiska åsikter, och därför tolkar jag inte den deskriptiva delen av hans uttalande som någon legitimerig av undantag från den norm han själv framhäver.
Men jag förstår att den som redan på förhand har en motsatt uppfattning, kan tro - eller gärna vill tro - att det funnits en sådan avsikt.
Med vetskap om hur FR blivit citerad, tycker jag såå efterklokt, att han borde varit klarare med distinktionerna för att undvika den sortens feltolkningar och medvetna utnyttjanden av hans utsaga i egna syften.
Att på grundval av ett enstaka, oförberett uttalande på ett valmöte försöka dra slutsatser om det rådande politiska klimatet i Sverige tycker jag rent allmänt är lite meningslöst.