Hakkors

[mellpat]

Avstår från att krångla och avslutar nu medlemskapet här på eget initiativ.

 

[andyyy]

Yttrandefrihet

Självklart är yttrandefriheten A och O

Och faller den inom lagens gränser ska den också tillgodoses.

Det märkliga är att den här sajten består av en "inre krets".
Om det skrivs något eller görs något som inte stämmer överens med denna "inre krets" egna tankar så lovar jag att du får höra det...

Precis som nu.

Och precis som de hotelser jag fått tagit emot av Seobserver av anledningen att jag kritiserade nånting som inte stämde överens med hans självbild.

Och han är inte ensam. En märklig skara människor som huserar här på sajten och i denna tråden.

 

[joask202]

Utsidan är ett frilufts community där ägaren/ägarna sätter vilka regler som gäller för inlägg i forum, bloggar etc.

Tycker man inte att reglerna passar kan man starta sitt eget frilufts community.

 

[Polarnatt]

Självklart är yttrandefriheten A och O

Och faller den inom lagens gränser ska den också tillgodoses.

Det märkliga är att den här sajten består av en "inre krets".
Om det skrivs något eller görs något som inte stämmer överens med denna "inre krets" egna tankar så lovar jag att du får höra det...

Precis som nu.

Och precis som de hotelser jag fått tagit emot av Seobserver av anledningen att jag kritiserade nånting som inte stämde överens med hans självbild.

Och han är inte ensam. En märklig skara människor som huserar här på sajten och i denna tråden.

Vad menar du med denna "inre krets"? Om den nu finns, så är jag i alla fall ovetandes och utanför.

Sedan anser jag inte att Utsidan-människor är en "märklig skara människor", inte mer än någon annan i alla fall. Vad grundar du det på? Vilka andra sajter jämför du i så fall med?

När man kastar ur sig liknande påståenden utan att samtidigt göra hänvisningar/presentera konkreta exempel som bevis, så faller det platt. För att ens argumentation ska bli behandlad på ett seriöst sätt räcker det inte med att bara tycka massa saker.

Sedan är det en intressant tendens att så fort argumenten tryter, så hävdar man att den egna yttrandefriheten är beskuren. Påfallande ofta sker detta när man frågar efter det underlag som argumenten vilar på.

Mvh /Joel

 

[Polarnatt]

Avstår från att krångla och avslutar nu medlemskapet här på eget initiativ.

Jag hoppas att du inte avslutar ditt medlemskap. Det gagnar inte någon.

Sedan måste jag ärligt säga att jag blir trött på denna offer- och martyrmentalitet som ofta kryper fram när argumenten tar slut.

Nej, jag tycker inte synd om er!
Nej, ni vinner inga poäng för det (förutom från de redan övertygade).
Nej, ni har inte blivit beskurna i era yttrandefrihet, utan ni beskär den själva genom att klä er i offer- och martyrmentalitet.

Det är ganska intressant att i ena stunden ryter man som om man vore ett lejon för att i nästa stund bli ett självutnämnt offerlamm. Som sagt, det gagnar inte någon. Inte dig, inte mig, inte demokratin.

Mvh /Joel

 

[mellpat]

Ingen offermentalitet alls här. Vill endast "sätta ett lås" för mina möjligheter att ge mig in i diskussioner med energitjuvar. Självskadebeteende är dåligt.
Hoppas att det i mitt mail av i går till redaktionen begärda utträdet respekteras.

 

[seobserver]

Avstår från att krångla och avslutar nu medlemskapet här på eget initiativ.

Varför det vi kan väl skilja på person och ämne?

Tror med ditt intresse för sidan att du kan bidra mer på än utanför!

Puckarna är hårda men det är reglerna i en debatt.

go tur

 

[joanna]

Ingen offermentalitet alls här. Vill endast "sätta ett lås" för mina möjligheter att ge mig in i diskussioner med energitjuvar. Självskadebeteende är dåligt.
(...)

Åsiktsfrihet innebär ju inte friheten att stå oemotsagd.
En debatt tar tid och kraft. Beslutet att delta är frivilligt.
Jag förstår inte poängen med att framföra åsikter, om man klassar debatten kring dem som energistöld.

Jag har tittat igenom tråden och kan inte se det massiva åsiktsförtryck som du och andyyy beskriver.

Däremot är det väl en fördel, om vi någotsånär håller oss till trådens ämne.
Att ta upp fallet Irving är relevant i sammanhanget, så länge det handlar om hur hans åsikter bemötts. Som framgått är jag helt enig med dig om att det är ett grundläggande principbrott (samt - mitt tillägg - kontraproduktivt) att ställa honom eller någon annan inför domstol för de åsikter han framfört. Att belägga eller bekräfta de fakta han åberopar är upp till forskare (och - ännu ett litet tag till - dem som varit med), inte domstolar eller lagstiftare. Lika tokigt tycker jag det är när Frankrike lagstiftar (!) om att utrotningen av armenierna varit ett folkmord, eller när EU gör uttalanden om ifall morden på polska officerare i Katyn varit ett krigsbrott.

Vad gäller själva innehållet i Irvings påståenden, deklarerar jag däremot även för egen del en ovilja att fördjupa mig i diskussionen. Detta av två skäl:
1. (viktigast): Jag tycker att den ligger långt utanför trådens ämne.
2. Eftersom Irving m fl till stöd för sina åsikter åberopar "fakta", som jag med stöd av förstahandsvittnesmål enkelt kan avfärda som lögner, blir hans åsikter och teorier, för min personliga del, varken tillräckligt trovärdiga eller angelägna att diskutera.

På samma sätt är det ju bara att respektera, om du inte vill lägga ner mer tid på denna debatt, men jag har svårt att se vad detta har med medlemskap på Utsidan att göra.
Ännu mindre att diskussionerna i denna tråd (eller för den delen andra jag läst) skulle vara något uttryck för åsiktscensur på sajten.

 

[mellpat]

...På samma sätt är det ju bara att respektera, om du inte vill lägga ner mer tid på denna debatt, men jag har svårt att se vad detta har med medlemskap på Utsidan att göra.

Du förstår kanske bättre om du får veta att jag är av åsikten att "människans fria vilja" är en illusion. När jag såg inledningen till den här tråden tänkte jag direkt att den här diskussionen är det ohälsosamt att ge sig in i. Men ändå kunde jag inte låta bli.

Det mest intressanta som skrivits om David Irving är enligt min mening det här. http://www.fpp.co.uk/StMartinsPress/Hitchens0696.html De fördomsfulla kan däremot med fördel hämta sin "information" om Irving från engelska Wikipedia. För mig är det stort sett ointressant att läsvärda författare/historiker har en och annan fördom. Det gör dem endast mer mänskliga.

Jag väntar fortfarande ivrigt på att bli "avslutad" här. Men redaktionen har kanske tagit helg.

 

[Betula_pendula]

JAG ÄLSKAR UTSIDAN!!!!

Mellpat du kommer att kunna vara borta länge från detta forum, du har ju i och för sig fortfarande "bloxc" forumet. MEN du kommer tillbaks. Tills dess kommer jag sakna dig.

@ seobserver. Du gör lite övertramp ibland, jag tror att det beror på att du kommer nog från USA eller England. (gissar bara). Du skämtar på Svenska men inte med svensk humor.(dock så gillar jag ditt sett att skriva). Men att skriva "melparts höginterligenta tyskar" var mycket dåligt.

Jag håller inte med om allt Mellpat skriver men så mycket vet jag om historia, ingen är helt ond och INGEN ÄR ABSOLUT GOD. Det är mycket som inte skrivs in i historien. När dessa fakta kommer upp då får "konspiratörerna" och "förnekarna" bränsle till att lägga fram sina egna teorier.
Och de kommer alltid att blanda upp sin falska historia med äkta historiska händelser son någon försök dölja. Så det är upp till alla som som gilla att grotta in sig på historia att skilja på sanning och lögn. kom också ihåg att första hands vittnen också väver in osanningar i sina berättelse. även om det är ofrivilligt.
Och det bästa sättet att förhindra att falska berättelse är total yttrandefrihet. Du kan inte hindra en rasist/nazist att säga sin mening så länge den är inom lagen. Börjar vi med censur av den sorten kommer dessa organisationer växa sig mycket starka.

@ polarnatt klar det finns en inre krets på utsidan. Du är en av dessa. Men denna inre krets är allt annat än överens. Den enda förmån denna inre krets har är att vi redan vet om alla konstigheter och blir inte längre upprörda.

Som exempel jag tycker att seobserver och mellpat är bland de sötaste forum medlemmarna här. Det finns många mer goa gubbar och gummor.

Och till sist vill jag säga att jag kan ha fel om exakt just allt och att jag är väldigt långt ifrån felfri...

 

[joanna]

Det mest intressanta som skrivits om David Irving är enligt min mening det här. http://www.fpp.co.uk/StMartinsPress/Hitchens0696.html (...)

Tack för länken - det var ju tur att du inte är "avslutad" . Artikeln är ursprungligen publicerad i Vanity Fair, utan Irvings dramatiska understrykningar. Jag rekommenderar gärna alla att läsa den - mycket bra skrivet i Hitchens vanliga skärpta stil. Men så är det ju exakt vad jag med flera fösökt argumentera för i denna tråd.

Min punkt om hur lätt jag kan belägga Irving med lögner är en stark förkortning av tankegången och kräver kanske en liten utveckling. Ingen vettig människa har förnekat, att Irving är en mycket kunnig och skicklig historiker, som bl a gjort ett jättearbete med till nyligen otillgängligt källmaterial från ryska arkiv. Han är också välgörande ärlig i att deklarera sina egna politiska åsikter, på det att var och en må bilda sig egen uppfattning om/hur de påverkar hans arbete som historiker.
Det är uppenbart, att hans anhängare är hans värsta fiender, eftersom de tolkar hans rön som det passar dem - på en nivå som Irving själv aldrig skulle nedlåta sig till även om han delade deras åsikter.
Tyvärr gör du honom exakt samma björntjänst genom att skriva om "krig mot hitlertyskland som startades av Storbritannien och Frankrike och som ledde till bl.a. många judars död i västeuropa". (btw: jag som råkar veta alltför mycket om hur det gick till i Östeuropa uppfattar ju detta som ett tvåvåningsskämt).

Icke desto mindre är Irving belagd med rena lögner - inte den sortens slumpässigt pekande faktafel, som kan drabba den bäste, utan sådana som, förödande nog för hans trovärdighet, har en enhetlig tendens att alltid stödja hans övergripande hypoteser.

Med detta sagt anser jag, återigen, att Irvings böcker skall få tryckas, och att du fritt skall få argumentera för din uppfattning om hur det gick till under andra världkriget. Samt naturligtvis acceptera att bli motsagd.
Deborah Lipstadt, författaren till "Denying the Holocaust" och den som Irving rest förtalsmålet mot, skriver såhär:

"(...) genocide denial laws suggest that we do not have the facts and the documentation to prove that these people are liars. We defeated David Irving in court not with law but with facts /min understrykning/. We followed his footnotes and demonstrated that, in the words of Professor Richard Evans, Irving’s work on the Holocaust was a ‘tissue of lies’"

 

[andyyy]

Vad jag menar

Vad menar du med denna "inre krets"? Om den nu finns, så är jag i alla fall ovetandes och utanför.

Sedan anser jag inte att Utsidan-människor är en "märklig skara människor", inte mer än någon annan i alla fall. Vad grundar du det på? Vilka andra sajter jämför du i så fall med?

När man kastar ur sig liknande påståenden utan att samtidigt göra hänvisningar/presentera konkreta exempel som bevis, så faller det platt. För att ens argumentation ska bli behandlad på ett seriöst sätt räcker det inte med att bara tycka massa saker.

Sedan är det en intressant tendens att så fort argumenten tryter, så hävdar man att den egna yttrandefriheten är beskuren. Påfallande ofta sker detta när man frågar efter det underlag som argumenten vilar på.

Mvh /Joel

Om du inte vet om att den existerar är det förmodligen pga att du är med i den...

Självklart "kastar" jag mig inte ur detta påstående hur som helst utan skulle kunna räkna upp både namn och de konkreta hotelser och andra otrevligheter jag har i min inkorg.

"Du förstår inte riktigt vilken snöboll du precis startat"
"Du lever nu äventyrligt"

Är bara två citat från denna märkliga skara människor.

En reskompistråd som helt ballade ur för att jag inte ville disskutera detaljer just i tråden utan sökte....just det, en reskompis.
Efter det dök det upp en mängd PM i min inkorg också...

Jag kan fortsätta om du vill men vad tjänar det till?
Gemensamt för de personer som väljer att skicka PM till mig (och säkert andra) är att dom varit med länge, skrivit tusentals inlägg. Och på så sätt antar jag att de tror att de står över alla andra på sajten.

Gemensamt är nog också att det aldrig, aldrig nånsin hade vågat säga samma saker "in real life" eller än mindre visat sig utanför dörren.