Det blev Brexit, men...

[joanna]

(...) Jag förstår mycket väl att man kan ha olika åsikter i hur man ska lösa problemen men att inte ens vilja erkänna problem och att alltför många vägrar ta in de mest fundamentala fakta och därmed har man ju även diskvalificerat sig själv ifrån en debatt.

Var i tråden har du sett att någon "inte vill erkänna problem"?
Läser du överhuvudtaget vad andra skriver?

Ingen kan beskylla mig för att inte ha gjort ett par ärliga dialogförsök, men nu lägger jag ner, tills du kommer med något annat än dina gamla upprepningar. Gärna riktigt skarpa, kritiska och välunderbyggda bemötanden av vad andra verkligen skrivit

 

[nermander]

För att överhuvudtaget kunna ta tag i något problem överhuvudtaget så måste man erkänna problemets grunder.

Visst är det så. Men då kan man inte hitta på egna teorier om vad som är grunderna till problemet.

Men måste titta på vad som kom först, och eftersom problemen fanns innan invandringen blev "okontrollerad" så finns det med andra ord inget som helst belägg för att invandringen skulle vara orsaken.

Hade det varit en bra affär skulle alla länder vilja ha detta, alla länder jobba aktivt för detta.
Men så är ju inte fallet.

Ja, befolkningen i USA består ju enbart av infödda indianer, eller hur?

Och befolkningen i Sverige består enbart av infödda samer?

Hur ser ditt eget släktträd ut ut 5-6 generationer bakåt?

Vi ska alltid ha invandring. och kommer alltid att ha det. MEN, vi måste såklart anpassa den till övriga samhället och hur det ser ut.
Att ta in 200 000 lågutbildade människor på ett par år klarar ju ingen stat i världen av. Och det är definitivt inget klirr i kassan.

Pratar du om invandring eller flyktingmottagning? Det är två helt olika saker, tyvärr brukar de flesta främlingsfientliga inte riktigt klara av att förstå det.

En flykting är någon som flyr för sitt liv, en flykting beviljas bara asyl om det finns asylskäl. Denna rätten är internationell och alla länder som är med i FN har förbundit sig att följa den.

Sen kan man såklart diskutera hur asylsökande ska hanteras under den tid som de väntar på att få sin ansökan prövad, det är möjligt att det skulle gå att spara pengar där genom att göra hanteringen effektivare.

Det stora problemet med att avvisa flyktingar som nekats asyl är ju att hitta nånstans att skicka dem. Det måste ju göras i överenskommelse med mottagarlandet. Om vi börjar skicka folk till andra länder utan att de gått med på det så kommer ju andra länder att börja skicka folk till oss. Det blir bara kaos av alltihop och vi får lägga en massa pengar på att skicka folk fram och tillbaka.


När det gäller invandring så kan man i princip inte invandra till Sverige utan att ha sin försörjning ordnad i förväg. Enda undantaget är anhöriginvandringen, men i den gruppen hamnar också "importfruar från Thailand" och liknande så det är svårt att få till objektiva och rättvisa regler där.

 

[joanna]

(...) Pratar du om invandring eller flyktingmottagning? Det är två helt olika saker, tyvärr brukar de flesta främlingsfientliga inte riktigt klara av att förstå det.
En flykting är någon som flyr för sitt liv, en flykting beviljas bara asyl om det finns asylskäl. (...) När det gäller invandring så kan man i princip inte invandra till Sverige utan att ha sin försörjning ordnad i förväg. (...)

Tack nermander. Det är så behändigt att "glömma" att det är det det handlar om.

 

[nermander]

Ja, som jag skrev är det så väldigt vanligt att flyktingmottagning och asyl blandas ihop med vanlig invandring och rentav den fria rörligheten inom EU (t.ex. de rumänska tiggarna).

Om vi börjar med de så kallade EU-migranterna så har man som EU-medborgare en i princip oinskränkt rätt att vistas 3 månader i ett annat EU-land (som turist eller bara besökare). Detta må vara lite relaterat till Brexit, men måste ju betänka att även om detta innebär att rumäner kan resa hit och tigga så innebär det också att vi som svenskar kan tillbringa 3 månader i stöten på Solkusten utan något krångel.

Om vi sen tittar på "invandring" så finns det bara ett fåtal sätt att få komma in i landet (orkar inte leta fram alla nu så det kan vara mindre detaljfel):

1. Student
2. Turist
3. Anhörig
4. Arbetskraft

Och slutligen att beviljas asyl.

För att kunna neka eller bevilja nån asyl så måste man låta dem stanna tills utredningen är klar. Det är denna inkvartering som står för de stora kostnaderna idag, och det finns inte många vettiga sätt att lösa det.

 

[joanna]

(...) För att kunna neka eller bevilja nån asyl så måste man låta dem stanna tills utredningen är klar. Det är denna inkvartering som står för de stora kostnaderna idag, och det finns inte många vettiga sätt att lösa det.

Jodå, det kunde ha gjorts bättre. Och inte minst billigare. Den totala handfallenheten inför den uppgiften fick mig att både förvånas och oroas i höstas. Jag har som sagt, i tidernas gryning, varit inkallad till civilförsvaret, med snarlika uppgifter på mitt bord. En av dem, som faktiskt nämndes uttryckligt under värvningssamtalet, var att hantera en stor flyktingström vid en väpnad konflikt i Centraleuropa...

Även då fick man väl reda på rätt så häpnadsväckande glapp i systemet, typ att "Blocket" - det jättelika universitetssjukhuset i Lund - visserligen hade reserv-el, men dock inget reservvatten!
Men på det stora hela fanns en hygglig beredskap för att man med kort varsel ska kunna ta hand om, informera, transportera, inhysa, föda etc stora folkmassor, ifall de måste evakueras/förflyttas.
Krig, kärnkraftsolycka eller flyktingström kvittar ju lika.
Vart tog allt detta vägen?

När jag inte längre blev kallad till repövningar, skrev jag och undrade om min gamla krigsplacering fortfarande gällde, men gav upp när jag inte fått något svar, och antog så småningom att det var för att jag blivit för gammal och inte värd att ens slösa ett brev på. Inte fattade jag, att hela organisationen tydligen rivits ner till grunden.

Den här, för en välordnad och rik stat häpnadsväckande, bristen på katastrofberedskap har nu blivit till en destruktiv ond cirkel för alla inblandade. Den göder mindre nogräknade privata "flyktingentreprenörer" med oceaner av våra skattepengar, främjar missförhållanden och därmed sammanhängande frustration på förläggningarna, bekräftar fördomarna och göder myterna hos de redan främlingsfientliga, och gör även normalt neutrala/positiva människor tveksamma till det hela.

 

[Gregorius]

Jodå, det kunde ha gjorts bättre. Och inte minst billigare. Den totala handfallenheten inför den uppgiften fick mig att både förvånas och oroas i höstas. Jag har som sagt, i tidernas gryning, varit inkallad till civilförsvaret, med snarlika uppgifter på mitt bord. En av dem, som faktiskt nämndes uttryckligt under värvningssamtalet, var att hantera en stor flyktingström vid en väpnad konflikt i Centraleuropa...

Även då fick man väl reda på rätt så häpnadsväckande glapp i systemet, typ att "Blocket" - det jättelika universitetssjukhuset i Lund - visserligen hade reserv-el, men dock inget reservvatten!
Men på det stora hela fanns en hygglig beredskap för att man med kort varsel ska kunna ta hand om, informera, transportera, inhysa, föda etc stora folkmassor, ifall de måste evakueras/förflyttas.
Krig, kärnkraftsolycka eller flyktingström kvittar ju lika.
Vart tog allt detta vägen?

När jag inte längre blev kallad till repövningar, skrev jag och undrade om min gamla krigsplacering fortfarande gällde, men gav upp när jag inte fått något svar, och antog så småningom att det var för att jag blivit för gammal och inte värd att ens slösa ett brev på. Inte fattade jag, att hela organisationen tydligen rivits ner till grunden.

Den här, för en välordnad och rik stat häpnadsväckande, bristen på katastrofberedskap har nu blivit till en destruktiv ond cirkel för alla inblandade. Den göder mindre nogräknade privata "flyktingentreprenörer" med oceaner av våra skattepengar, främjar missförhållanden och därmed sammanhängande frustration på förläggningarna, bekräftar fördomarna och göder myterna hos de redan främlingsfientliga, och gör även normalt neutrala/positiva människor tveksamma till det hela.

Hela totalförsvaret är ju skrotat. Inte nog med att de partier ni tror ska lösa detta, har sålt, skänkt bort och bränt massvis med förvarsmateriel, de har även vaskat hela livsmedelsreserven, tonvis med tält, gasmasker, vårdmateriel, lagt ner skyddsrum och i princip lagt ner stödet till alla icke-militära frivilligorganisationer. Vi såg resultatet av detta inte minst under den stora branden i förfjol

Men hur som hade det knappast varit aktuellt att ställa krigsstatens resurser till asylströmmarnas förfogande och hade knappast varit en realistiskt genomförbart på frivillig väg. Det dröjde inte länge förrän de flesta frivilliga tröttnade eller inte kunde fortsätta med "refugees welcome". Därför att det blev för utdraget i tid och i fredstid har de flesta plikt att inställa sig på sitt arbete eller måste sköta sina studier och vill gärna återgå till sin vardag.

 

[joask202]

Varför ljuger du?

Varför har då SD den största andelen kärnväljare av alla partier i riksdagen??

Det du säger stämmer ju enbart med din egna förvrängda påhittade verklighet för att rättfärdiga dina grova förtal och påhopp.
Du borde passa dig över hur du tilltalar andra människor och de förtal du sysslar med.

Som exempel kan nämnas:

Sossarna har sysslat med sterilisering av 63 000 människor på rasbiologiska institiutet.
Makarna Myrdal delade upp människor på ett sätt som saknar motstycke i historien...
Antisemitismen har varit vida utbrett i partiets historia

V har en ideologi som tagit livet av flest människor i historien

KD har en kristen värdegrund och vad kristna sysslat med i historien vet alla om.

Partier utvecklas. Pertier går vidare. Precis som alla andra.
Gör det du med.

I valet 2014 kom 45% av de som röstade på sd från Moderaterna och Socialdemokraterna. Det är de missnöjesröster som inte har någon större anledning att stanna kvar hos sd nu då riksdagspartierna har börjat ta tag i sin flyktingpolitik, särskilt inte om sd radikaliseras mer än vad de är idag
http://www.dn.se/nyheter/valjarna-som-bytte-sida-rostade-pa-sd/

Socialdemokrater var rasideologer för 70 år sedan, sd är det idag...
Det är många partier som har haft extrema åsikter och långtgående rasistisk politik, men tillhör det förflutna, dessa partier har lärt sig av historien och de ansvariga är inte längre med och utformar partiernas politik, de flesta av dem lever inte ens längre. Även Vänsterpartiet har tagit avstånd från extrema ideologier som de tidigare stödde, även om det tog ett tag för dem att krypa till korset. Vänsterpartiets politik av idag går nog inte ut på att vare sig massmörda eller förstöra samhället. Om du på fullaste allvar anser att den gör det så får du mer än gärna berätta på vilket sätt partiet arbetar för detta?


De rasister och fascister som gick med i sd när partiet skyltade öppet med sin rasistiska människosyn sitter idag på ledande poster i partiet och sd har allt jämt kvar rasideologi i partiprogrammet år 2016. Många inom sd idag försöker inte dölja sin tro på mänskliga raser, vi har exempelvis partisekreteraren jomshof som öppet använder rasbegrepp i intervjuer och artiklar. jomshof har dessutom mage att påstå att han stödjer sig på vetenskap...
http://www.svt.se/nyheter/inrikes/sa-bloggar-de-nya-partitopparna-i-sd


sds kärna är och förblir rasistiskt, faktan talar för sig själv.
http://skola.expo.se/sverigedemokraterna_107.html

 

[joanna]

(...) Men hur som hade det knappast varit aktuellt att ställa krigsstatens resurser till asylströmmarnas förfogande och hade knappast varit en realistiskt genomförbart på frivillig väg. Det dröjde inte länge förrän de flesta frivilliga tröttnade eller inte kunde fortsätta med "refugees welcome". Därför att det blev för utdraget i tid och i fredstid har de flesta plikt att inställa sig på sitt arbete eller måste sköta sina studier och vill gärna återgå till sin vardag.

Det hade ju just handlat om en kort, intensiv men för den sakens skull inte mindre planerad insats. När väl folk är transporterade, informerade, inhysta etc, kan ju en mer långsiktig struktur ta över, som då inte behöver panikupphandlas till ockerpriser och med obefintlig kvalitetskontroll klockan fem över tolv.
Jag är som sagt djupt oroad över den tydligen obefintliga beredskapen för mer massiva katastrof- och krislägen - av vilken orsak den än må behöva tas i anspråk.

Men, nu är vi rätt långt borta från Brexit

 

[tango]

Hela totalförsvaret är ju skrotat. Inte nog med att de partier ni tror ska lösa detta, har sålt, skänkt bort och bränt massvis med förvarsmateriel, de har även vaskat hela livsmedelsreserven, tonvis med tält, gasmasker, vårdmateriel, lagt ner skyddsrum och i princip lagt ner stödet till alla icke-militära frivilligorganisationer. Vi såg resultatet av detta inte minst under den stora branden i förfjol

Men hur som hade det knappast varit aktuellt att ställa krigsstatens resurser till asylströmmarnas förfogande och hade knappast varit en realistiskt genomförbart på frivillig väg. Det dröjde inte länge förrän de flesta frivilliga tröttnade eller inte kunde fortsätta med "refugees welcome". Därför att det blev för utdraget i tid och i fredstid har de flesta plikt att inställa sig på sitt arbete eller måste sköta sina studier och vill gärna återgå till sin vardag.

Civilförsvaret är på väg att återuppstå igen, regeringen har skrivit en proposition:
http://www.regeringen.se/contentass...litisk-inriktning--sveriges-forsvar-2016-2020

/Patrik

 

[tango]

Godwin igen

Denna tråd är ännu ett exempel på Godwins lag, eller bra nära i alla fall:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Godwins_lag

/Patrik, som laddar med mera popcorn

 

[Gregorius]

Civilförsvaret är på väg att återuppstå igen, regeringen har skrivit en proposition:
http://www.regeringen.se/contentass...litisk-inriktning--sveriges-forsvar-2016-2020

/Patrik

Jo, men det tog 30 år att bygga upp det gamla total- och civilförsvaret. Stora delar av den infrastrukturen är väck. Grejerna är kasserade, byggnader, bergrum m.m. igenfyllda eller rivna. Mobiliseringsstrukturen ser helt annorlunda idag. Samtidigt är befolkningen större och allt färre har kunskap om och vilja att delta i frivilligförsvaret. Vi är långt från kalla krigets civilförsvar och kommer troligen aldrig komma i närheten av det igen. Men visst, det är ju bra att någon väcker tanken igen.

 

[7S]

Det är många partier som har haft extrema åsikter och långtgående rasistisk politik, men tillhör det förflutna, dessa partier har lärt sig av historien och de ansvariga är inte längre med och utformar partiernas politik, de flesta av dem lever inte ens längre. Till och med Vänsterpartiet har krupit till korset sent omsider, du lär inte hitta något extremt i deras partiprogram idag. .

precis vad jag menar det är dags att se förbi det. Men samtidigt vara väldigt noga med att inte liknande tendenser uppstår.

sd å andra sidan
De rasister och fascister som gick med i sd när partiet skyltade öppet med sin rasistiska människosyn sitter idag på ledande poster i partiet och sd har allt jämt kvar rasideologi i partiprogrammet år 2016. Många inom sd idag försöker inte dölja sin tro på mänskliga raser, vi har exempelvis partisekreteraren jomshof som öppet använder rasbegrepp i intervjuer och artiklar.

Här kan du läsa om vad Bosse Schön skriver om sds ursprung: Nazisternas marsch från gatans parlament in i vår riksdag, det är inte från ETC om det är det enda du hänger upp dig på..

Nä dess historia är jag väl medveten om det är inte det jag hänger upp mig på. Det jag hänger upp mig på är att det tas upp under högst olämpliga former. Ex i riksdagens talarstol då nu senast Löfven inte klarade av att svara på en direkt fråga utan istället redogjorde för partiets historia. Det för ingen utveckling framåt.

Om tänker efter lite så kanske du kan ådra dig både en och tio fall där sd politiker gör rasistiska uttalanden enbart på grund av hudfärg och utseende, det tyvärr inte inaktuellt att prata hudfärg när vi diskuterar sds politik. Vilka egenskaper tror du förresten jomshof syftar på när han använder begreppet ras?

Att försöka lösa problem genom att sprida hat och intolerans funkar inte, spelar ingen roll om man kallar politiken nationalistisk, socialkonservativ eller öppet rasistisk.

jag följer dem tyvärr inte tillräckligt för att kunna svara på vad någon enskild företrädare använder för uttryck eller i vilka sammanhang.
Ras är ett förkastligt uttryck. Jag avskyr hela identitetspolitikgrejjen. Ras används flitigt i USA och i Sverige av sk. Antirasister en hel del dock.

De röster du pratar om är till stor del missnöjda väljare från S och M, de kommer inte ha någon större anledning att stanna kvar hos sd nu när övriga partier har förtydligat sina ståndpunkter om invandringsfrågor, än mindre kommer de stanna kvar om sd radikaliseras, har man bytt parti en gång så... När det väl kommer till kritan är det nog inte många som skriver under på sd rasideologiska människosyn.

är inte alls så övertygad om det. Bland vanligt folk, och jag rör mig ibland bland dessa, är assimilationsåsikter vanliga. Eller de pratar om integration men menar egentligen assimilation. Blir SD tvingade att gå den vägen av övriga partier som förmodligen kommer fortsätta missa bollen med att faktiskt ge dem en bit av kakan och tvingas stå upp för tagna gemensamma beslut kommer inte färre att sympatisera med dem.
Deras hemliga vapen är att de faktiskt brukar få rätt. Som en sa, vilken likt mig själv inte sympatiserar med SD, i samband med den senaste partiledardebatten: "-de andra bara håller på och gnabbas och pratar kring problemen oavsett ämne, sen kommer jimmie och berättar hur det ligger till."Det var rätt träffsäkert.

.

Jag har bott, rest runt ensam och arbetat i ett antal länder i Nordafrika och Mellanöstern sedan jag var en ung tjej. Jag kan försäkra dig om att samma grabbar aldrig skulle våga bete sig på detta sätt hemma i sin by/sitt stadskvarter. Och att de skulle straffas rätt obarmhärtigt av sin lokala gemenskap, om de mot förmodan försökte.

Häpnar. Är barbari och våld det enda de från de regionerna förstår menar du? Är det fler medborgargarden eller lynchmobbar som blir den enda lösningen? Låt mig gissa att de enda landet utan dessa problem var Israel...