Blöta fötter - farligt eller skönt?
- Trådstartare Jörgen Fjaderlatt.se
- Start datum
men då brukar jag torka dom vid en eld. Eldar man kan man också värma några stenar och lägga i kängorna över natten. (De får dock självklart inte vara heta)
Tjaa, har man inte läderkängor man man väl göra så. Men läder förstörs redan vid så låg temperatur som 70 grader så det brukar inte rekommenderas att torka läderkängor vid elden.
Joooo nog e de så allti, men de beror på HUR man gör det....
Inget för klåpare alltså....
Tips på hur man blir blöt och slipper skoskav finns här:
http://www.barefooters.org/hikers/
http://www.barefooters.org/hikers/
Grus och sand
Jag vandrade en vecka i Yosemite förra veckan (runt 25-30 grader och ganska torra leder bla Halfe Dome och en sväng vid Hetch Hetchy) med "Gymnastikskor" (TNF trailskor) och det jag blev mest irriterad på var allt sand som kom ner i skorna (genom mechtyget).
Jag körde tunna yllestrumpor i skorna och hade modest packning på ca 7-8 kg (det är svårt att lättpacka när man har en Nikon D300 med 18-200 objektiv och 1-3 l vatten med sig).
Sanden gjorde till slut att jag fick en blåsa på undersidan av en av tårna samt att naglarna blev helt repiga... Inget man har problem med när jag går med mina Lundhags direkt.
Annars så funkade det bra, vadade på nått ställe rakt igenom en större bäck, och skorna var torra på morgonen igen...
Jag tyckte att de inte blev så varma som vanliga höga/låga kängor. Men skall jag gå en blöt hösttur så skulle jag aldrig välja trail skor.
Jag vandrade en vecka i Yosemite förra veckan (runt 25-30 grader och ganska torra leder bla Halfe Dome och en sväng vid Hetch Hetchy) med "Gymnastikskor" (TNF trailskor) och det jag blev mest irriterad på var allt sand som kom ner i skorna (genom mechtyget).
Jag körde tunna yllestrumpor i skorna och hade modest packning på ca 7-8 kg (det är svårt att lättpacka när man har en Nikon D300 med 18-200 objektiv och 1-3 l vatten med sig).
Sanden gjorde till slut att jag fick en blåsa på undersidan av en av tårna samt att naglarna blev helt repiga... Inget man har problem med när jag går med mina Lundhags direkt.
Annars så funkade det bra, vadade på nått ställe rakt igenom en större bäck, och skorna var torra på morgonen igen...
Jag tyckte att de inte blev så varma som vanliga höga/låga kängor. Men skall jag gå en blöt hösttur så skulle jag aldrig välja trail skor.
Blöta fötter - En till omvänd
´'
0+0Jag kom precis hem från en vecka i Abisko. Jag gick hela tiden i mina lågskor (Vasque någonting). Främst sattes systemet på prov under en tur Abisko-Kåppatjåkka-Latnajaure-Kårsavagge-Abisko. Det var ingen brist på regn och temperaturen på kalfjället låg väl kring 6-8 plusgrader. Det regnade också lätt av och till de två dagar jag var ute så det var ingen brist på vatten. ag tyckte att det fungerade finfint. Visst blev man lite kall om fötterna efter att vada genom en bäck, me känslan försvann väldigt snabbt, kanske redan efter en minut eller två. Sedan var man förstår fuktig, men det märker man inte när man går. Mina skor är inte direkt av den dränerande sorten så de höll tyvärr kvar en hel del fukt. Jag använde ullstrumpor. På natten när jag kom fram till Latnajaure så bytte jag till torra strumpor.
Sammanfattningsvis så tycker jag det fungerade jättebra. Jag kommer nog inte gå i kängor igen på sommaren. Om jag ska gå på hösten är jag fortfarande tveksam. Då skulle jag nog vilja komplettera med något tätare, men det är kanske för att jag inte prövat.
Det som gör mig övertygad är:
´'
0+0Jag kom precis hem från en vecka i Abisko. Jag gick hela tiden i mina lågskor (Vasque någonting). Främst sattes systemet på prov under en tur Abisko-Kåppatjåkka-Latnajaure-Kårsavagge-Abisko. Det var ingen brist på regn och temperaturen på kalfjället låg väl kring 6-8 plusgrader. Det regnade också lätt av och till de två dagar jag var ute så det var ingen brist på vatten. ag tyckte att det fungerade finfint. Visst blev man lite kall om fötterna efter att vada genom en bäck, me känslan försvann väldigt snabbt, kanske redan efter en minut eller två. Sedan var man förstår fuktig, men det märker man inte när man går. Mina skor är inte direkt av den dränerande sorten så de höll tyvärr kvar en hel del fukt. Jag använde ullstrumpor. På natten när jag kom fram till Latnajaure så bytte jag till torra strumpor.
Sammanfattningsvis så tycker jag det fungerade jättebra. Jag kommer nog inte gå i kängor igen på sommaren. Om jag ska gå på hösten är jag fortfarande tveksam. Då skulle jag nog vilja komplettera med något tätare, men det är kanske för att jag inte prövat.
Det som gör mig övertygad är:
- Inget meck med att vada, inget bytande av skor eller farligt hoppande mellan stenar
- Inga stapplande steg med tunga fötter mot slutet av dagen
- Kängorna blir ofta blöta ändå till slut om man går utanför led
- Man sparar vikt genom att slippa vadarskor eller påsar
- Lågskorna är mycket billigare (På längre sikt stämmer det kanske inte)
- Fötterna blir varma snabbt när man går
inspelet om gurkor kom efter patrics liknelse, eller jämförelse, eller vad man nu ska kalla det, på mitt inlägg om lätta skors stabilitet. Med avseende på gurkorna finns det inte så mycket att tilläga, tror inte att vi kommer så mycket längre där
Själv har jag ett par salomon kängor som väger 600 gr, alltså inte UL men samtidigt lättare än mina Meindl kängor och de funkar utmärkt. Fast mina trailrunners funkar minst lika bra, bör tillägas.
kängor - 600 gram? Det är mindre än mina löparskor väger.
Är det bara jag som vet att man kan vada i kängor? Jag har ALDRIG bytt skor.
Det går så mycket skrock.
Sen förstår jag inte riktigt det där med "farligt hoppande mellan stenar".
Stengång är väl ofta det ofarliga alternativet (testa utloppet från Kvitevatnet i Jotunheimen!) Vad har just det med skovalet att göra?
Min senaste tur började med en etapp på 10 timmar, med en 1800 meters stigning
och vissa snöproblem - lagom mjukstart för en som så sent som 31 mars gick med krycka
och som först i slutet av maj hade full styrka i vänster ben.
Jag var behagligt trött när jag slog läger, men inte var det några stapplande steg på slutet.
Det är iofs inget argument i skofrågan, men ibland undar man vad folk pratar om.
Väl sammanfattat! Mina erfarenheter är precis de du listar! Personligen tycker jag dessutom att det är intressant hur förbluffad man blir över att det verkligen fungerar och att det inte är obekvämt. Flera sanningar man levt med ställs plötsligt på kant.
Vad är det för skrock du talar om? Det här är andra gången du betecknar skobyte vid vad som ett uttryck för skrock. Hur menar du? Skulle det till exempel vara skrockfullt att byta från vristhög GTX-känga till sandaler då vattendjupet överstiger vristen?
Jag kom precis hem från tre veckors vandring i Vindel- och Arjeplogsfjällen. Använder Jörnkängor.
1. Hoppar varken mellan stenar eller byter skor. Stort vad så tar jag av mig sockor, tar ur sulor, vadar i kängorna med remmar runt byxsluten. Mindre vad behåller jag strumpor etc på och drar bara remmar runt vristerna. Oftast plaskar man med vattnet nedan kängkanten. Det gör man inte med lågskor.
2. Stapplar aldrig med tunga fötter mot slutet av dagen. Mina kängor väger 1,6 kg. Inget man stapplar av utmattning i. I synnerhet när man går utanför led och underlaget är tuvig fjällbjörkskog, viderötter, stenskravel, sunkhål, lera, snöfält, vatten etc är det bättre med kängor som något skyddar anklar, vrister, fotknölar.
3. Klart kängorna blir blöta. Gör inget om man har snabbtorkande sulor så fottrycket hamnar mot något torrt. Det inte heller direkt rinner om kängor för att lädret är blött. Ofodrade kängor torkar upp tilräcklligt bra mellan varven.
4. Vadarskor eller påsar använder jag inte.
5. Sockiplast är säkert ännu billigare på kort sikt.
6. Visst blir fötterna snabbt varma när man går. Och när man inte går utan tagit en lägerdag för fiske etc och det råkar vara kallt och regnigt är kängor betydligt skönare att strosa omkring i än lågskor.
Så, vi tycker olika;-)
Raskesven
Förstör inte det roliga nu
Det bästa är väl att testa själv och se vad man trivs med. Det borde väl ändå stå klart att tillräckligt många testat "gympaskor" i avancerad terräng för att vi ska kunna kalla det en smaksak snarare än att det "objektivt" sett skulle vara omöjligt?
Byta skor vid vad, hoppande och annat
För att upplysa dig vad jag pratar om är det beteenden som jag observerat på alla mina fjällvandringar (Iofs inte särskilt många ännu.), både hos mig själv och de flesta av mina kompisar. De som har vattentäta kängor vill inte få fötterna blöta. Förvisso kan man försöka att dra åt regnbyxorna ordentligt kring vaden, men i strida, breda jokkar rinner det ändå in en hel del vatten. Sen är kängorna blöta iallafall trots GTX och då har man ju blöta fötter iallafall. En kompis insåg detta faktum och slutade att byta skor av denna anledning efter ett par dagar i Sarek (Så långt håller jag med, man kan visst vada med kängor på.). Är inte detta ännu ett argument mot vattentäta skor i obanad terräng? Det har helt klart med skovalet att göra eftersom det är den mentala inställningen som är problemet. Har man accepterat att man får fuktiga fötter, vilket man ovillkorligen måste göra med lågskor så är det inget problem längre. Går man med kängor är detta ett beslut som kan sitta längre in (Som exemplet ovan visar.). Det har alltså mest med blöta fötter att göra, inte skoval, även om problemet är relaterat.
Att hoppa mellan stenar är inte ofarligt. Risken att falla och slå sig är klart större än om man går lugnt och försiktigt. Jag håller med att om att det oftast är säkrare om man kan gå lugnt och försiktigt över strömmen, men jag har sett alltför många som på grund av att de vill hålla fötterna torra skuttar som harar över jokkarna. Detta hände senast i Abisko, när min kompis från sydligare breddgrader inte ville blöta ner sina fötter i Gohpasjokken.
Pavle ger upp att komma över jokken torrskodd och bestämmer sig för att inte hoppa, det var bra, men hade han accepterat blöta fötter så hade han utan något som helst problem kunnat vada 20 meter längre ner. Dessutom hade vi tjänat ca 30 minuter gångtid som kunde använts till något roligare.
Stapplande steg av trötthet mot slutet av dagen har iallafall jag upplevt efter betydligt kortare strapatser än den du beskriver, men så är jag ju rätt klen också
En annan viktig fråga om lågskor är den om de ger tillräckligt stöd för foten eller inte. Jag kan bara säga att det fungerade för mig som gick med liten packning (7kg totalvikt inklusive middag, frukost och lunch för två personer). Det verkar som det fungerar för många andra också, men alla kanske inte klarar det. För de personer som inte vrickar foten ofta så uppmanar jag dem att iallafall pröva det här konceptet under sommaren med lätt packning. Gärna med möjlighet att byta skor under vägen, eller när man kommer tillbaks från en dagstur.
När man går på väl rösade och fina leder är det lättare att hålla fötterna torra. På dessa kan säkert tyngre GTX kängor fungera bra eftersom man oftast inte behöver vada så djupt. Kängorna är ju dock fortfarande lika tunga. Slutpoängen för min del är iallafall att oavsett vilka skodon man har så får man ofta blöta fötter ändå. Då kvarstår argumentet att kängor är bekvämare och stabilare. Bekvämare tycker jag definitivt inte, stabilare kanske. Vill man ha kängor av stabilitetsskäl så tycker jag man ska fundera på om det är någon mening med att betala för ett vattentätt membran. Jag tycker inte det. Snarare skulle jag då leta efter en känga som är stabil , lätt, bekväm och torkar snabbt. Ett av de intressantaste alternativen här är:
Inov8 Roclite 370
Finns även i GTX, men den borde väl inte torka lika fort.
Torkar dina skor fort, och/eller blir de aldrig blöta?
För att upplysa dig vad jag pratar om är det beteenden som jag observerat på alla mina fjällvandringar (Iofs inte särskilt många ännu.), både hos mig själv och de flesta av mina kompisar. De som har vattentäta kängor vill inte få fötterna blöta. Förvisso kan man försöka att dra åt regnbyxorna ordentligt kring vaden, men i strida, breda jokkar rinner det ändå in en hel del vatten. Sen är kängorna blöta iallafall trots GTX och då har man ju blöta fötter iallafall. En kompis insåg detta faktum och slutade att byta skor av denna anledning efter ett par dagar i Sarek (Så långt håller jag med, man kan visst vada med kängor på.). Är inte detta ännu ett argument mot vattentäta skor i obanad terräng? Det har helt klart med skovalet att göra eftersom det är den mentala inställningen som är problemet. Har man accepterat att man får fuktiga fötter, vilket man ovillkorligen måste göra med lågskor så är det inget problem längre. Går man med kängor är detta ett beslut som kan sitta längre in (Som exemplet ovan visar.). Det har alltså mest med blöta fötter att göra, inte skoval, även om problemet är relaterat.
Att hoppa mellan stenar är inte ofarligt. Risken att falla och slå sig är klart större än om man går lugnt och försiktigt. Jag håller med att om att det oftast är säkrare om man kan gå lugnt och försiktigt över strömmen, men jag har sett alltför många som på grund av att de vill hålla fötterna torra skuttar som harar över jokkarna. Detta hände senast i Abisko, när min kompis från sydligare breddgrader inte ville blöta ner sina fötter i Gohpasjokken.
Pavle ger upp att komma över jokken torrskodd och bestämmer sig för att inte hoppa, det var bra, men hade han accepterat blöta fötter så hade han utan något som helst problem kunnat vada 20 meter längre ner. Dessutom hade vi tjänat ca 30 minuter gångtid som kunde använts till något roligare.
Stapplande steg av trötthet mot slutet av dagen har iallafall jag upplevt efter betydligt kortare strapatser än den du beskriver, men så är jag ju rätt klen också
En annan viktig fråga om lågskor är den om de ger tillräckligt stöd för foten eller inte. Jag kan bara säga att det fungerade för mig som gick med liten packning (7kg totalvikt inklusive middag, frukost och lunch för två personer). Det verkar som det fungerar för många andra också, men alla kanske inte klarar det. För de personer som inte vrickar foten ofta så uppmanar jag dem att iallafall pröva det här konceptet under sommaren med lätt packning. Gärna med möjlighet att byta skor under vägen, eller när man kommer tillbaks från en dagstur.
När man går på väl rösade och fina leder är det lättare att hålla fötterna torra. På dessa kan säkert tyngre GTX kängor fungera bra eftersom man oftast inte behöver vada så djupt. Kängorna är ju dock fortfarande lika tunga. Slutpoängen för min del är iallafall att oavsett vilka skodon man har så får man ofta blöta fötter ändå. Då kvarstår argumentet att kängor är bekvämare och stabilare. Bekvämare tycker jag definitivt inte, stabilare kanske. Vill man ha kängor av stabilitetsskäl så tycker jag man ska fundera på om det är någon mening med att betala för ett vattentätt membran. Jag tycker inte det. Snarare skulle jag då leta efter en känga som är stabil , lätt, bekväm och torkar snabbt. Ett av de intressantaste alternativen här är:
Inov8 Roclite 370
Finns även i GTX, men den borde väl inte torka lika fort.
Torkar dina skor fort, och/eller blir de aldrig blöta?
Liknande trådar
| Trådstartare | Titel | Forum | Svar | Datum |
|---|---|---|---|---|
|
|
Hjälp i blöta-fötter-djungeln | Lättpackning | 1 | |
|
|
Blöta trailrunners när man inte rör på sig? | Lättpackning | 56 | |
|
|
torra fötter på lägret | Lättpackning | 8 |
Liknande trådar
Vandrat på ett platåberg? Upptäck Billingens unika landskap!
Njutvandra året om i fantastisk natur med böljande sluttningar och dramatiska klippavsatser – bara ett stenkast från Skövdes centrum.
Få Utsidans nyhetsbrev
- Redaktionens lästips
- Populära trådar
- Aktuella pristävlingar
- Direkt i din inkorg