Bära hur mycket?

[Jörgen Fjaderlatt.se]

Re: Re: UL-svar

.... Ett barn på 25 kg skall alltså bära 6-8 kg om 1/4-1/3 regeln skall gälla.

Vill man går det nästan alltid att köpa en lättare packning, men även där får man väga nyttan mot onyttan. Tjäna 500g eller få en extra veckas vandring?

Nja, konstigt nog är det ganska svårt att köpa UL-grejor, men genomgående anses det nog (åtminstone på amerikanska siter) att man kommer klart billigare undan om man köper UL-grejor. En anledning anses vara att de där extra blixtlåsen, fickorna och kluriga lösningarna på skaljackan är det som gör att man kan ta 4000 kr istället för 1000 kr.

ITABs Packaway regnställ har fler hänvisat till. Det väger drygt halvkilot och kostar runt 600 kr. Och det andas. Svårt att slå.

Själv syr jag grejerna själv och tycker det är ett nöje i sig. Men det vet jag att inte alla tycker. Men billigt blir det.
Jag planerar just nu att sy ett tvåmans tarptent och ett tremans tarptent för att få med mig hela familjen ut. Ett tvåmans drar 8,5 kvm silnylon, vilket går loss på ca 450 kr på http://www.thru-hiker.com och väger 400-500 g i färdigt skick.

En hemsydd ryggsäck till barn och vuxna går lätt under 500 g. En hemsydd dunquilt till både barn och vuxna landar på halvkilot för 3-säsongsbruk. Osv.

När det gäller kläder så finns det suveräna UL-grejor bland löparkläderna på Stadium. Tunna vindtäta byxor och tunn vindtätt jacka för ca 400 kr styck. Väger en tredjedel av de "stabila" superfjällbyxorna och kostar ungefär en tredjedel.

Men det är klart skall man ha Patagucci även till barnen (gissa om Patagucci skrattar hela vägen till banken) så blir det dyrt.

Enligt min erfarenhet är alltså UL till både mig och familjen sanslöst mycket billigare än traditionell utrustning. Och alla får en massa energi över till att njuta istället för att bära.

Har man löst basutrustningen på detta sätt så finns det en hel del utrymme för att ta med högläsningsböcker och ungarnas favoritmat utan att man behöver stödförband om knäna.

Jörgen

 

[Mezzner]

Jo det är ju inte bara en viljesak eller komfortfråga. Lätt grejor är ofta dyrare - det mest tydliga exemplet här är förstås tält och sovsäck. (Det spelar inte så stor roll om det nu går att konstruera fram undantag från den regeln.)

Sen är det ju en vilje och komfortsak förstås - in absurdum. Har nyligen köpt ett Exped Downmat som jag tycker verkar vara riktigt lätt i förhållande till komforten det erbjuder.
Men ingen kan ju konkurrera med ett riktigt tunt cellplastunderlag - billigt och lätt. Eller INGET liggunderlag. Kostar gratis och väger noll. Fast personligen tycker jag inte längre att det är ett subjektivt behov att kunna sova.

Jag kan också konstatera att det naturligtvis är en fullkomlig katastrof att be om ett så här enkelt råd om packvikt på utsidan.se... Kan antagligen bara övertärffas av frågor om vilken kniv eller vilket tält man bör köpa ifall man ska fjällvandra.

 

[Bomullsmannen]

Visst finns det billiga och bra saker i sportaffärer etc. Visst kan man sy lätta saker själv. Men...

Har man redan en sovsäck som funkar så kostar det en slant extra att köpa en ny lättare.

Att sy själv är kanske ett bra sätt att komma billigare och lättare undan. I mitt fall är det dock inget alternativ. Dels tar det för lång tid och dels blir nog inte kvaliten den avsedda om jag syr...

 

[cykelstina]

Re: UL-svar

Detta tycker jag illustreras om man drar ut jämförelsen till att inkludera barn. Ett barn på 25 kg skall alltså bära 6-8 kg om 1/4-1/3 regeln skall gälla.

Tumregeln för barn är att de ska bära max 1/5 av sin kroppsvikt (25 kg ger max 5 kg packning). De växer fortfarande och man ska vara rädd om deras leder och rygg.
Jag betraktar tumregeln 1/3 som en övre gräns, inte ett riktvärde. Kommer man upp i 1/3 av kroppsvikten får man gå igenom packningen en gång till.
Jag har inspirerat av UL-debatterna på så sätt att jag får ner vikten på det nödvändiga, så att jag kan få plats mer med godsaker, mer kamerapryttlar eller var ute lite längre med sonen. Och jag tittar mycket på vikten när jag köper nytt.

 

[Jörgen Fjaderlatt.se]

Jo det är ju inte bara en viljesak eller komfortfråga. Lätt grejor är ofta dyrare - det mest tydliga exemplet här är förstås tält och sovsäck. (Det spelar inte så stor roll om det nu går att konstruera fram undantag från den regeln.)
...
Eller INGET liggunderlag. Kostar gratis och väger noll. Fast personligen tycker jag inte längre att det är ett subjektivt behov att kunna sova.

Vad jag kan komma på så finns det bara en central produkt för friluftsliv som idag är lättare än motsvarande produkter för 30 år sedan. Det är sovsäcken. Tält, ryggsäckar, regnkläder väger mycket, mycket mer idag än på 70-talet.

Idag finns det ultralätta sovsäckar runt halvkilot att köpa. Mycket av denna utveckling har drivits av UL-diskussionen. Varför gäller det bara sovsäckar (säg gärna emot mig om ni anser att det finns andra produkter som väger mindre idag än state of the art gjorde på 70-talet.)?

Jo, min teori är att det endast är lätta sovsäckar (smal produkt)som verkligen används på det sätt som som vi diskuterar här, alltså vandring. Vad jag menar är att skaljackor, tält och ryggsäckar till 90% används i busskön, när man går ut med hunden, när man tar en sväng med bilen och tältar eller när man tågluffar, liftar, paddlar osv

Detta gäller naturligtvis inte den lilla del av mänskligheten som diskuterar på Utsidan. Men det gäller den marknad som friluftsföretagen lever på. Framförallt är detta extremt påtagligt när det gäller kläder. Fritidsmodet gör att företagen måste prioritera majoriteten av sina kunder, annars kan man inte växa och bli börsnoterade. Och för en majoritet av kunderna är vikten fullständigt betydelselös. Vad som är viktigt är att de ser sjyssta ut, håller för daglig användning på bussen i 3-5 år osv.

Så när man säger att lättare produkter är dyrare så handlar det fortfarande om traditionell fjällutrustning. Att fabrikanten pressat ned vikten på ett 3,5 kg tält till 2,8 kg t ex (fortfarande dubbelt så mycket som mitt 70-talstält, som i sin tur väger dubbelt så mycket som det skulle behöva väga om man valde dagens lättaste material). Eller pressat skaljackans vikt från 800 g till 600 g. Slutresultaten är ändå tyngre än 70-talsprodukterna, trots en makalös utveckling av material sedan dess.

Slutklämmen på detta är alltså att en kritisk granskning visar att majoriteten av friluftsutrustningen man kan köpa är olämplig för vandring, där man anstränger sig hårt och bär allt på ryggen under dagar och veckor i sträck.

En annan sak: Det hör liksom till att man försöker förlöjliga de som ägnar sig åt UL. T ex genom att antyda att de offrar all bekvämlighet, inklusive nattsömnen, bara för nöjet att kunna säga att deras packning är riktigt lätt.

En annan variant är det nedlåtande "gramjägare". Något som passar synnerligen illa på UL-folk, eftersom de faktiskt är "kilojägare". Det är inte UL-folket som diskuterar hur man kan minska vikten på utrustningen från 25 kg till 24,5 kg genom att välja avsågade tandborstar och att ersätta snöröglorna på sina 2 kg kängor med titanöglor. Mygg och kameler igen...

Jag har själv tittat på Exped och är en allvarlig spekulant, fast jag är för snål. Själv värderar jag nattsömnen så högt att jag ligger på ett 3/4 Thermarest 5 cm plus ett cellplastunderlag från Jysk på 140 g. Summa 740 g och således långt ifrån en ultralätt lösning.

Jag har valt att unna mig detta och tycker att den extra vikten utöver en cellplastskiva av torso-storlek är väl motiverad. Som jag skrivit tidigare, jag bär flera kilo mer än minimum och det är något jag valt efter moget övervägande. Men jag kommer aldrig mer att välja 15-20 kg i basvikt, innan jag lägger på maten.

UL handlar fortfarande inte om hur mycket man kan plåga sig för att ha en lätt packning, utan om hur lätt packning man kan ha utan att plåga sig.

Jörgen

 

[Mezzner]

Jag har ett litet bomullstält från femtiotalet som är lätt. Många tunneltält från idag är inte lättare. Men då ska man ha klart för sig att det gamla tältet inte tål några vindar att tala om, samt att det är jämförbart med innertältet till ett modernt tält beträffande regntålighet. Så visst har utvecklingen gått framåt.

Sen är det antagligen så att de flesta lägger ribban väldigt högt när det gäller kraven på vad kläder mm ska tåla. Så på bekostnad av produkternas egenskaper kan man säkert kapa en hel del vikt - om det nu är så att man släpar omkring för tunga prylar. Det är en "kostnad" som antagligen är lätt att ta, eftersom man inte hamnar i snöstorm när man tältar en eller två nätter på paddelavstånd hemifrån. Osv...

Men de relativt extrema låga vikter som det ibland refereras till når man inte utan eftergifter på komfort och ekonomi. Att släpa på 27 kg när man ska ut med barnen och deras ficklampor låter inte heller som nåt problem eller nåt man behöver anstränga sig för att undvika. Att bära 27 kg blir dålig komfort i längden, men är det barn med så orkar de ändå inte gå så fort och långt. Dessutom är det som sagt så att komforten vid framkomsten kan ha ett stort värde ockås.

Själv har jag nästan alltid för mycket kläder med mig, men det är en annan femma...

 

[Avslutat medlemskap]

Vad jag kan komma på så finns det bara en central produkt för friluftsliv som idag är lättare än motsvarande produkter för 30 år sedan. Det är sovsäcken. Tält, ryggsäckar, regnkläder väger mycket, mycket mer idag än på 70-talet.


Jörgen [/QUOTE]



kök? Svårt att tänka mig något som är lättare än mitt titankök, fanns sådana på 70-talet?

 

[Staffan Andersson]

kök? Svårt att tänka mig något som är lättare än mitt titankök, fanns sådana på 70-talet?

Av ren nyfikenhet, vilket märke är det?

 

[Avslutat medlemskap]

kök? Svårt att tänka mig något som är lättare än mitt titankök, fanns sådana på 70-talet?

Av ren nyfikenhet, vilket märke är det?

Primus, tror jag. Först senare märkte jag att Markill
gör ett nästan likadant, mycket billigare.

Men jag bytte nog från Rando 360 till detta
i första hand, därför att rando-tuberna
är mycket svårare att få tag i, även i
Frankrike!

 

[nermander]

kök? Svårt att tänka mig något som är lättare än mitt titankök, fanns sådana på 70-talet?

Kök, och möjligen tält, är väl också saker som kvalar in under de kriterier som Jörgen staplade upp: Prylar som BARA används för vandring, inte för att användas till/från jobbet.

 

[Jörgen Fjaderlatt.se]

Vad jag kan komma på så finns det bara en central produkt för friluftsliv som idag är lättare än motsvarande produkter för 30 år sedan. Det är sovsäcken. Tält, ryggsäckar, regnkläder väger mycket, mycket mer idag än på 70-talet.


Jörgen

kök? Svårt att tänka mig något som är lättare än mitt titankök, fanns sådana på 70-talet?

[/QUOTE]

Det du valt är ju ett UL-kök. Jag har själv sedan förra året fallit för Primus Micron som tillhör samma viktklass. Mitt intryck är att bensinkök, fotogenkök och andra tunga grejor påhängda ett Trangiakök av duossal är mer vanligt hos gemene man.

Det är ju bara på längre turer (typ 2 v eller mer om jag minns rätt) som T-spritköken blir mindre viktekonomiska än klunsarna med trycktank.

Vad jag menade var att trots att det naturligtvis finns UL-prylar att köpa idag så är de oerhört liten marknad jämfört med ryggsäcksklunsarna och tältklunsarna. Om man istället vänder på det så tror jag mig kunna lova att det inte gick att hitta en ryggsäck som vägde 3,7 kg på 70-talet.

Jörgen

 

[Avslutat medlemskap]

Vad jag kan komma på så finns det bara en central produkt för friluftsliv som idag är lättare än motsvarande produkter för 30 år sedan. Det är sovsäcken. Tält, ryggsäckar, regnkläder väger mycket, mycket mer idag än på 70-talet.


Jörgen

kök? Svårt att tänka mig något som är lättare än mitt titankök, fanns sådana på 70-talet?

Det du valt är ju ett UL-kök. Jag har själv sedan förra året fallit för Primus Micron som tillhör samma viktklass. Mitt intryck är att bensinkök, fotogenkök och andra tunga grejor påhängda ett Trangiakök av duossal är mer vanligt hos gemene man.

Det är ju bara på längre turer (typ 2 v eller mer om jag minns rätt) som T-spritköken blir mindre viktekonomiska än klunsarna med trycktank.

Vad jag menade var att trots att det naturligtvis finns UL-prylar att köpa idag så är de oerhört liten marknad jämfört med ryggsäcksklunsarna och tältklunsarna. Om man istället vänder på det så tror jag mig kunna lova att det inte gick att hitta en ryggsäck som vägde 3,7 kg på 70-talet.

Jörgen
[/QUOTE]

Dock går sådana kök att köpa i istortsett
vilken friluftsbutik som helst.

Beträffande ryggsäckar verkar utvecklingen ha
gått åt fel håll. En Karrimor Condor 65/80
(80 liter m h a blixtlås) 1988 vägde 2.2
kg. 1996 var det 2.7, kanske mer - den modellen
hade därtill ytterst ohållbara hårdplastdetaljer.
jag har hört om folk som gick tillbaka med säcken
till butiken efter en misslyckad tur,
"spännet till bältet gick av mitt i Sarek".

Min säck väger 1.8 kg - för
3 år sen var modellen lätt att få tag på i
Stockholm. Idag får man knappt tag i en
65-liters säck under 2.7 - det är
en påtaglig skillnad.



Det tycks finnas en utvecklingsnoja som emellanåt
leder till både tyngre och sämre lösningar.