Alla människor som låtsas vara miljömedvetna och så FÖR naturen

[HasseQ]

Blir alltid lite irriterad när jag tänker på det.... SvT stödjer alltså världens värsta terrororganisation, genom att återpublicera deras propaganda utan analys el "brasklapp".

 

[Stordrulen]

Nej, även om jag anade åt vilket håll det hela lutade så använde du "slaskmedia" som om det var självklart för alla vad det betyder. Men det är det inte, och du ska ha tack för att du förtydligar vad du menar. Jag blev också uppriktigt förvånad över den innebörd som pooll förmedlade (inlägg #106). I en diskussion tycker jag inte att man (utan förklaring) ska använda ord med oklar innebörd och sedan utgå från att de som läser själva måste klura ut vad skribenten menar. Det blir då en diskussion på skribentens villkor.

Undersökningen om journalisters politiska hemvist är intressant. Sedan är frågan om journalistkåren måste avspegla folkets åsikter i alla avseenden för att vara trovärdig. Många journalister är ju grävande, vilket rimligen medför att många är mer insatta i exempelvis miljö- och klimatfrågor än majoriteten av befolkningen. Detta innebär naturligtvis inte att de har rätt i allt de skriver. Dessutom är väl journalister precis som vi andra, de kan ändra sig när nya fakta eller förhållanden kommer fram.

Att Journalisters politiska hemvist ska spegla folkets i realtid är ju inte troligt eller kanske inte ens önskvärt då det ofta svänger lite fram och tillbaka från en mandatperiod till en annan.

Men som det ser ut nu är det riktigt kraftig slagsida där vissa partisympatier har närmare en tiodubbling i journalistkåren jämfört med väljarkåren och har vart så relativt länge.
Detta har skapat en slagsida som tydligt märks i rapporteringen.

Delar man denna politiska hemvist så kanske det inte upplevs som så uppenbart som det kan göra om man har en annan politisk grund....vad vet jag ?

Det är som sagt ingen slump att klimat, miljö och viss värdegrund lyfts fram på det sätt som det görs och att jag därför kallar detta "slaskmedia" då deras beteende undergräver objektiviteten och i förlängningen trovärdigheten i deras uppdrag.
Att detta sker är ju rätt naturligt om man ser på dom mätningar jag länkade till, naturligt men för den sakens skull inte önskvärt.

 

[GustavOh]

Envar sin egen mediekritiker...

Jag kan bara säga, utifrån egen erfarenhet, att varje gång någon mediepublikation skrivit om något ämne där jag är det minsta insatt så har jag spontant upplevt reportaget/texten/inslaget som vinklat, okunnigt och slarvigt.
Betyder det att all media är vinklad, okunnig och slarvig?
Knappast. Snarare är det så att jag läser med så mycket mer intresserade (och därmed uppmärksamma och kritiska) ögon, så snart det handlar om något som berör mig.
Och ser jag minsta lilla misstag så hakar jag direkt upp mig på det, oavsett om journalisten verkligen fattat fel, eller om det bara är så att just de detaljer som JAG tänker på fått strykas.

Reagerar vi inte så lite till mans? Medier, i synnerhet etablerade sådana med högt genomslag, blir lite som föräldrarna när vi var barn och osams med syskonen. De var JÄTTEORÄTTVISA när de inte såg allting ur VÅRT perspektiv.

En del personer gillar inte miljöpartiet. Då är varje perspektiv som osar "miljö" suspekt, i synnerhet hos makthavare.
En del gillar inte Trump. Då är varje nyhetstext (som på något sätt berör amerikansk politik) som inte utgår från hur usel Trump är vinklad.
En del gillar inte Putin. Varje nyhetsinslag som inte påminner svenska folket om Rysslands övergrepp i Ukraina och risken för att samma sak ska hända här blir då till en skenmanöver för att invagga folket i falsk säkerhet istället för att förbereda sig.
En del gillar inte helikoptrar i fjällen. De kan inte tåla ett reportage om heliskiing, ens i genomexploaterade turistområden.
En del gillar inte att begränsas i sitt friluftsliv. Då blir all journalistik som ens andas om att samebyar eller (andra) markägare skulle ha några poänger suspekt.

Etc etc.

Poängen är att opartisk journalistik är svårt. Riktigt svårt. Och att media har FEL från MIN synvinkel (även när jag har äkta fakta på min sida) betyder inte att det som jag ser som ett opartiskt urval verkligen är det.

 

[xoxoxo]

Poängen är att opartisk journalistik är svårt. Riktigt svårt. Och att media har FEL från MIN synvinkel (även när jag har äkta fakta på min sida) betyder inte att det som jag ser som ett opartiskt urval verkligen är det.

Inte bara svårt, utan med all sannolikhet helt omöjligt. Ingen människa är opartisk eller någon isolerad ö.

 

[HasseQ]

Men dom kan göra det mkt bättre än nu.

Tex lista dom båda sidornas 3-4 bästa argument, kolla att olika påståenden är riktiga, och låt sen läsaren bilda sig en egen uppfattning.

 

[titantomten]

"lista båda sidornas 3-4 bästa argument..." ????
97 % av alla klimatforskare är ense om att den pågående ökningen (!) av takten på uppvärmningen av Jorden (d.v.s den uppvärmningen som är utöver den eventuella naturliga variationen i klotets klimat) är orsakad av klimatpåverkan orsakad av mänsklig aktivitet (befolkningsökning/ökade utsläpp av "växthusgaser" o.s.v)
Ska de 3% av klimatforskarna som inte är ense om detta få lika stort utrymme som de övriga 97 % ???? Det finns flera studier som vederlagt åtminstone hälften av dessa 3%:s forskningsresultat.
Om vi skulle jobba på det sättet med annan forskning skulle alltså charlataner som förespråkar kådsalva, magnetterapi och norska schamaners healingsessioner få lika stort utrymme som cancerforskare när det gäller behandling av maligna tumörer, och låta läsaren bilda sig en egen uppfattning, eller gäller den här "likabehandlingsplanen" bara den, tydligen, förhatade miljöforskningen?
Oavsett politisk hemvist finns det fakta att förhålla sig till. IPCC har knappast något att vinna på att haussa riskerna med en uppvärmning, det är tillräckligt svårt som det är att få beslutande politiker att förhålla sig till det som är tydligt bevisat.
Sedan kan man ha åsikter om vilka åtgärder som är lämpliga i Sverige. Miljöpartiet har fört en delvis skadlig plakatpolitik som inte gagnar klimatet utan bara det egna partiet, och enskilda miljöaktivister har genomfört protestaktioner som kan få den mest miljömedvetna att vilja skita i allt och bara fara ut i närmaste mosse med monstertrucken men det är en helt annan sak.

 

[Malmstroem]

Sedan kan man ha åsikter om vilka åtgärder som är lämpliga i Sverige. Miljöpartiet har fört en delvis skadlig plakatpolitik som inte gagnar klimatet utan bara det egna partiet, och enskilda miljöaktivister har genomfört protestaktioner som kan få den mest miljömedvetna att vilja skita i allt och bara fara ut i närmaste mosse med monstertrucken men det är en helt annan sak.

Att argumentera mot korrekt utförd forskning brukar i längden inte löna sig.

Däremot är det som du noterar uppe till diskussion om vad som är bästa (minst dåliga...) alternativet när det gäller handlingsplan. Det är ett uppdrag för våra politiker. Politikerna är de som vi röstat fram, så om det gör "fel" saker är det dags att rösta på någon annan.

 

[Totteman]

Att argumentera mot korrekt utförd forskning brukar i längden inte löna sig.

Däremot är det som du noterar uppe till diskussion om vad som är bästa (minst dåliga...) alternativet när det gäller handlingsplan. Det är ett uppdrag för våra politiker. Politikerna är de som vi röstat fram, så om det gör "fel" saker är det dags att rösta på någon annan.

Så är det. Det gäller såklart att ha lite kunskap om vad som är bra för klimatet och vad som är dåligt. Det finns ganska mycket forskning att luta sig på om just detta. En viktig orsak till att vi nu står mitt i en klimatkris, som blir värre, är att vi förbränner fossilt som gör att koldioxidnivån i atmosfären ökar, varpå det blir varmare. Från DN härom dagen saxar jag detta:

Extremt höga halter av koldioxid – forskare varnar för klimatets framtid

För första gången har koldioxidhalten i atmosfären legat över 430 miljondelar fem dagar i sträck. Det är den högsta och mest ihållande nivån som uppmätts.

www.dn.se

Uttalandet kommer från en forskare. Även om inte forskarna har alla svaren så är utvecklingen oroväckande.

Åter till politikerna nu.

En sak som jag saknar är långsiktigheten i politiken gällande klimatfrågan. Det finns ganska mycket vi kan göra såväl nationellt som internationellt. Om vi bara vill, och om andra vill.

Tyvärr är klimatfrågan infekterad. Jag kommer att rösta på det parti som kan presentera den bästa mixen av politik framöver. Vilket parti det blir vet jag inte, inte just nu i alla fall. Klimat är en viktig fråga/område, tillsammans med energi.

 

[HasseQ]

"lista båda sidornas 3-4 bästa argument..." ????
97 % av alla klimatforskare är ense om att den pågående ökningen (!) av takten på uppvärmningen av Jorden (d.v.s den uppvärmningen som är utöver den eventuella naturliga variationen i klotets klimat) är orsakad av klimatpåverkan orsakad av mänsklig aktivitet (befolkningsökning/ökade utsläpp av "växthusgaser" o.s.v)

HeHe, tänkte givetvis inte på redan etablerade och vetenskapliga sanningar som tex klimatuppvärmning. Utan mer allmänt & andra problem där det debateras mkt, och journalister ofta tar den ena sidans parti.

Vetenskapliga metoder funkar utmärkt, därmot inte medias rapportering.

 

[pooll]

Tror alla är överens om att det är illa ställt med klimatet, men inte om sätten att förändra det. Jag tror inte på några quick fix och tog det ett århundrade att sabba det, så får man nog räkna med nåt liknande för att fixa det, om vi ens hinner innan det är för sent. Men vi i Sverige kan inte göra nåt förutom att lobba kineser, ryssar och amerikanare. Att sortera plastkorkar, tubsockor eller åka lådcykel är bara korkat ur miljöperspektiv då det inte ger något resultat globalt.

 

[tango]

Tror alla är överens om att det är illa ställt med klimatet, men inte om sätten att förändra det. Jag tror inte på några quick fix och tog det ett århundrade att sabba det, så får man nog räkna med nåt liknande för att fixa det, om vi ens hinner innan det är för sent. Men vi i Sverige kan inte göra nåt förutom att lobba kineser, ryssar och amerikanare. Att sortera plastkorkar, tubsockor eller åka lådcykel är bara korkat ur miljöperspektiv då det inte ger något resultat globalt.

Tänk om alla 11 i ett forbollslag skulle resnonera likadant - det blir ändå inga mål oavsett vad jag gör, jag är ju ändå bara en av 11 spelare. Jag bara sätter mig ner och väntar till matchen är slut.

Alla kan nog "hitta en grupp som är liten nog" för att kunna säga, vad "lilla vi" gör spelar ingen roll.
Om alla gör något blir totalen ganska stor. Att någon gör mer fel än du gör, rättfärdigar inte dina fel.

Lilleputsyndromet gör att ingen kommer att börja för de spelar ändå ingen roll och då blir det ingen ändring.

Kom igen nu, du behöver inte vända ut och in på dej i ansträngning men gör det du kan som känns rimligt för dej, men uppmana till att strunta i allt för det kvittar ändå, det ställer inte jag upp på.

Jag är inte perfekt men gör mina rimliga uppoffringar, jag försöker cykla istället för bil men ibland blir det bil ändå. Jag äter kött men inte lika ofta längre. Jag försöker släcka lampor, spara varmvatten och inte ha så varmt inomhus. Jag köper inte saker jag inte behöver men jag har inte slutat köpa saker helt och hållet.

Något kan alla göra.

Många bäckar små, är min devis!

/Patrik

 

[xoxoxo]

Många bäckar små, är min devis!

/Patrik

Det du sysslar med kallas att lura sig själv. Om du sedan gör det för att du inte förstår eller för att du väljer att inte förstå är en annan diskussion.

Det är väl snarare vettigare att göra något utan att hitta på en massa konstiga skäl.

Jag sopsorterar för att det är vad som krävs av mig som medborgare (PUNKT!) Jag behöver inte ljuga och hitta på skäl som att jag gör det för miljön, det finns liksom ingen anledning.