Alla människor som låtsas vara miljömedvetna och så FÖR naturen

[DoktorGlas]

Varför fokuseras det inte på goda nyheter? Varför plockar man hundbajs istället för kantareller? Jo, för att redaktionerna tror att folket hellre vill ha hundbajs på tallriken, och att de tänker att det är viktigare och nyttigare än kantareller.

Kan ju vara för att det tillståndet i världen just nu faktiskt är eländigare än kanske någonsin förr? Visst, världskrigen var nog inte kul, men nu har vi liksom allt på en gång. Pandemin (som folk fortarande lider av sviterna av även här), krig i Europa, bindgalna ledare för stormakter som griper ikring sig, klimatet och miljön generellt, inflation, skenande priser, konkande företag och hög arbetslöshet med många förstörda privatekonomier till följd. Visst ja, gänkriminaliteten som gjort ankdammen Sverige till ett avskräckande exampel. Och kolllapsande sjukvårt och skola. Ska man inte skriva om det?

Vet inte om jag vill plocka kantereller om det ligger jävligt mycket hundbajs ikring, liksom. 😉

Fast jag håller delvis med dig ändå. Man kunde rapportera mer om ljusglimtarna, t.ex. om forskning som ser ut att leda till lösningar på miljöproblem, sånt.

Jag säger som Hjalmar Söderberg: "Jag är glad att jag är gammal. Att vara ung var för djävligt.". Nå, det tyckte jag väl inte riktigt, men jag tror att det är hårt att vara ung nu. Hur kul kan det vara när allt går åt helvete + det är svårt att få jobb och hitta bostad ens?

 

[Stordrulen]

Kan ju vara för att det tillståndet i världen just nu faktiskt är eländigare än kanske någonsin förr? Visst, världskrigen var nog inte kul, men nu har vi liksom allt på en gång. Pandemin (som folk fortarande lider av sviterna av även här), krig i Europa, bindgalna ledare för stormakter som griper ikring sig, klimatet och miljön generellt, inflation, skenande priser, konkande företag och hög arbetslöshet med många förstörda privatekonomier till följd. Visst ja, gänkriminaliteten som gjort ankdammen Sverige till ett avskräckande exampel. Och kolllapsande sjukvårt och skola. Ska man inte skriva om det?

Jag har väldigt svårt att tro att "Världen är eländigare än någonsin" för mänskligheten, snarare är det nog så att vi lever i en av dom bättre tiderna någonsin även om vi kanske inte står mitt på högsta toppen just nu.
Om du däremot menar att många människors upplevda mående uppenbarligen verkar vara sämre än på länge kan du nog ha en poäng.

Nu börjar tydligen expertisen fundera på om inte klimatångest bara är vanlig ångest som (ivrigt påhejat av slaskmedia som vill maximera antalet klick och hjälpa MP klara Riksdagsspärren ? ) hittat ett nytt mål att fokusera på.

Dom dom som mådde dåligt innan och sedan fick leva ut sin oro över Pandemin har nu lyckats hittat nytt epicentrum till sin oro ?

Linköpingsgruppen har tidigare haft ett liknande projekt som hanterade människors oro i början av pandemin, vilket hette Coronacope. Mikael Ludvigsson ser likheter mellan de båda forskningsprojekten.

"– De riktar sig båda mot ohälsa som triggas av dramatiska omvärldshändelser. Det kan vara människor som från början mått dåligt, och nu med pandemi eller klimatproblem har fått nya komplexa bekymmer att tänka på."

Forskare ska testa KBT mot klimatrelaterad psykisk ohälsa

Så kallad klimatångest och andra känslor, tankar och beteenden kopplade till klimatförändringarna kan vara svårhanterade. Därför har forskare i Linköping startat ett projekt där personer med klimatrelaterad psykisk ohälsa kan söka hjälp genom internetbehandling.

lakartidningen.se

 

[fowwe]

Nu börjar tydligen expertisen fundera på om inte klimatångest bara är vanlig ångest som (ivrigt påhejat av slaskmedia som vill maximera antalet klick och hjälpa MP klara Riksdagsspärren ? ) hittat ett nytt mål att fokusera på.

Nu var vi där igen. "Slaskmedia" är inget vedertaget ord med en allmänt accepterad betydelse. Om det används i ett meningsutbyte bör du definiera vad du menar med det, helst med exempel. Annars blir du obegriplig för många, inklusive mig. Se min fråga i inlägg #105.

 

[pooll]

Kan ju vara för att det tillståndet i världen just nu faktiskt är eländigare än kanske någonsin förr? Visst, världskrigen var nog inte kul, men nu har vi liksom allt på en gång. Pandemin (som folk fortarande lider av sviterna av även här), krig i Europa, bindgalna ledare för stormakter som griper ikring sig, klimatet och miljön generellt, inflation, skenande priser, konkande företag och hög arbetslöshet med många förstörda privatekonomier till följd. Visst ja, gänkriminaliteten som gjort ankdammen Sverige till ett avskräckande exampel. Och kolllapsande sjukvårt och skola. Ska man inte skriva om det?

Vet inte om jag vill plocka kantereller om det ligger jävligt mycket hundbajs ikring, liksom. 😉

Fast jag håller delvis med dig ändå. Man kunde rapportera mer om ljusglimtarna, t.ex. om forskning som ser ut att leda till lösningar på miljöproblem, sånt.

Jag säger som Hjalmar Söderberg: "Jag är glad att jag är gammal. Att vara ung var för djävligt.". Nå, det tyckte jag väl inte riktigt, men jag tror att det är hårt att vara ung nu. Hur kul kan det vara när allt går åt helvete + det är svårt att få jobb och hitta bostad en

Jag tror att man väljer att se det man vill se. Man kan skifta fokus om man vill och lyfta fram sånt som är gott istället. Och visst - jag väljer bort skräpmedia som TV4 och kvällpressen, men även Svt och dn och svd går åt samma håll. FInns knappat nån seriös media kvar. Det blir Landet Runt och gratisblaskan som dimper ner i brevlådan en gång i veckan med lokalnyheter. Jag läser hellre om tant Agda som vunnit ett paket kaffe på PRO-bingon än om krigen i öst.

 

[-Fredrik-]

Tycker nog att världen har blivit sämre de senaste åren. Krig i Europa, diktaturer som Ryssland och Kina och nu är också USA på väg ditt. Handelskrig och protektionism. Israel och Palestina kanske värre än någonsin. Mer diktatoriska och högerextremism i Europeiska länder som Ungern.

På andra nivåer så har vi potentiella problem med sociala media. Barnafödande går ned till väldigt låga nivåer i många länder.

Sen har vi självklart också klimatet.

 

[Stordrulen]

Nu var vi där igen. "Slaskmedia" är inget vedertaget ord med en allmänt accepterad betydelse. Om det används i ett meningsutbyte bör du definiera vad du menar med det, helst med exempel. Annars blir du obegriplig för många, inklusive mig. Se min fråga i inlägg #105.

Vad som menas med "slaskmedia" skulle du nog kunna klura ut i kontexten i vad jag skriver om du bara ville.

Men ok då:

I ett sluttande plan över tid har den journalistiska och publicistiska uppgiften att leverera så objektiva nyheter som möjligt till allmänheten alltför ofta glidit över till att försöka maximera antalet click och/eller medvetet eller omedvetet lyfter fram det som ligger nära hjärtat i deras politiska värdegrund samtidigt som man uppenbart ogärna belyser sådant som kan störa eller skaka om ovan nämnt även om det kan vara eller av många upplevas som relevant.
Journalistkåren och media har politisk slagsida och det ger konsekvenser och det avspeglas naturligtvis i rapporteringen, det är ingen hemlighet.

Seriösiteten och objektiviteten får för många gånger stå tillbaka för sensations journalistik och värnandet av "rätt" värdegrund, SVT Nyheters Facebooksida har till exempel i åratal varit ett bra exempel hur en skattefinansierad förväntat objektiv nyhetsleverantör kapitalt misslyckats med sitt uppdrag även om en liten förbättring skett senaste månaderna.

41 procent av journalistkåren är miljöpartister

Miljöpartiet är klart största parti bland landets journalister. 41 procent av journalistkåren tycker att MP är bästa parti. Detta enligt en ny undersökning från JMG vid Göteborgs universitet.

svenskjakt.se

Den svenska journalistkåren – Wikipedia

sv.wikipedia.org

Kort sagt, medias och journalisters politiska grund är inte ens i närheten av att avspegla folkets utan spretar betänkligt åt visst håll och det märks tydligt.

Resultat = slaskmedia.

 

[Aldebaran]

Jag är väl inte så glad i att använda uttryck som "slaskmedia" och liknande, men jag tycker det ofta finns en senfärdighet och tendentiös rapportering i public service när det gäller vissa ämnen. Ett aktuellt exempel är rapporteringen runt Northvolt där det för inte så länge sedan fanns ett i det närmaste hyllningsprogram om den gröna omställningen upplagt på svtplay. I programmet fick under Camilla Kvartofts ledning företrädare för olika bolag involverade i den så kallade gröna omställningen, okritiskt föra ut sitt narrativ och talade om kritiker som "okunniga" och "folkhögskoleprofessorer". Ingen av dessa kritiker fick komma till tals, och en av dessa "folkhögskoleprofessorer" är Magnus Henrekson, som innehaft Jacob Wallenberg-professuren i nationalekonomi vid Handelshögskolan och numera är verksam som forskare vid Institutet för Näringslivsforskning.

Jag som nära följt Northvolt har förstås känt till kritiken som Henrekson och andra ekonomer utan koppling till bolagen, fört fram där det länge funnits starka varningssignaler. Jag frågar mig om det inte borde ha varit i ett public service-syfte att anta ett mer kritiskt förhållningssätt till den typen av högriskprojekt? Det är egentligen först i elfte timmen som Uppdrag Granskning publicerade ett bra reportage som lyfte fram stora problem i produktionen med potentiella stora arbetsmiljöproblem beskrivna. Jag har dock inte sett särskilt mycket kritisk rapportering rörande den s k Chapter-11 processen och varför bolaget valde att med ett brevlådeföretag med 1000 usd i kapital baserat i USA påbörja en sådan process som inte har rättsverkan för moderbolaget i Sverige, men samtidigt ledde till en lawfare där dyra amerikanska advokater skickade hotbrev till svenska underleverantörer som hade fordringar hos Northvolt. Att man nu börjat nysta i turerna runt hur en del av AP-fonderna verkar ha kringgått regler för att investera miljardbelopp i ett onoterat start-up-bolag med väldigt hög risk är ju bra, men som sagt, varningssignalerna har funnits där i ett antal år. Jag får nästan känslan att man inte riktigt vågat på grund av att Northvolt representerade "något gott" och att frågan är såpass känslig så att minsta kritik mot bolaget kunde avfärdas som att man var motståndare till den "gröna omställningen" och i förlängningen "klimatförnekare". Det gav upphov till en livsfarlig mix (sic!) där såväl politiken, kapitalet och media styrde i samma riktning.

SVT har ju resurserna och kompetensen. Varför kan man så ofta skönja denna senfärdighet och tendentiösa rapportering i frågor som på nåt sätt uppfattas som känsliga? Jag tycker det bara blir tröttsamt, men vi lever ju också i en mediavärld där information är ganska lätt att hitta. Kvartal tycker jag är ett lysande exempel på journalistik som agerar mer neutralt än vad jag och många uppfattar att traditionell public service gör men förstås saknar de många miljarder i budget som SVT/SR får. Kritiken kommer ju inte bara utifrån; det är ju ett antal namnkunniga journalister som uttryckt liknande; Jörgen Huitfelt, tidigare producent och programledare för bland annat Studio Ett och numera chefredaktör för Kvartal, Janne Josefsson som knappast behöver någon närmare presentation och Lars Adaktussson, tidigare ankare i aktuellt och programledare i Agenda.

Näringslivets medieinstitut har även vid flera tillfällen kritiserat reportern Johan Zachrisson Winberg för ensidig rapportering runt hur elsystemet i Sverige fungerar.

Lite OT kanske, men tråden slank in på media och jag tycker det svenska medielandskapet är rätt intressant.

 

[Stordrulen]

Ja, ett av dom största problemet med slaskmedia är att dom selekterar rätt friskt i vilka som får komma till tals och när dom får göra det, man hypar upp sådant och sådana man uppenbarligen gillar och låter inte kritiker komma till tals i något som kan upplevas som balans.
Väldigt uppenbart att det finns en politisk värdegrund eller i värsta fall agenda som orsak bakom detta.

 

[HasseQ]

SvT tycker jag ändå är ganska bra, förutom just två områden: Alla "gröna" Project och vindkraft är alltid fantastiskt, oavsett vad folk tycker. Och Israel anfaller bara sjukhus och dödar mest barn.

Det är ett problem, eftersom dom är skattefinansierade och SKA vara opartiska.

 

[niking]

Det är fritt fram att anmäla partiska program till Mediemyndigheten https://mediemyndigheten.se/anmala-program/
/Niklas

 

[Stordrulen]

SvT tycker jag ändå är ganska bra, förutom just två områden: Alla "gröna" Project och vindkraft är alltid fantastiskt, oavsett vad folk tycker. Och Israel anfaller bara sjukhus och dödar mest barn.

Det är ett problem, eftersom dom är skattefinansierade och SKA vara opartiska.

Naturligt vis gör SVT bra saker med, men det finns stort förbättringspotential när det gäller balansen och försöka vara objektiv i vissa typer av ämnen.

Dom ska inte vara påhejare utan objektiva granskare, i alla fall så länge dom finansieras av oss skattebetalare.

 

[fowwe]

Vad som menas med "slaskmedia" skulle du nog kunna klura ut i kontexten i vad jag skriver om du bara ville.
[...]
Kort sagt, medias och journalisters politiska grund är inte ens i närheten av att avspegla folkets utan spretar betänkligt åt visst håll och det märks tydligt.

Resultat = slaskmedia.

Nej, även om jag anade åt vilket håll det hela lutade så använde du "slaskmedia" som om det var självklart för alla vad det betyder. Men det är det inte, och du ska ha tack för att du förtydligar vad du menar. Jag blev också uppriktigt förvånad över den innebörd som pooll förmedlade (inlägg #106). I en diskussion tycker jag inte att man (utan förklaring) ska använda ord med oklar innebörd och sedan utgå från att de som läser själva måste klura ut vad skribenten menar. Det blir då en diskussion på skribentens villkor.

Undersökningen om journalisters politiska hemvist är intressant. Sedan är frågan om journalistkåren måste avspegla folkets åsikter i alla avseenden för att vara trovärdig. Många journalister är ju grävande, vilket rimligen medför att många är mer insatta i exempelvis miljö- och klimatfrågor än majoriteten av befolkningen. Detta innebär naturligtvis inte att de har rätt i allt de skriver. Dessutom är väl journalister precis som vi andra, de kan ändra sig när nya fakta eller förhållanden kommer fram.