Ägare till kajakföretag skövlar å

[niklaz]

Maud kallade ju i veckan in kraftbolagen för att förklara varför endast 40% av elproduktionen från svensk kärnkraft är igång. Jag är själv för kärnkraft och negativ till vattenkraft och vindkraft pga de hemska ingreppen i naturen. Den här sommarprataren var väldigt bra på att sätta ord på vad vindkraftverk gör med upplevelsen av ett landskap: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2071&artikel=3713742. Ursäkta urspårningen.

I och för sig är det fel forum att debattera just den saken, men vill bara påpeka att som det mesta inom forskning så finns det forskare som kommer till olika slutsatser. Förra vintern med avställd kärnkraft i sverige visade ett exempel på att även om vi har energi så det räcker så fungerar det inte alltid.

 

[Jagaren]

Maud kallade ju i veckan in kraftbolagen för att förklara varför endast 40% av elproduktionen från svensk kärnkraft är igång. Jag är själv för kärnkraft och negativ till vattenkraft och vindkraft pga de hemska ingreppen i naturen. Den här sommarprataren var väldigt bra på att sätta ord på vad vindkraftverk gör med upplevelsen av ett landskap: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2071&artikel=3713742. Ursäkta urspårningen.

Jag orkar inte ta en kärnkraftsdebatt, det blir för långt och det blir fel forum.
Enkelt uttryckt: Det går att få ihop energiekvationen utan kärnkraft. Läs ett tidigare inlägg av mig i denna tråd och bemöt den energimixen jag presenterar med siffror och fakta tack.
Den är möjlig tekniskt idag, till skillnad från alla "nya kärnkraftsvarianter" som i princip alltid är "om 50 år"... Det är bara fråga om politisk vilja och dito mod, inget annat.

Läs på om kärnkraft på annat ställe och läs då om alla konsekvenser, kanske tillgången på ekonomiskt utvinnbart uran är den viktigaste delen... 70 år med dagens reaktorer, 4-5 år om all energi ska ersättas med kärnkraft globalt. Och nej, det finns ingen annan teknik framme som kan vara i drift i tid, dvs inom 20-30 år i stor skala, det är bara drömmar... Däremot finns det massor av dyra, mycket dyra drömmar, alla i olika faser av "halt på platsen".

Jag är inte för att befintlig vattenkraft ska rivas ut. Vindkraft är bra om den förläggs på rätt ställe. Kärnkraft har negativa konsekvenser i alla led från vagga till grav, den är dyrare än vindkraft och vi har INTE löst förvaringsproblematiken.

Vindkraft är alltid per definition bättre än vattenkraft ur ett biologiskt mångfaldsperspektiv. Att förlägga den enbart utifrån "bästa vindlägen" är däremot att göra sig blind inför den fria marknadens dårskaper, då exkluderar man med flit miljökonsekvenserna (precis som med vattenkraft och kärnkraft). Det är ett marknadspolitiskt problem, inte fel på själva energikällan.

Skilj på detta!

Med fungerande miljödomstolar och dito lagar är vindkraft ALLTID bättre än vattenkraft. Den ska inte förläggas i känsliga fjäll- och skärgårdsmiljöer dock. I havet har den till och med positiva effekter, som yngelområde för fiskar (fundamenten) och hinder för trålning. Problemen med "utsikt" i vanliga områden vill jag mena sitter i betraktarens ögon, själv blir jag bara glad när jag ser dem eftersom jag vet att de skadar miljön minimalt, om rätt placerade. Så återkom inte med en massa skräckexempel, jag vet att de finns och varför de finns har jag nu förklarat ovan. Det är inte vindkraftens fel, det beror på att politikerna tror på att marknaden ska kunna göra rätt bedömning ur alla aspekter själva, vilket är helt befängt.

Det måste till politisk styrning. Och nej, jag vill inte ha en kommunistisk diktatur, jag vill bara styra upp marknaden eftersom det finns överväldigande bevis på att den inte kan hantera miljöproblem eller överhuvudtaget några problem utom själva huvudpoängen med en fri marknad , ekonomin.

Men i och för sig klarar den inte det heller när man tänker efter, grabbarna i kostym kommer ju springande med jämna mellanrum och ropar på mamma (staten) för att de inte ska gå omkull... Sedan när de är på fötter vill de inte att mamma ska lägga sig i. Påminner om tonåringar som gör sin första fylla, eller flyttar hemifrån och sedan hem igen... Med skillnaden att tonåringar faktiskt oftast till slut mognar och klarar sig själva på riktigt!

Men åter till tråden:
Det olagliga projektet i Strane å på Orust ger energi för en villa eller två. Har inget med den stora debatten om energifrågorna att göra. Vi skulle behöva bygga ut varenda dike och bäck i hela landet för att med den storleken på kraftverk ersätta ett enda kärnkraftverk eller en enda utbyggd älv. Detta i jämförelse med miljöförstöringen, då pratar vi om biologisk mångfald, är helt uppåt väggarna.

Även om han hade sökt tillstånd.

Vilket han i strid med svensk lagstiftning inte gjorde.

Vilket är vad tråden handlar om.

Allt gott,
Christer

 

[niklaz]

Vindkraften är inte ond i sig men i realiteten breder den ut sig och tar över landskapsbilden och sen står de där i 25-30 år (och vem tar sedan ned dem och återställer?). Man kan säga samma sak om vattenkraft, rätt placerad så är den ju miljövänlig och "oändlig" osv. men var är de älvarna?

Såhär fungerar det i verkligheten map vindkraft: http://ltz.se/nyheter/krokom/1.1540076-jiingevaerie-sameby-motsatter-sig-jattesatsning-pa-vindkraft (hoppas att det stoppas).

Parentes igen.

Så återkom inte med en massa skräckexempel, jag vet att de finns och varför de finns har jag nu förklarat ovan. Det är inte vindkraftens fel, det beror på att politikerna tror på att marknaden ska kunna göra rätt bedömning ur alla aspekter själva, vilket är helt befängt.

 

[Almgren]

Återigen Christer, jag orkar inte heller med en lång debatt (men du verkar expert på långa inlägg). ATt vi kan effektivisera bort hela kärnkraften utan att göra oss beroende av kol/olja är inte fakta, det är en åsikt som hyses av en del forskare, alla håller inte med. Du var den som förde in detta i den här debatten, men låt oss återgå till Strane Å och se vad rättsmaskineriet kommer fram till i det fallet.

 

[Jagaren]

Vindkraften är inte ond i sig men i realiteten breder den ut sig och tar över landskapsbilden och sen står de där i 25-30 år (och vem tar sedan ned dem och återställer?). Man kan säga samma sak om vattenkraft, rätt placerad så är den ju miljövänlig och "oändlig" osv. men var är de älvarna?

Såhär fungerar det i verkligheten map vindkraft: http://ltz.se/nyheter/krokom/1.1540076-jiingevaerie-sameby-motsatter-sig-jattesatsning-pa-vindkraft (hoppas att det stoppas).

Parentes igen.

Fel Niklas! Du läste inte riktigt vad jag skrev. Vattenkraft kan aldrig vara rätt placerad (om inte i vatten möjligen då... ). Det finns det inga forskarrapporter som motsäger. Vindkraft finns det rapporter på skador, men det är i de fall som jag tidigare beskrev, dvs fel placeringar.

Att på miljöbasis likställa vattenkraft och vindkraft är inte vetenskapligt grundat, enkelt uttryckt. 30 TWh vindkraft kan vi placera "rätt" eftersom den tekniska potentialen är 400 TWh i Sverige, landbaserat. Inga problem om man bara tar miljöhänsyn (biologisk).

Vem som återställer är reglerat i balken, precis som med Strane å-fallet.
Den som ställer till det, PPP, Polluter Pays Principle. Och vindkraftsbolagen har sagt sig villiga att ta det ansvaret... Till skillnad från vattenkraftsindustrin, som konsekvent motsätter sig den principen (och då talar jag inte om Orustfallet utan den storskaliga industrin).
Allt gott,
Christer

 

[Jagaren]

Återigen Christer, jag orkar inte heller med en lång debatt (men du verkar expert på långa inlägg). ATt vi kan effektivisera bort hela kärnkraften utan att göra oss beroende av kol/olja är inte fakta, det är en åsikt som hyses av en del forskare, alla håller inte med. Du var den som förde in detta i den här debatten, men låt oss återgå till Strane Å och se vad rättsmaskineriet kommer fram till i det fallet.

Fel igen.
Det är tekniska fakta, inte åsikter, har du något som motsäger det vill jag gärna ha länkar till det...

Däremot är det politiska åsikter som gör att det inte sker, det är korrekt!

Rättsmaskineriet har redan kommit fram till att det var fel, eftersom länsstyrelsen enligt miljöbalken är tillsynsmyndighet och har sagt ifrån.

På skarpen.

Sedan, vilka påföljder detta får, tar miljödomstolen hand om efter att polisutredningen är klar... Det kan ta mycket lång tid, men det är inget skäl att inte agera eller reagera. Länsstyrelsen har sagt ifrån som myndighet med miljöbalken som stöd, det är glasklart. Nu är jag lite trött på försvaret av denna handling som bygger på "att ingen vet hur det går". Det är en felaktig tolkning, analog med att någon kör över en människa på övergångsställe, dödar fotgängaren, hävdar att det "aldrig varit något trafikljus här förut" och menar att han har rätt att köra som vanligt.

Ska vi då vänta på domstolen för att se om han har rätt?

Läs gärna på i miljöbalken, 11, 21 och 26 kapitlen...

Allt gott,
Christer

ps
Åker till Stockholm nu, utan dator, miljörättsnätverksträff (kanske ett tips för några ) så ni slipper mina långa inlägg till söndag...
ds

 

[niklaz]

Jag har inte fel. Enligt mig förstör man landskapsbilden medan andra tycker att de är fina att se på. Byt ut den här felaktiga fördämningen och sätt ett antal vindsnurror som susar och svischar över huvudet så får vi se vilken naturupplevelse det (inte) blir att fiska där. Jag tycker inte att vindkraft kan bli rätt placerat - kan möjligen sträcka mig till havet men det spelar ju ingen roll, många hamnar på landbacken ändå.

Fel Niklas! Du läste inte riktigt vad jag skrev. Vattenkraft kan aldrig vara rätt placerad (om inte i vatten möjligen då... ). Det finns det inga forskarrapporter som motsäger. Vindkraft finns det rapporter på skador, men det är i de fall som jag tidigare beskrev, dvs fel placeringar.

Att på miljöbasis likställa vattenkraft och vindkraft är inte vetenskapligt grundat, enkelt uttryckt. 30 TWh vindkraft kan vi placera "rätt" eftersom den tekniska potentialen är 400 TWh i Sverige, landbaserat. Inga problem om man bara tar miljöhänsyn (biologisk).

Vem som återställer är reglerat i balken, precis som med Strane å-fallet.
Den som ställer till det, PPP, Polluter Pays Principle. Och vindkraftsbolagen har sagt sig villiga att ta det ansvaret... Till skillnad från vattenkraftsindustrin, som konsekvent motsätter sig den principen (och då talar jag inte om Orustfallet utan den storskaliga industrin).
Allt gott,
Christer

 

[Almgren]

Fel igen.
Det är tekniska fakta, inte åsikter,

Jag ger upp. en person som inte för sitt liv kan erkänna att olika forskare kommer fram till olika saker går inte att debattera med. Jag orkar inte leta fram de siffror du vill ha. har ett arbete att sköta.

 

[jamo]

(OffTopic) Kan dagens vindkraftteknologi vara lönsam/konkurrenskraftig utan bidragen?

(OnTopic), var ju dumt att Orust-killen inte sökte alla behövliga tillstånd om såna behövdes, förhoppningsvis återställs bäcken enligt krav.

Sportfiske är för övrigt en rätt korkad sport. Särskilt om det går ut på att kroka fisk å sen släppa den. Som att man skulle skjuta rådjur eller älg med bedövningspilar eller Paintballgevär..

 

[Erik200]

(

sportfiske är för övrigt en rätt korkad sport. Särskilt om det går ut på att kroka fisk å sen släppa den. Som att man skulle skjuta rådjur eller älg med bedövningspilar eller paintballgevär..

+1.........................

 

[Håll Sverige rent]

@Jagaren: Det är helt tydligt att det finns en klick inom miljörörelsen som protesterar mot nästan all el-produktion när det kommer till kritan. Det går inte ihop. Ska vi avveckla kärnkraften får vi acceptera en _väldig_ massa annan kraft. T.ex. vindkraft och/eller småskalig vattenkraft. Gärna vindkraft, men inte där jag bor brukar det heta. Plus en del andra argument som störd havsmiljö, hackade fåglar, vägar i känsliga områden osv.

Utöver dränkta dalgångar och torrlagda älvar kom man på ett nytt argument mot den storskaliga vattenkraften för en del år sedan: Vattenkraften orsakar koldioxidutsläpp! Hur då undrar man? -Jo, det organiska materialet i de dränkta jordlagren oxiderar.

Du råkar vara emot utbyggnad av småskalig vattenkraft. Andra inom miljörören ser det som en möjlighet, en välgärning som minskar koldioxidutsläppen. Den här killen kanske tänkte så? Men han fuskade med bygglov. Det har rättsapparaten tagit tag i, han får ta konsekvenserna och det kommer att lösa sig.

Jag tycker det är en oroande utveckling om man börjar hänga ut folk på internet på det här viset och uppmana till bojkott osv. Det kan dra iväg riktigt långt. Den här människan gjorde någonting som retade dig. Om alla skulle vända sig till allmänheten via stora internetforum och uppmana till bojkott eller något annat varje gång de tycker någon gör fel så blir det social härdsmälta.

Du skriver att det inte finns någon chans att ersätta vår energianvändning med hållbara alternativ inom 100 år. Jag tror tvärt om. Jag tror att tekniken kan lösa väldigt många av dagens miljöproblem. Om vi vill. När solcellerna blir billigare borde vi kunna köra elbil hur mycket vi vill, t.ex. med el från Sahara via likströmsöverföring. Bara ett exempel.

 

[Jagaren]

Jag har inte fel. Enligt mig förstör man landskapsbilden medan andra tycker att de är fina att se på. Byt ut den här felaktiga fördämningen och sätt ett antal vindsnurror som susar och svischar över huvudet så får vi se vilken naturupplevelse det (inte) blir att fiska där. Jag tycker inte att vindkraft kan bli rätt placerat - kan möjligen sträcka mig till havet men det spelar ju ingen roll, många hamnar på landbacken ändå.

Du pratar om subjektiva värderingar av synintryck, jag pratar om biologisk mångfald och ekosystem. Det är två vitt skilda saker.

Allt gott,
Christer