För att inte bli misstänkt för att förfölja föreslår jag att du då bakspårar för att få samma information. Själv bakspårar jag alltid. (Okejdå.... nån gång, om jag vet att spåren är gamla, har det hänt att jag framspårat)
Vargjakt i verkligheten
- Trådstartare aktiv-jägare
- Start datum
För att inte bli misstänkt för att förfölja föreslår jag att du då bakspårar för att få samma information. Själv bakspårar jag alltid. (Okejdå.... nån gång, om jag vet att spåren är gamla, har det hänt att jag framspårat)
Bakspåra går ju lika bra.
I år var det särskilt svårt i mellansverige eftersom vi fortfarande inte har haft någon
tödag. Snön är som socker och faller in i spåret. På plogade vägar går det lite bättre.
Jag spårar inte varg själv men vi har ett kontaktnät på 50-100 personer som
kan förvarna om ulven är i antågande.
Däremot spårar jag efter trafikskadade rådjur härs och tvärs genom skog och villatomter.
Senast ändrad:
Jag ser att temperaturer skjunker på denna tråd.
Därför slänger jag in en fundering till och får se om det höjer stämningen lite:
Pengar finns ju med i denna debatt på olika sätt.
Media har tacksamt tagit emot material till artiklar och gärna försökt
förvärra läget - allt för att elda på debatten.
Sen finns det du ett antal "rädda vargen" föreningar.
Coca cola är säkert avensjuka på draghjälpen för reklamen.
Man har sett annonser typ " sätt pengar på pg xxxx och rädda vargen" -lägligt placerade
mitt i debatten.
Om nu man skulle anta att dom lyckats värva 1 % av befolkningen så blir ju kalkylen:
90 000 x 250,- = 25,2 milj (medlemsavgifter)
Vad behöver en "rädda vargen"-förening?
Om det hette "rädda valen" så antar jag att dom behöver ett fartyg....
Vad finns för kontroll över att det använts på ett seriöst sätt?
Har medlemmarna insyn i räkenskaperna?
Är det nån som vet något mer av er på forumet?
Därför slänger jag in en fundering till och får se om det höjer stämningen lite:
Pengar finns ju med i denna debatt på olika sätt.
Media har tacksamt tagit emot material till artiklar och gärna försökt
förvärra läget - allt för att elda på debatten.
Sen finns det du ett antal "rädda vargen" föreningar.
Coca cola är säkert avensjuka på draghjälpen för reklamen.
Man har sett annonser typ " sätt pengar på pg xxxx och rädda vargen" -lägligt placerade
mitt i debatten.
Om nu man skulle anta att dom lyckats värva 1 % av befolkningen så blir ju kalkylen:
90 000 x 250,- = 25,2 milj (medlemsavgifter)
Vad behöver en "rädda vargen"-förening?
Om det hette "rädda valen" så antar jag att dom behöver ett fartyg....
Vad finns för kontroll över att det använts på ett seriöst sätt?
Har medlemmarna insyn i räkenskaperna?
Är det nån som vet något mer av er på forumet?
Jag har inte hängt med i hela tråden...
Här är dock en intressant länk:
http://www.dn.se/opinion/debatt/sveriges-vargstam-kan-inte-skjutas-till-battre-halsa-1.1034016
Vargjaktsfrågan har många komponenter, men i slutändan bubblar det ner till:
Vill man ha en vargstam i Sverige - Ingen vargjakt i nuläget.
Här är dock en intressant länk:
http://www.dn.se/opinion/debatt/sveriges-vargstam-kan-inte-skjutas-till-battre-halsa-1.1034016
Vargjaktsfrågan har många komponenter, men i slutändan bubblar det ner till:
Vill man ha en vargstam i Sverige - Ingen vargjakt i nuläget.
Ja frågan har många sidor. Och fler än biologer måste vara med och tycka.
Skulle biologerna få fritt spelrum kommer dom nog att konstatera till sist att
människor är överflödiga.
Ett väl underbyggt inlägg, du har övertygat mig att vargjakt är bra, jättebra.
DN-artikeln var ju väldigt allmänt hållen tycker jag och man sparkar in öppna dörrar såsom t.ex. "Nuvarande kunskapsläge pekar alltså starkt på att en hög biologisk mångfald på såväl gen- som artnivå leder till stabilare ekosystem som är tåligare och bättre klarar av miljöförändringar.". Det är väl ingen som kan annat än hålla med det otroligt generella citatet. Det är ju det att det finns massor av särintressen och politikerna måste försöka hålla alla åtminstone hyfsat nöjda. Jag tror än en gång inte att årets vargjakt och eventuellt liknande kommande jakter kommer att utradera vargstammen. Vi kan alldeles säkert ha fler vargar inom landets gränser men alla är inte nöjda med det.
Senast ändrad:
Expressen, från 18:e februari, http://www.expressen.se/ledare/1.1848292/tommy-hammarstrom-ministerns-vargmiss. Den här artikeln kan jag som befinner mig i mittfåran hålla med om till större del:
"Licensjakten handlar inte alls om att göra vargstammen mindre inavlad eller friskare, utan den handlar endast om att hålla vargstammen vid den av riksdagen bestämda nivån. Det får alltså finnas högst 210 vargar i skogen, och därför sköts nu 27 djur.
Nästa år blir tilldelningen säkert större eftersom vargarna förökar sig så duktigt. Enligt vargforskaren Olof Liberg har ökningen varit nästan 20 procent om året och han har spekulerat över att nästa års tilldelning kan bli så hög som femtio-sextio djur - något som Aftonbladet betecknade som ett chockbesked.
Men chocken är i så fall riksdagsbeslutet om 210 djur. Och det är kanske, som vargvännerna hävdar, i lägsta laget - av alla länder som hyser vargar har Sverige en av de allra minsta stammarna. Å andra sidan tycks livskraften vara stark och det är inte otänkbart att en så liten stam faktiskt kan fortleva.
Vargens framtid är inte i första hand en biologisk fråga utan en politisk. Det gäller att skapa lugn i tassemarkerna. Folk som bor ihop med vargarna får inte känna sig maktlösa och överkörda av myndigheterna. Då kommer skjut-, gräv- och tig-mentaliteten att reglera vargstammen på ett ödesdigert sätt.
Licensjakten fungerar som ett lugnande besked, och det är min övertygelse att vargens överlevnad beror på att vi också får jaga den."
"Licensjakten handlar inte alls om att göra vargstammen mindre inavlad eller friskare, utan den handlar endast om att hålla vargstammen vid den av riksdagen bestämda nivån. Det får alltså finnas högst 210 vargar i skogen, och därför sköts nu 27 djur.
Nästa år blir tilldelningen säkert större eftersom vargarna förökar sig så duktigt. Enligt vargforskaren Olof Liberg har ökningen varit nästan 20 procent om året och han har spekulerat över att nästa års tilldelning kan bli så hög som femtio-sextio djur - något som Aftonbladet betecknade som ett chockbesked.
Men chocken är i så fall riksdagsbeslutet om 210 djur. Och det är kanske, som vargvännerna hävdar, i lägsta laget - av alla länder som hyser vargar har Sverige en av de allra minsta stammarna. Å andra sidan tycks livskraften vara stark och det är inte otänkbart att en så liten stam faktiskt kan fortleva.
Vargens framtid är inte i första hand en biologisk fråga utan en politisk. Det gäller att skapa lugn i tassemarkerna. Folk som bor ihop med vargarna får inte känna sig maktlösa och överkörda av myndigheterna. Då kommer skjut-, gräv- och tig-mentaliteten att reglera vargstammen på ett ödesdigert sätt.
Licensjakten fungerar som ett lugnande besked, och det är min övertygelse att vargens överlevnad beror på att vi också får jaga den."
Nicklaz inlägg är ju lysande och skulle passa bra som slutplädering. Jag fogar mig till regeringes beslut.
Man bör tillägga att 20 st vargar skall inplanteras/invandra. Det ingick i planen.
Carlgrens uttalande var synnerligen olyckligt. Det fick en slagsida i debatten till biologernas
fördel. Det finns biologer som föreslår 1000-2000 vargar i sverige och det kommer vargvännerna att leva länge på.
Sen finns det ju andra forskare som hävdar att 210 st räcker - men det sopas under mattan.
Jag tror att det är en kvalitetsfråga på gener det handlar om.
Jag ser att många här är noga med att länka till forskarnas sidor för att bevisa att dom har rätt i frågan. Dom är alltså påverkade av Carlgren (delvis)
Men det här är inte en biologifråga. Biologerna är endast bisittare i debatten.
Hur högt skolad någon är , så kan han inte bevisa att en älgjägare i Värmland tycker fel!
Mitt hypotetiska förslag om en nollvision stötte på våldsamt motstånd- hela mitt personliga omdömme ifrågasattes.
Det speglar ganska väl var deltagarna här kommer ifrån för landsdel -sthl och södra sverige.
DVS vargfria områden.
Sladdis anser att alla arter är oändligt viktiga
Vad är oändligt?
-Jag hävdar att detta oändliga har en gräns!
För att trovärdigt påstå att varg i sverige har ett oändligt värde så måste du personligen bevisa detta!
Debatten handlar ju om att avstå "särintressen" ......var går din personliga gräns?
Avstå -fjällvandring? - jakt? -fiske? -cykeln? -bilen? -frun(!)?
-Välj något som berör dig och som du kan offra för att få ha varg i sverige.
Alltså -var går din gräns för oändligheten?
Att välja bort andras "särintressen" duger inte.
Frågan gäller inte bara "sladdis"
Man bör tillägga att 20 st vargar skall inplanteras/invandra. Det ingick i planen.
Carlgrens uttalande var synnerligen olyckligt. Det fick en slagsida i debatten till biologernas
fördel. Det finns biologer som föreslår 1000-2000 vargar i sverige och det kommer vargvännerna att leva länge på.
Sen finns det ju andra forskare som hävdar att 210 st räcker - men det sopas under mattan.
Jag tror att det är en kvalitetsfråga på gener det handlar om.
Jag ser att många här är noga med att länka till forskarnas sidor för att bevisa att dom har rätt i frågan. Dom är alltså påverkade av Carlgren (delvis)
Men det här är inte en biologifråga. Biologerna är endast bisittare i debatten.
Hur högt skolad någon är , så kan han inte bevisa att en älgjägare i Värmland tycker fel!
Mitt hypotetiska förslag om en nollvision stötte på våldsamt motstånd- hela mitt personliga omdömme ifrågasattes.
Det speglar ganska väl var deltagarna här kommer ifrån för landsdel -sthl och södra sverige.
DVS vargfria områden.
Sladdis anser att alla arter är oändligt viktiga
Vad är oändligt?
-Jag hävdar att detta oändliga har en gräns!
För att trovärdigt påstå att varg i sverige har ett oändligt värde så måste du personligen bevisa detta!
Debatten handlar ju om att avstå "särintressen" ......var går din personliga gräns?
Avstå -fjällvandring? - jakt? -fiske? -cykeln? -bilen? -frun(!)?
-Välj något som berör dig och som du kan offra för att få ha varg i sverige.
Alltså -var går din gräns för oändligheten?
Att välja bort andras "särintressen" duger inte.
Frågan gäller inte bara "sladdis"
Nåja, den stora skillnaden på biologer och "älgjägare i Värmland" är att biologer inte tycker. De vet. De har på fötterna.
Är det något som verkligen blivit väl kartlagt genom åren är det just avel, eftersom det är en väldigt ekonomiskt betydelsefull kunskap för allehanda djuruppfödare. Således har man synnerligen bra koll på hur stor en population behöver vara för att klara sig från skadlig inavel.
Och 210 individer, varav bara ett fåtal är reproduktiva, är inte tillnärmelsevis tillräckligt. Särskilt inte när utgångsmaterialet (vargarna på åttiotalet) är så ynkligt lite.
Är det något som verkligen blivit väl kartlagt genom åren är det just avel, eftersom det är en väldigt ekonomiskt betydelsefull kunskap för allehanda djuruppfödare. Således har man synnerligen bra koll på hur stor en population behöver vara för att klara sig från skadlig inavel.
Och 210 individer, varav bara ett fåtal är reproduktiva, är inte tillnärmelsevis tillräckligt. Särskilt inte när utgångsmaterialet (vargarna på åttiotalet) är så ynkligt lite.
Det är helt riktigt att det finns ett riksdagsbeslut på att det bara ska få finnas 210 vargar i landet. Om man ska kunna den nivån krävs det att man skjuter av när det är fler. Att man gav licens på 27 vargar i år är ett sätt att hålla ner stammen till den nivå man har beslutat om. Att jägarna går ut och skjuter de 27 vargarna som man fick i tilldelning kan inte ses som ett fel i sig själv. Riksdagen tar ett beslut som folket följer är väl rätt.
Problemet är att man även tagit ett annat beslut att man ska bevara den biologiska mångfalden i Sverige och det följer man inte om man även bestämmer att det ska bara vara 210 vargar här. En sådan liten stam håller inte i längden och det är det biologer försöker få fram i debatten. Vill man ha en hyfsad genetisk frisk stam så krävs det att stammen är större. Jägarförbunden vill ha en betydligt minde stam än 210 individer och de tar ingen hänsyn till några forskningsrapporter utan mest på hur mycket viltstammarna minskar. När vargen tar älgar så minskar även det uttag som jägarna kan ta.
Jag tycker det är väldigt fegt gjort av jägarförbunden när de pratar om att en stam på 150 individer räcker om man tillåter en invandring av varg från Ryssland. Visst, det går helt klart att behålla en genetisk frisk stam på 150 individer om man tillåter en stor invandring från andra områden. Men om man sedan jämnför hur det ser ut i Sverige angående invandrande varg så kan jag inte på något sätt se den som stark. Det handlar om någon enstaka varg som var 10:de år klarar sig att ta sig genom renbetesområdena. För att en invandring ska kunna ske måste man även tillåta vargen att etablera sig i Norrland men ett sådant beslut finns inte. Det krävs oxå att Ryssland inte skjuter av de vargar som finns i gränsområdet mot Finland. Är det inte egentligen betydligt bättre om Sverige försöker bevara sin vargstam själv än att lämna över ansvaret på naturvården i Ryssland. Är det någon som egentligen tror att ryssarna vill bevara vargen längs den finska gränsen bara för att någon ska vandra in i Sverige?
Det är betydligt bättre att idag lyssna på forskare som vet mer om genetik och bevarandebiologi när man tar beslut om naturvård än att lyssna på skjutglada jägare.
/Stellan
Problemet är att man även tagit ett annat beslut att man ska bevara den biologiska mångfalden i Sverige och det följer man inte om man även bestämmer att det ska bara vara 210 vargar här. En sådan liten stam håller inte i längden och det är det biologer försöker få fram i debatten. Vill man ha en hyfsad genetisk frisk stam så krävs det att stammen är större. Jägarförbunden vill ha en betydligt minde stam än 210 individer och de tar ingen hänsyn till några forskningsrapporter utan mest på hur mycket viltstammarna minskar. När vargen tar älgar så minskar även det uttag som jägarna kan ta.
Jag tycker det är väldigt fegt gjort av jägarförbunden när de pratar om att en stam på 150 individer räcker om man tillåter en invandring av varg från Ryssland. Visst, det går helt klart att behålla en genetisk frisk stam på 150 individer om man tillåter en stor invandring från andra områden. Men om man sedan jämnför hur det ser ut i Sverige angående invandrande varg så kan jag inte på något sätt se den som stark. Det handlar om någon enstaka varg som var 10:de år klarar sig att ta sig genom renbetesområdena. För att en invandring ska kunna ske måste man även tillåta vargen att etablera sig i Norrland men ett sådant beslut finns inte. Det krävs oxå att Ryssland inte skjuter av de vargar som finns i gränsområdet mot Finland. Är det inte egentligen betydligt bättre om Sverige försöker bevara sin vargstam själv än att lämna över ansvaret på naturvården i Ryssland. Är det någon som egentligen tror att ryssarna vill bevara vargen längs den finska gränsen bara för att någon ska vandra in i Sverige?
Det är betydligt bättre att idag lyssna på forskare som vet mer om genetik och bevarandebiologi när man tar beslut om naturvård än att lyssna på skjutglada jägare.
/Stellan
Liknande trådar
| Trådstartare | Titel | Forum | Svar | Datum |
|---|---|---|---|---|
|
|
Så blir vinterns Vargjakt. | Jakt | 15 | |
|
|
Nej till vargjakt 2011! | Jakt | 578 | |
|
|
Upprop mot vargjakt | Jakt | 1 |
Liknande trådar
Vinter i Österrike: 6 höjdpunkter
Upplev ikoniska skidbackar, glaciäräventyr och charmiga byar där alpina traditioner och kulinariska smakupplevelser skapar en unik atmosfär.
Få Utsidans nyhetsbrev
- Redaktionens lästips
- Populära trådar
- Aktuella pristävlingar
- Direkt i din inkorg