Rovdjur
Som vanligt när det gäller rovdjur så går diskussionerna höga av många "extremister" från båda sidorna. Det är lika illa med varghatare (som vill utrota vargen) som vargälskare (som skall ha varg eller andra rovdjur till varje pris oavsett problematiken). Självklart ska vi ha rovdjur. Frågan är bara var och i vilken omfattning?! Problemet är mycket större än vad många tycks tro -främst från "vargivrarna".
Individer med felaktiga beteenden skall omedelbart tas bort, precis som om en tacka börjar hoppa/fly ur hagen (hon lär de andra). Jag rekomenderar er att läsa "Projekt varg" från svenska naturskyddsföreningen (tror jag det var), det ger en åtskilligt att fundera kring. Problemet är inte vargen i sig utan snarare den felaktiga luddiga rovdjurspolitik som förs. Den är som gjord för missförstånd och tolkningar -Varför?
Många "vargivrare" viftar bort jägarnas åsikter eftersom varg på markerna gör att ingen vill släppa sin hund. Utan hundar ingen älgjakt och utan älgjakt ökar skadorna på skogen med mångmiljonbelopp för privata liksom för storföretag, något som idag är extra viktigt. Dessutom finns det gott om vargar på många platser i forna sovjet, så någon akut utrotningsrisk världen över verkar inte råda. En anpassning på allas villkår, speciellt de som mest kommer i kontakt med vargen (bönder och småbrukare) är nödvändig för vargens fortsatta existens och för förtroendet för våra politiker. T.ex. var ju inte jägarförbunden ens inbjudna att delta nu när vargfrågan diskuterades och belut om lagändring skulle fattas. -Varför?
Det många inte känner till är att en del av forskningsresultaten som det gladeligen refereras till där t.ex. björnar framställs som ofarliga är rent av felaktiga eftersom de är tolkningar och omskrivningar mot vad som egentligen skett. Det borde ge många en tankeställare! -Varför vinklas rovdjurfrågan (nästan) alltid från den positiva sidan när fakta (som björnangrepp/incidenter t.ex.) egentligen visar något helt annat?!
T.ex. påståendet att björnar bara anfaller jägare som skjutit på dem, eller bara ger sig på jägare med hund som retat upp björnen, när angrepp skett ett flertal gånger oprovocerat mot både skogsarbetare (bl.a. röjare), och jägare som varit påväg till pass utan hund och utan att ha skjutit mot björnen först. Naturen är varken grym eller romantisk, den bara är, så att vinkla resultat är riktigt illa. -Frågan är bara varför det sker och i vems/vilket syfte?
Likaså framställs ofta folk som är emot varg i närhet av bebyggelse som "töntiga" och "inskränkta" bönder, medans motståndarsidan som belästa stadsbor.
-Varför? "Varghat" liksom "vargiver" är lika illa. Rovdjuren skall givetvis finnas, men var och till vilket pris? I vilken omfattning samt för vems skull, deras egen i en rimlig mängd, eller många som ett trevligt inslag för tätortsbor som inte behöver ha dem springande runt knutarna och som kan höra/läsa vinklade resultat? hm...
för att vara de värsta bovarna, när det i själva verket är så att besöksjägare/fiskare ofta sköter sig bättre än lokalbefolkningen.
