Vänsterextremismens framfart

[grodanbolle]

Man undrar vad skillnaden är mellan Sverige och Danmark. Man får en känsla av att de är mer balanserade.

 

[Betula_pendula]

Ha nu kommer de marscherande i grupp.

@Supergeten jag välkomnar dig till denna tråd. Den är ungefär som en varg tråd så den borde passa dig.

 

[supergeten]

Ha nu kommer de marscherande i grupp.

@Supergeten jag välkomnar dig till denna tråd. Den är ungefär som en varg tråd så den borde passa dig.

Svara gärna på min fråga istället för att bete dig tramsigt, är Danmarks socialdemokrater rabiata nazister då de står för samma politik som SD förespråkar?

 

[joanna]

Svara gärna på min fråga istället för att bete dig tramsigt, är Danmarks socialdemokrater rabiata nazister då de står för samma politik som SD förespråkar?

"Samma" är inte samma sak som "närliggande i en på några hundra möjliga jämförelsepunkter".
Slå gärna upp "guilt by association" under "argumentationsteknik" på wikipedia.

Ad meritum: jag kan inte se att just de danska socialdemokraterna skulle ha skärpt sin inställning på området immigrationspolitik mer än andra partier, men visst kan man fundera över den allmänna trenden.

Jag är som sagt rätt orolig över att populistiska tankegångar börjat infiltrera gamla etablerade parlamentariska partier (alltså inte enbart socialdemokratin). Hittills har det i Västeuropa inte varit ok att manipulera med grundläggande demokratiska principer för att vinna röster, men nu är denna gräns överträdd (minaretförbud i Schweiz, burkaförbud i Frankrike, deporteringar av EU-medborgare av romsk härkomst och andra ansatser till selektiv lagstiftning), och därmed väntar jag vara på mer. Det tycker jag är det riktigt stora hotet mot demokratin.

 

[7S]

Det tycker jag är det riktigt stora hotet mot demokratin.

Hur kan det vara ett hot mot demokratin om det demokratiskt valda styret har framfört det?

Du kanske syftar på ett hot mot en olik-tyckande minoritet?

 

[joask202]

Är man intresserad av att veta mer om högerextremismen och rasismen i Sverige så gjorde Radio1 tillsammans med Expo en mycket bra programserie för en vecka sedan.


Näthat
I det första programmet tar man upp näthat och hur högerextrema grupper använder sig av internet forum och communitys för att sprida sitt hat och intolerans. Programledare är Cissi Wallin, gäster i studion ärjuristen Cherin Awad och Daniel Riazat, vänsterpartistisk politiker från Falun.

Detta program innehåller en hel del nyttig information för oss som är aktiva på internet communitys och forum.



Rasismens historia
I detta program behandlas rasismens historia, mycket av fokus läggs på sds rasistiska och våldsamma rötter. Sd har spenderat massa energi på att verka som vilket normalt demokratiskt parti som helst men under den polerade ytan lyser den gamla rasismen och föraktet för demokrati och yttrandefrihet allt jämt igenom.

Med Cissi i studion finns Journalisten och författaren Anna Lena Lodenius, historikern och journalisten Henrik Arnstad och Alexander Bengtsson från Expo.



I huvudet på en nazist
Robert Aschberg låter ledaren för nordiska nationalsocialister berätta om partiets politik och syn på samhället. Det är en mycket vrickad världsbild och sjuk människosyn som målas upp av nazistledaren.

Det är väldigt bra att nazisten tillåts komma till tals så att alla har en chans att höra vad högerextremism verkligen går ut på.

Om man känner till expos agenda borde man inte låta dem skapa faktaprogram, än mindre lyssna och ta åt sig av dem. Dubbelsidighet ska det väl vara, annars börjar vi närma oss en gråzon av desinformation och propaganda.

Partiskhet någon?

Om någon nämner sd och höger i samma mening så är jag som folkpartist ännu mer höger? Sd är ju för tusan sossarna för tjugoår sedan med en twist av patriotism. Å börja inte snacka ursprung och historia för då är alla lika goda kolsupare med dagens retorik mätt.

Expos agenda är:
"Stiftelsen Expo kartlägger, granskar och informerar om högerextrema och rasistiska tendenser i samhället. Vår vision är ett demokratiskt samhälle där människor inte förföljs, trakasseras eller fråntas sina rättigheter på grund av hudfärg, etniskt ursprung, sexuell läggning eller religion. Ganska självklart, eller hur? "

Expo är erkända experter inom högerextremism och rasism och anlitas flitigt av tidningar och annan media, bland de som anlitar Expo åter finns DN, SvD, Aftonbladet, Expressen, sydsvenskan, GP.
Även i samband med rättegången mot terroristen breivik har Expo anlitats som experthjälp.

Så kan du inte lita på Expo kan du inte lita på det de största svenska dags- eller kvällstidningar skriver om högerextremism. Vilket i och för sig många på exempelvis avpixlat, flashback, pi när det fanns ständigt hävdar.


Alla partier har lik i garderoben, men i sds fall är partiet så ungt att de som skapat liken i många fall fortfarande är verksamma inom partiet och dessutom alltjämt fortsätter att skapa nya lik. Så att jämföra sds snedsteg med de andra partiernas snedsteg från 30, 40, 50, 60-talen blir lite väl krystat.

 

[joanna]

Hur kan det vara ett hot mot demokratin om det demokratiskt valda styret har framfört det?
Du kanske syftar på ett hot mot en olik-tyckande minoritet?

I detta fall syftade jag på små, men principiellt avgörande avsteg från principen om - lite förenklat - likhet inför lagen, som på sista tiden tagits av Europas lagstiftande församlingar. Se exempel i mitt förra inlägg.

Att sedan något parti blivit valt i demokratiska val är heller ingen garanti mot att det i alla framtid skall avhålla sig från att rucka på demokratiska principer, eller ens mot att det parlamentariska etablissemanget i övrigt skall vara stabilt nog att förhindra en sådan utveckling. Vi tar demokrati för självklart, men jag har i mitt liv haft tillfällen att på nära håll följa, hur lätt det eroderas under yttre hot eller andra påfrestningar.

"Demokrati" är inte enkelt. Hitler kom till makten i god demokratisk ordning. De algeriska fundamentalisterna vann valet med viss andel av röster från kvinnor - som enligt deras politiska program genast skulle bli av med rösträtten...

 

[7S]

Expos agenda är:
"Stiftelsen Expo kartlägger, granskar och informerar om högerextrema och rasistiska tendenser i samhället. Vår vision är ett demokratiskt samhälle där människor inte förföljs, trakasseras eller fråntas sina rättigheter på grund av hudfärg, etniskt ursprung, sexuell läggning eller religion. Ganska självklart, eller hur? "

Expo är erkända experter inom högerextremism och rasism och anlitas flitigt av tidningar och annan media, bland de som anlitar Expo åter finns DN, SvD, Aftonbladet, Expressen, sydsvenskan, GP.
Även i samband med rättegången mot terroristen breivik har Expo anlitats som experthjälp.

Så kan du inte lita på Expo kan du inte lita på det de största svenska dags- eller kvällstidningar skriver om högerextremism. Vilket i och för sig många på exempelvis avpixlat, flashback, pi när det fanns ständigt hävdar.


Alla partier har lik i garderoben, men i sds fall är partiet så ungt att de som skapat liken i många fall fortfarande är verksamma inom partiet och dessutom alltjämt fortsätter att skapa nya lik. Så att jämföra sds snedsteg med de andra partiernas snedsteg från 30, 40, 50, 60-talen blir lite väl krystat.

Tack för lektionen
En organisation som expo är viktigt att ha för att upplysa och kartlägga för att belysa problem. Skälet till mitt misstroende till expo är att de allt som oftast lyfter fram en ensidig bild. Vore bättre och mer förtroende ingivande om de var opolitisktfärgade. Dessutom sysslar de med det som joanna lyfte tidigare - "guilt by assossiation".

Jo visst är det lite krystat men huvudsaken är väl vad ståndpunkterna är för tillfället - inte vad det var eller vad som man inte med fog kan utläsa bli i framtiden.
Om inte så är fallet är sd och v lika tyngda av denna börda.

 

[7S]

I detta fall syftar på små, men principiellt avgörande avsteg från principerna om - lite förenklat - likhet inför lagen, som på sista tiden tagits av Europas lagstiftande församlingar. Se exempel i mitt förra inlägg.

Att sedan något parti blivit valt i demokratiska val är heller ingen garanti mot att det i alla framtid skall avhålla sig från att rucka på demokratiska principer, eller ens mot att det parlamentariska etablissemanget i övrigt skall vara stabilt nog att förhindra en sådan utveckling. Vi tar demokrati för självklart, men jag har i mitt liv haft tillfällen att på nära håll följa, hur lätt det eroderas under yttre hot eller andra påfrestningar.

"Demokrati" är inte enkelt. Hitler kom till makten i god demokratisk ordning. De algeriska fundamentalisterna vann valet med viss andel av röster från kvinnor - som enligt deras politiska program genast skulle bli av med rösträtten...

Nu börjar vi klyva hår och snöa in oss. Men ingen i frankrike får väl bära burka. Det är väl likhet inför lagen?

 

[supergeten]

"Samma" är inte samma sak som "närliggande i en på några hundra möjliga jämförelsepunkter".
Slå gärna upp "guilt by association" under "argumentationsteknik" på wikipedia.

Ad meritum: jag kan inte se att just de danska socialdemokraterna skulle ha skärpt sin inställning på området immigrationspolitik mer än andra partier, men visst kan man fundera över den allmänna trenden.

Jag är som sagt rätt orolig över att populistiska tankegångar börjat infiltrera gamla etablerade parlamentariska partier (alltså inte enbart socialdemokratin). Hittills har det i Västeuropa inte varit ok att manipulera med grundläggande demokratiska principer för att vinna röster, men nu är denna gräns överträdd (minaretförbud i Schweiz, burkaförbud i Frankrike, deporteringar av EU-medborgare av romsk härkomst och andra ansatser till selektiv lagstiftning), och därmed väntar jag vara på mer. Det tycker jag är det riktigt stora hotet mot demokratin.

Jag hävdade för många år sedan att rädslan för att överhuvudtaget ens prata om den otroligt snabba, och stora, invandringens alla tänkbara problem skulle komma att leda till att bruna skjortor åter skulle börja poppa upp runt om i Europa.

Hatar att ha rätt. Ibland.


Vad nu gäller SD och deras likheter med Danmark, från deras egen infosida på nätet:



Kraftigt begränsad asyl- och anhöriginvandring till en nivå mer lik den som finns i våra grannländer

Invandrare som kommit till Sverige måste anpassas till det svenska samhället

Stopp för könssegregering, förbud av traditionella skolavslutningar och annan anpassning till andra kulturer

Ökat stöd till kvinnor som lever under religiöst och hedersrelaterat förtryck i Sverige

Skärpta krav för svenskt medborgarskap genom bl a språkkrav

En extra miljard kronor till flyktinghjälp i närområdena


Detta kan vi sedan relatera till detta:
Thorning til ekstremister: Flyt ud af Danmark
I sin tale på Socialdemokraternes partikongres opfordrede Helle Thorning-Schmidt (S) yderligtgående muslimske grupperinger til at forlade landet.

”Hvis man ønsker Sharia-zoner i Danmark, så var det måske lettere og bedre for alle parter, hvis man tog til et af de lande, som er indrettet som en stor sharia-zone,” sagde Helle Thorning-Schmidt og rettede hård kritik mod både salafister og andre ekstreme grupper:

”Til salafisterne og andre grupper, som har en samfundsnedbrydende karakter, er budskabet fra den nye regering lige så klart: I ødelægger det for de mange unge, der ønsker at blive en del af det danske samfund,” sagde Thorning-Schmidt.


SD och Danska socialdemokrater har egentligen helt samma syn på invandringspolitiken. Då blir sålunda funderingen denna: varför klassas denna politik i Sverige som rasistisk, eller till och med som nazism? Vad är det som skapar detta?


Eller är alltså danskarna nazister, helt enkelt?

 

[grodanbolle]

Svara gärna på min fråga istället för att bete dig tramsigt, är Danmarks socialdemokrater rabiata nazister då de står för samma politik som SD förespråkar?

Bara att ignorera clownen.

 

[Rikard_L]

"Samma" är inte samma sak som "närliggande i en på några hundra möjliga jämförelsepunkter".
Slå gärna upp "guilt by association" under "argumentationsteknik" på wikipedia.

Ad meritum: jag kan inte se att just de danska socialdemokraterna skulle ha skärpt sin inställning på området immigrationspolitik mer än andra partier, men visst kan man fundera över den allmänna trenden.

Jag är som sagt rätt orolig över att populistiska tankegångar börjat infiltrera gamla etablerade parlamentariska partier (alltså inte enbart socialdemokratin). Hittills har det i Västeuropa inte varit ok att manipulera med grundläggande demokratiska principer för att vinna röster, men nu är denna gräns överträdd (minaretförbud i Schweiz, burkaförbud i Frankrike, deporteringar av EU-medborgare av romsk härkomst och andra ansatser till selektiv lagstiftning), och därmed väntar jag vara på mer. Det tycker jag är det riktigt stora hotet mot demokratin.

Gamla etablerade parlamentariska partier måste såklart vara beredda att förändra sig när samhället förändras. Beslut som framkommit på demokratisk väg kan väl aldrig vara ett hot mot just demokratin. Att man sedan inte alltid gillar dessa demokratiska beslut och väljer att kalla dem för populistiska är en annan sak.