Tyngdpunkt i ryggsäckpackningar

[Mezzner]

Re: Re: Vetenskap = teori och praktik och teori och praktik

Tänk dig att du håller ett äpple som du släpper och som därmed faller till marken. När du släpper äpplet vet du från skolfysiken vad som kommer att hända. Från det att du släpper det till det att det träffar marken kan äpplets fall approximeras till att följa en enda vetenskaplig teori/modell - den om gravitationen. Där har du ett exempel på ett praktikfall som till 100 % följer en teori. Menar du att det då är vidskepelse eller religion?

/Mats

Den gamle Newton i all ära; men gravitationen får betraktas som moderna fysik enligt tidigare resonemang... Man roar sig ju alltjämt med nya teorier om denna.

 

[Avslutat medlemskap]

Re: Re: vem orkar grubbla?

Re: vem orkar grubbla?

Jo, men det är väl intressant att ifrågasätta etablerade sanningar.

Inte i en enda bok har det stått varför tyngdpunkten ska vara högt upp - och jag blev nyfiken på varför. Om skälet är det som skribenten ovan föreslår så har i alla fall jag lärt mig något nytt.

/Mats

Det är väl inom detta område som inom många andra, att
författare ofta skriver av varandra. Har man nu följt
råden och inte erfarit några problem upprepar
man dem. Det kunde ju diskuteras om viktsfördelningen
är den optimala ur balanssynpunkt, elelr ur
belastningssynpunkt.

Dålig packning eller dålig inställning kan ge
sig till känna i axlar och nacke,
eller i ryggslutet. Jag känner instinktivt att jag får ont av bakvikt, ja. Märker jag att det inte
känns bra ute på stigen börjar jag omedelbart
fumla efter de där remmarna vid axlarna och
det är nästan alltid de som har glidit.
Men när det gäller placeringen av olika saker
i säcken är det så många praktiska övervägande som kommer först.

 

[Mezzner]

Re: Re: Re: vem orkar grubbla?

Re: vem orkar grubbla?

Jo, men det är väl intressant att ifrågasätta etablerade sanningar.

Inte i en enda bok har det stått varför tyngdpunkten ska vara högt upp - och jag blev nyfiken på varför. Om skälet är det som skribenten ovan föreslår så har i alla fall jag lärt mig något nytt.

/Mats

Det är väl inom detta område som inom många andra, att
författare ofta skriver av varandra. Har man nu följt
råden och inte erfarit några problem upprepar
man dem. Det kunde ju diskuteras om viktsfördelningen
är den optimala ur balanssynpunkt, elelr ur
belastningssynpunkt.

Dålig packning eller dålig inställning kan ge
sig till känna i axlar och nacke,
eller i ryggslutet. Jag känner instinktivt att jag får ont av bakvikt, ja. Märker jag att det inte
känns bra ute på stigen börjar jag omedelbart
fumla efter de där remmarna vid axlarna och
det är nästan alltid de som har glidit.
Men när det gäller placeringen av olika saker
i säcken är det så många praktiska övervägande som kommer först.

Kom igen; -Vem bryr sig???





(hi hi!)

 

[gwaihir]

Kul diskussion detta!

Vatten rinner ju som bekant lättast i gamla fåror..och gamla fåror finns det gott om..

Kul att någon ifrågasätter gamla sanningar,det är ju inte alltid att dom stämmer...även om jag tror att dom gör det i det här fallet.

Idealet vore ju om tyngdpunkten gick rakt genom ryggkotpelaren.Ett smart bärsystem med en del av vikten på framsidan vore kanske inte så dumt.Jag vet att det finns...men ingen aning hur det fungerar.

 

[Mezzner]

Man kunde ju bära lasten i ett gammaldags ok. Då får man låg tyngdpunkt vilket i sig alltid är eftersträvansvärt*. Tyngdpunkten kan då också sammanfalla för lasten och resten, möjligen med lägre tp för lasten. Balanshållningen tror jag underlättas av att det är axlarna som "manövrerar" lasten som kanske hänger en meter nedanför.

Sen finns det förstås andra nackdelar...




*det är nog riktigt att höjden inte i sig är en fördel i ryggsäcksfallet, utan att en mindre lutningsvinkel på kroppen kan leda till balans om tp ligger högt

 

[gwaihir]

Man kunde ju bära lasten i ett gammaldags ok.

Det var väl någonstans där det började..

 

[bogart]

Varför inte lite fickor på framsidan?, blir varmt kanske. Man kan ju prova nästa gång genom att hänga sidofickorna/dagtursäcken på magen och resten av säcken som vanligt på ryggen. hm

Leif...

 

[nermander]

Re: Re: Vetenskap = teori och praktik och teori och praktik

OK, tänk till exempel på ens knäreflex då doktorn slår ett litet slag med sin lilla pyttehammare strax under knäskålen. Du menar alltså att det inte finns någon vetenskaplig teoribildning eller modell bakom hur denna knäreflex uppstår?

Visst finns det NU. Men vilket fanns först, reflexen eller teorin?

Praktiken finns alltid före teorin.

 

[eyck]

Re: Re: Re: Vetenskap = teori och praktik och teori och praktik

OK, tänk till exempel på ens knäreflex då doktorn slår ett litet slag med sin lilla pyttehammare strax under knäskålen. Du menar alltså att det inte finns någon vetenskaplig teoribildning eller modell bakom hur denna knäreflex uppstår?

Visst finns det NU. Men vilket fanns först, reflexen eller teorin?

Praktiken finns alltid före teorin.

God morgon,

Ja, men BARA inom de vetenskapliga discpliner som bygger på induktiv bevisföring. Det finns ju även sådana vetenskaper där teorier uppstår utan föregående praktik eller fynd - exv. alla som sysslar med deduktiv bevisföring.

Har exempelvis för mig att Einstein kom fram till många av sina teorier i favoritfåtöljen, med papper & penna.

/Mats

 

[nermander]

Re: Re: Re: Re: Vetenskap = teori och praktik och teori och praktik

Har exempelvis för mig att Einstein kom fram till många av sina teorier i favoritfåtöljen, med papper & penna.

Jag tror att det förekommer lite begreppsförvirring i den här tråden.

Det verkar t.ex. som om flera blandar ihop "teori" med "mekanism".

Det finns alltid en mekanism bakom ett fenomen. En teori är ett försök att förklara den mekanismen. Genom experiment kan man sen se om teorin håller eller inte. Men teorin finns inte förrän nån försöker förklara fenomenet. Däremot finns ju såklart mekanismen innan den blivit teoriserad och verifierad.

Förr i tiden fanns det t.ex. en teori om att jorden befann sig i centrum av universum. Den teorin avsåg att förklara mekanismen bakom varför stjärnor och andra himlakroppar roterade runt jorden. Den teorin visade sig ju senare vara felaktig. Men mekanismen har ju aldrig varit felaktig, den har alltid funnits där.

 

[Martin Fjäderlätt]

Re: Re: Vetenskap = teori och praktik och teori och praktik

OK, tänk till exempel på ens knäreflex då doktorn slår ett litet slag med sin lilla pyttehammare strax under knäskålen. Du menar alltså att det inte finns någon vetenskaplig teoribildning eller modell bakom hur denna knäreflex uppstår?

Nej, du missförstår.
Vad jag menar är att ett mänskligt beteende som inte bygger på en teori är en reflex.

Att man sen kan FÖRKLARA reflexen vetenskapligt är en helt och hållet annan sak, så klart.

Eller menar du att anledningen till att du sparkar när doktorn hamrar är att du har funderat ut en modell i vilken själva sparken är det vettigaste beteendet att svara med?
Då kallas det inte reflex utan "slå tillbaks"

 

[eyck]

Re: Re: Re: Re: Re: Vetenskap = teori och praktik och teori och praktik

Det finns alltid en mekanism bakom ett fenomen. En teori är ett försök att förklara den mekanismen. Genom experiment kan man sen se om teorin håller eller inte. Men teorin finns inte förrän nån försöker förklara fenomenet. Däremot finns ju såklart mekanismen innan den blivit teoriserad och verifierad.

Håller absolut med dig, Peter - lejonparten av alla teoribildningar följer det mönster som du anger. Men det finns ändå exempel i vetenskaps- och idéhistorien där en teoribildning har uppstått innan det finns fynd eller fenomen. Tänk exv. på Demokritos atomlära - ett av vetenskapshistoriens tidigaste exempel på ett rationalistiskt tänkande. Demokritos hade vare sig tillgång till fynd eller kännedom om fenomen på vilka han kunde stödja sin teori. Den är sprungen ur ett rationalistiskt resonemang kring hur materien ser ut bortom den gräns för vilken han har sinnesorgan att erfara.

/Mats
[Ändrat av eyck 2004-08-23 kl 21:44]