Tyngdpunkt i ryggsäckpackningar

[Mezzner]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: vem orkar grubbla?

Att det bakom allt mänskligt beteende ligger någon sorts teoribildning kan man ju hoppas på;-) Men alltid vetenskaplig.... Rena skämtet

Ånej...

Nämn ett enda exempel på mänskligt beteende som inte vilar på fysikalisk eller kemisk grund!

/Devil's advocate rides again

Utan att bli konkret säger jag bara: alla beteenden som bygger på skrock och religion förstås. Antar att det är det som Raskesven menar.
Fast låt då dessa ageranden bli undantagen som bekräftar regeln. Det finns ju dessutom (fler) människor som inte är skrockfulla.
Sen finns å andra sidan skrock som vilar på en slags vetenskaplig grund; man gör på ett visst vettigt sätt av skäl som är fåniga - fast det finns en "god" vetenskaplig bakgrund till varför det faktiskt är gynnsamt att göra på de sättet.

 

[daniol74]

Re: Re: Mer teorier...

En lika stor förflyttning (mätt i cm) från jämviktspunkten med en hög tyngdpunkt medför mindre vinkel (och där med sidokraft) mellan linjerna "balanspunkten vid fötterna - tyngdpunkt" och vertikalplanet, gämfört med en låg tyngdpunkt.

Håller med om detta, men måste man inte ta med en "tänkt momentarm" från kroppens vridningscentrum till (ryggsäckslastens) masscentrum i beräkningen också? Det stämmer ju som du säger att vinkeln blir mindre med ett längre avstånd, men ett längre avstånd innebär ju också att den muskelkraft som kan påverka lastens masscentrum minskar.

Eller?

/Mats

Jag håller med dig till fullo om du vill räta upp ryggsäcken med ett vridande moment. Men jag tror inte det är så du gör. (rätta mig om jag har fel, jag bär sällen ryggsäck) Normalt korrigerar vi balansen genom att ta små steg åt det håll vi faller. Du vrider inte tillbaka ruggsäcken i balans, utan flyttar balanspunkten, dvs dina fötter. Med hög tyngdpunkt så har du mer tid på dig att ta detta korrigerande steg. I alla fall i teorin ;o)

Daniel
- Gärna praktik, men först en rejäl teori...

 

[nermander]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: vem orkar grubbla?

Nämn ett enda exempel på mänskligt beteende som inte vilar på fysikalisk eller kemisk grund!

Det är väl inte samma sak som att det finns en teori bakom?

En teori är något man tror. En teori bygger nästan alltid på en praktisk observation, d.v.s. man upptäcker att något är på ett visst vis och skapar en teori om varför det är så.

Praktiken svarar på frågan: Hur?

Teorin svarar på frågan: Varför?

Det finns nog många beteenden som det inte finns nån teori bakom. "Jag vet inte varför det funkar bäst, men det gör det"

 

[dave1]

Eller så kan man som jag lämna teoretiserandet till andra och gå efter vad som inom medicinen kallas beprövad erfarenhet.

Gonatt på er
/D

Och vad är denna "beprövade erfarenhet"? Jo, ett praktiserande som har visat sig fungera under en längre tidsperiod just eftersom det bygger på (i ditt exempel) en vetenskaplig teoribildning som inte har fallerat.

/Mats

Hehe.. just i detta fallet ligger det nog ingen vetenskaplig teoribildning bakom, utan det är nog som nermander säger, praktisk erfarenhet eller som jag skrev "beprövad erfarenhet" som helt enkelt visat vilken metod som är bäst. Sen kan man ju teoretisera om det, men det första man bör göra är väl då att pröva sina hypoteser mot den verklighet som ju vetenskapen har sitt syfte att skildra. Hypotesprövning och falsifiering är ju i god kritiskt rationalistisk anda ändå en av grunderna i den vetenskapliga processen. Om man då kommer fram till att verkligheten på något sätt skiljer sig ifrån sin teori/hypotes så.. ja, inte är det verkligheten som det är fel på. Då får man nog revidera eller förkasta sina teorier hur bevandrad man än är i biomekanik, fysik, matlagning eller nåt annat.

 

[eyck]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: vem orkar grubbla?

Utan att bli konkret säger jag bara: alla beteenden som bygger på skrock och religion förstås. Antar att det är det som Raskesven menar.
Fast låt då dessa ageranden bli undantagen som bekräftar regeln. Det finns ju dessutom (fler) människor som inte är skrockfulla.
Sen finns å andra sidan skrock som vilar på en slags vetenskaplig grund; man gör på ett visst vettigt sätt av skäl som är fåniga - fast det finns en "god" vetenskaplig bakgrund till varför det faktiskt är gynnsamt att göra på de sättet.

OK, då talar vi förbi varandra. Jag menade mer att även när någon (som i ditt exempel) praktiserar sin tro - t.ex. ber en bön - så finns det en vetenskaplig modell & teori för hur ljuden skapas i munhålan.

Det var i den betydelsen jag menade att praktik inte kan existera utan en vetenskaplig modell.

/Mats

 

[eyck]

Re: Re: Re: Mer teorier...

Jag håller med dig till fullo om du vill räta upp ryggsäcken med ett vridande moment. Men jag tror inte det är så du gör. (rätta mig om jag har fel, jag bär sällen ryggsäck) Normalt korrigerar vi balansen genom att ta små steg åt det håll vi faller. Du vrider inte tillbaka ruggsäcken i balans, utan flyttar balanspunkten, dvs dina fötter. Med hög tyngdpunkt så har du mer tid på dig att ta detta korrigerande steg. I alla fall i teorin ;o)

Ja, det kan nog stämma. Fast i vissa sammanhang - exv. i starkt motlut - lutar man ju kroppen framåt också, även om man dessutom korrigerar balansen genom att flytta balanspunkten med fötterna.

/Mats

 

[Mezzner]

Söker man så förutsättningslöst finns det ju alltid teorier att fundera över. I det här fallet är det väl snarare så att frågan kunde gällt om huruvida det finns en vetenskapligt bakgrund till varför det hjälper att be?

Personligen ser jag det som skrock, men den envise kan ju för all del hänvisa till den trygghet och sinnesro som den beende upplever, och sedan kanske har större möjligheter att lyckas med det han bett om.

Det finns dock säkert andra bättre exempel på skrock och religion där man uppnår en gynnsamm och önskad effekt genom sitt agerande, även om man gör nåt i övertygelsen att det är för att blidka andarna. Ett och annat i religionerna är både sunt och praktiskt även om motiven till dogmerna kan ifrågasättas.

 

[Martin Fjäderlätt]

Vetenskap = teori och praktik och teori och praktik

Attans, det här var en diskussion i min smak. Synd att man var på konferens igår.
Många kloka ord har sagts, och det verkar som att kontentan är att analysen blir felaktig om modellen är för enkel...

Det verkar dock finnas några missförstånd om vad "vetenskaplig tankesätt" innebär.
Det innebär såklart inte att man hittar på en teori som man skriver ner på papper och sen går och fikar.

"Trial and error" ÄR vetenskapligt. Att fundera, testa, fundera mer, testa mer.
Tror nån att en dator skulle göra en miljard beräkningar per sekund om den bara byggde på teorier?

Om man BARA bygger praktiken på teorier kallas det religion och vidskepelse.
Om man INTE bygger praktiken på teorier kallas det reflex.

Vetenskapligt tänkande bygger praktiken på teorier som bygger på praktiken.

 

[Martin Fjäderlätt]

Re: Re: Re: Mer teorier...

Normalt korrigerar vi balansen genom att ta små steg åt det håll vi faller. Du vrider inte tillbaka ruggsäcken i balans, utan flyttar balanspunkten, dvs dina fötter.

Att luta kroppen är det FÖRSTA vi gör. Sätt på dig en 30-kilos rygga med tyngdpunkten långt ned och långt bak och du kommer genast att luta din kropp.
Benen använder vi när vi TAPPAT balansen.

Kolla på killen med vattenflaskan i handen:
Hans rygga har bakåtvikt (och för slappa toppstramare pga felinställt bärsystem) och han kompenserar genom att böja sig framåt, medan till exempel killen längst till vänster står nästan normalt.

När man vandrar använder dessutom den vane sig av bärsystemets inställningsmöjligheter för att förändra dynamiken.
Genom att ändra toppstramarna kan kroppen tillåtas att luta när man går i uppförs- eller nedförslut utan jämvikten förstörs.

 

[Mezzner]

Re: Vetenskap = teori och praktik och teori och praktik

Attans, det här var en diskussion i min smak. Synd att man var på konferens igår.
Många kloka ord har sagts, och det verkar som att kontentan är att analysen blir felaktig om modellen är för enkel...

Det verkar dock finnas några missförstånd om vad "vetenskaplig tankesätt" innebär.
Det innebär såklart inte att man hittar på en teori som man skriver ner på papper och sen går och fikar.

"Trial and error" ÄR vetenskapligt. Att fundera, testa, fundera mer, testa mer.
Tror nån att en dator skulle göra en miljard beräkningar per sekund om den bara byggde på teorier?

Om man BARA bygger praktiken på teorier kallas det religion och vidskepelse.
Om man INTE bygger praktiken på teorier kallas det reflex.

Vetenskapligt tänkande bygger praktiken på teorier som bygger på praktiken.

Självklart backar man upp vetenskapliga teorier med praktiska försök eller rent av vetenskapliga experiment. Det senare finns det väl t o m en definition på, man ska kunna upprepa försöket med lika resultat, nån annan ska kunna göra om det och i princip även i ett annat lab vilket som helst. Finns nog mera regler kan jag tänka mig. För mig är det nog så att en (vetenskaplig) teori bakom nåt man konstaterat praktiskt är detsamma som att man lyckas föra ett logiskt resonemang som förklarar mekanismerna bakom ett "fenomen", och att detta resonemang och mekanismerna vilar på tidiga "bevisade", kända naturlagar etc. DVS man kan med hjälp av vad som tidigare anses vara känt förklara varför nåt händer som kanske initialt verkar märkligt.

Detta gäller dock inte inom modern fysik; där gäller alla nya påståenden tills motsatsen bevisats...

 

[eyck]

Re: Vetenskap = teori och praktik och teori och praktik

Om man BARA bygger praktiken på teorier kallas det religion och vidskepelse.
Om man INTE bygger praktiken på teorier kallas det reflex.

Hmm...

OK, tänk till exempel på ens knäreflex då doktorn slår ett litet slag med sin lilla pyttehammare strax under knäskålen. Du menar alltså att det inte finns någon vetenskaplig teoribildning eller modell bakom hur denna knäreflex uppstår? Eller egentligen vilken annan reflex som helst? Nja, det tycker jag inte. Att man SJÄLV inte är bekant med den vetenskapliga teorien bakom en reflex innebär ju inte att det nödvändigtvis inte FINNS någon teori eller modell!

Det andra exemplet då: "Om man BARA bygger praktiken på teorier kallas det religion och vidskepelse." Tänk dig att du håller ett äpple som du släpper och som därmed faller till marken. När du släpper äpplet vet du från skolfysiken vad som kommer att hända. Från det att du släpper det till det att det träffar marken kan äpplets fall approximeras till att följa en enda vetenskaplig teori/modell - den om gravitationen. Där har du ett exempel på ett praktikfall som till 100 % följer en teori. Menar du att det då är vidskepelse eller religion?

/Mats

 

[eyck]

Re: Vetenskap = teori och praktik och teori och praktik

Det innebär såklart inte att man hittar på en teori som man skriver ner på papper och sen går och fikar.

Roligt uttryckt, och det köper jag helt och fullt, givetvis!

/Mats