Det finns dock en skillnad mellan en teori i största allmänhet och en vetenskaplig teori. Fallet med Demokritos är ju resultatet av ett allmänt filosoferande utan någon vetenskaplig giltighet, dvs han saknade förmåga och teknik för att göra en vetenskaplig prövning av atompåståendet.
Ett intressantare tidigt exempel tycker jag dock Ptolemaios är. I hans solsystem låg jorden i centrum och planeterna och solen rörde sig i koncentriska banor runt.
Denna teori fungerade mycket väl i ett instrumentellt syfte dvs man kunde med hjälp av den förutspå planetrörelser med dåtidens teknik förhållandevis väl. I denna teori kan man alltså finna en koppling mellan teori och verklighet, och även om vi idag vet att den är fel så fyllde den dock en instrumentell funktion.
På samma sätt kan vi idag säga att Newton hade fel tex i fallet med krafter, likväl kan vi i ett instrumentellt syfte använda Newtons teorier för att beräkna fenomen som inte ligger nära ytterligheter i frågan om tex massa, hastighet etc.
Det har med realitet att göra. Vissa hävdar att vetenskapliga teorier endast har en instrumentell funktion, dvs att de endast kan användas till att förutspå händelser, andra att de verkligen beskriver verkligheten i sig.
Vad som i dag betecknas som en vetenskaplig teori har dock inte så många år på nacken. Som en reaktion mot Wienerpositivisternas verifikationskriterium lade Karl Popper fram ett falsifikationskriterium som lösning på positivisternas induktionsproblem. Det är därför man i den vetenskapliga processen ställer upp nollhypoteser som man strävar efter att falsifiera.
För att vara en vetenskaplig teori krävs därför hypotestestning (plus reproducerbarhet etc..). Att bara formulera en teori "i huvudet" saknar därför vetenskaplig giltighet tills man gjort en prövning.
När det gäller ryggsäckarna så skulle man dock utifrån tidigare vedertagen kunskap dock kunna försöka ställa upp olika teorier, dock så menade jag att verkligheten knappast ändrar på sig om man kommer fram till en teori utifrån vilken det är bäst att bära det tunga längst ner och visar det sig att de flesta anser att det är lättare att bära tyngt i toppen av ryggan så är det nog ens teori/hypotes som falsifierats.
/D
ursäkta det myckna ordbajseriet, men jag har lite långtråkigt nu..
Ett intressantare tidigt exempel tycker jag dock Ptolemaios är. I hans solsystem låg jorden i centrum och planeterna och solen rörde sig i koncentriska banor runt.
Denna teori fungerade mycket väl i ett instrumentellt syfte dvs man kunde med hjälp av den förutspå planetrörelser med dåtidens teknik förhållandevis väl. I denna teori kan man alltså finna en koppling mellan teori och verklighet, och även om vi idag vet att den är fel så fyllde den dock en instrumentell funktion.
På samma sätt kan vi idag säga att Newton hade fel tex i fallet med krafter, likväl kan vi i ett instrumentellt syfte använda Newtons teorier för att beräkna fenomen som inte ligger nära ytterligheter i frågan om tex massa, hastighet etc.
Det har med realitet att göra. Vissa hävdar att vetenskapliga teorier endast har en instrumentell funktion, dvs att de endast kan användas till att förutspå händelser, andra att de verkligen beskriver verkligheten i sig.
Vad som i dag betecknas som en vetenskaplig teori har dock inte så många år på nacken. Som en reaktion mot Wienerpositivisternas verifikationskriterium lade Karl Popper fram ett falsifikationskriterium som lösning på positivisternas induktionsproblem. Det är därför man i den vetenskapliga processen ställer upp nollhypoteser som man strävar efter att falsifiera.
För att vara en vetenskaplig teori krävs därför hypotestestning (plus reproducerbarhet etc..). Att bara formulera en teori "i huvudet" saknar därför vetenskaplig giltighet tills man gjort en prövning.
När det gäller ryggsäckarna så skulle man dock utifrån tidigare vedertagen kunskap dock kunna försöka ställa upp olika teorier, dock så menade jag att verkligheten knappast ändrar på sig om man kommer fram till en teori utifrån vilken det är bäst att bära det tunga längst ner och visar det sig att de flesta anser att det är lättare att bära tyngt i toppen av ryggan så är det nog ens teori/hypotes som falsifierats.
/D
ursäkta det myckna ordbajseriet, men jag har lite långtråkigt nu..
