Trötta fjällvandrare utlöste nödsändare i Rapadalen

[G.Kraft]

Jag betraktar det inte som något "betydligt dyrare" alternativ, och fullgod polär täckning finns faktiskt i hela nordkalott-området via Iridiumsatelliterna - förutsatt att du inte är utövande speleolog utan befinner dig under fri himmel. Sedan så är det naturligtvis en personlig fråga om det blir Iridiumtelefon, InReach via Iridium, SPOT via Global Star eller något annat liknande som man fastnar för. (Allihop positionsbestämmer sig via jänkarnas GPS-system eftersom [den överflödigt onödiga] få-centimeternoggrannheten via Galileo ännu inte är tillgänglig.)

Jag tänkte mest på vanlig mobiltelefon när jag skrev att de alternativ som inte är dyrare än PLB saknar täckning, var lite otydlig där.

Även om den extra kostnaden "bara" är några tusenlappar så skulle jag ha svårt att motivera det för en normal vandring, där en PLB kanske ändå går att motivera. Pratar vi expeditioner så är det såklart en skillnad men för den vanliga frilufsaren så är nog till och med en PLB en saftig investering sett till den lilla risk det utgör att man kommer få användning av den.

Jag är beredd att avfärda PLB som ett dåligt alternativ den dagen det förekommer frekventa falsklarm eller än värre att de inte fungerar som tänkt. Men vi är väl rätt långt ifrån det och PLB har hängt med ganska länge. Sen ska man absolut vara medveten om dess begränsningar och inte se det som ett fullgott alternativ till alla sorters nödkommunikation eller alla typer av expeditioner. Men om valet står mellan PLB och inget alls, så ger PLB ganska mycket extra säkerhet.

Sen tycker jag absolut att man kan diskutera på vilket sätt de ska säljas, krav på att information uppdateras osv. Förhoppningsvis kommer vi en dag se billiga tillförlitliga alternativ till PLB med tvåvägskommunikation men tills dess tycker jag nog den förtjänar sin plats i floran av nödsändare.

/G

 

[G.Kraft]

Så här är ju nästan vartenda avtal utformat när det gäller mobiltelefoni, bredbandskommunikation etc.

Nja, det är väldigt hårt reglerat av PTS och en telekomoperatör måste notifiera dig senast 30 dagar innan ändring, erbjuda dig kostnadsfri avslut av tjänsten vid villkorsändring och får bara ändra villkoren under avtalstid under vissa omständigheter. Så det håller jag nog inte med om.

En fördel med byråkratin är ju att staten reglerar branscher bort från snåriga och osjyssta villkor. Nödsändare räknas kanske in under PTS tillsynsområde så du kan ju alltid anmärka till dem att villkoren är oskäliga och tvinga dem att ändra

/G

 

[bico]

Jag kan förstå att man väljer bort system för de villkor som gäller, men det säger egentligen lite om den verkliga tillförlitligheten, oddsen att det fungerar när man behöver det. Egentligen är situationen när man ringer 112 med mobilen likadan. Är det strul med mobilnätet kommer man inte fram och det finns friskrivningar för det från "de kommersiella alternativ med vinstintresse" som man använder varje dag med mobilen. Skulle det finnas ett avtal för PLB (nu är ju tjänsten gratis utan abbonemang) är jag övertygad om att det skulle finnas friskrivning i det med.

PLB når flest satelliter och är i det avseendet allra säkrast. Men skillnaden på SPOT och Inreach är milsvid. SPOT har begränsningar i norr pga att systemet använder geostationära satelliter och det är inte speciellt svårt att hitta fall då det gett dålig tillförlitlighet i norra Lappland.

Inreach däremot har täckning i hela världen inklusive norr om polcirkeln och det finns många som intygar att den tillförlitligt får iväg alla meddelanden, men det kan ta några tiotal minuter ibland.

Att avfärda SPOT och Inreach som nödsändare för SPOT-relaterade problem framstår faktiskt mest som dåligt påläst.

Min slutsats:
Ingen, inkl PLB och mobil kan garantera att du din nödsignal går fram. PLB och inreach (och även rätt satellittelefon) ger dig mycket hög sannolikhet att få fram det om du har någotsånär fri himmel. Med Inreach kan det eventuellt ta något längre tid, men å andra sidan kan de t ex komma bättre rustade för att ta hand om dig dig för att det är tvåvägskommunikation och du kan skicka mer information.

Så jag tycker både PLB och Inreach är OK som nödsändare, och då föredrar jag Inreach som erbjuder mer än bara nödsändning.

Jag skriver inte att jag avfärdar varken InReach eller SPOT som nödsändare. Jag skriver att jag aldrig skulle lita på kommersiella aktörer med vinstintresse i en verklig akut nödsituation. Detta inkluderar givetvis mobiltelefonoperatörer. Därför har jag en PLB som jag har med mig oavsett när och var jag är i naturen och idkar friluftsliv. Jag litar naturligtvis inte på min mobiltelefon som nödsändare.

Jag är givetvis tillräckligt påläst, och har dessutom gjort en relativt gedigen marknadsundersökning, för att kunna göra den bedömning av olika tekniska lösningar och tillgängliga alternativ som har lett fram till att det är en PLB som är den lämpligaste lösningen för mig och mina anhöriga. Det innebär dock definitivt inte att det är den lämpligaste lösningen för alla.

/Birger

 

[MikaelW]

När man får larma med en PLB är tydligt:

I nödläge: Aktivera sändaren
En nödsändare får bara aktiveras om det finns stor risk för livsfara och du själv eller någon annan inte kan ordna hjälp på annat sätt.
https://www.dinsakerhet.se/nodsandare

Att använda en PLB i andra situationer måste därför vara falskt larm?
För SPOT hittar jag inget på svenska men tillverkaren skriver:

With the push of a button, GEOS International Emergency Response Coordination Center provides your GPS coordinates and information to local response teams - for example contacting 9-1-1 responders in North America and 1-1-2 responders in Europe The S.O.S. button is for emergencies only.
https://www.findmespot.com/en/index.php?cid=100#

Jag hittar inget om vad som räknas som nödsituation.

Mikael - PLB-ägare

 

[qy]

Nja, det är väldigt hårt reglerat av PTS och en telekomoperatör måste notifiera dig senast 30 dagar innan ändring, erbjuda dig kostnadsfri avslut av tjänsten vid villkorsändring och får bara ändra villkoren under avtalstid under vissa omständigheter. Så det håller jag nog inte med om.

/G

Nja, jag vill nog stå på mig. Jag skrev inte att alla villkor ser lika ut, jag skrev bara att det finns friskrivningar för att 112 inte alltid fungerar och det gör även för t ex Telia. Men de lovar att anstränga sig jättemycket och det gör det nog med. Men egentligen ville jag ha sagt att jag tycker faktiska tillförlitligheten för tjänsten är viktigare än exakt hur de friskrivningar som alla har ser ut. Sjöfartsverket har har du inget personligen avtalat åtagande med alls, men du kan nog ändå lita på att de tillhandahåller tjänsten ett tag till.

 

[bico]

Jag anser också att det är tillräckligt tydligt beskrivet vad som gäller om man bemödar sig om att läsa och ta till sig instruktionerna och om man stannar upp och tänker igenom den aktuella situationen man befinner sig i.

Det är i dessa sammanhang det där med sunt förnuft och erfarenheter kommer in i bilden. Att vara trött är vanligen inte ett akut nödläge som innebär någon stor risk för livsfara. Att vara trött kräver således vanligen inte någon hjälp utifrån. Det är ju bara att stanna, slå läger och vila. Samt få i sig vätska och näring. Och sedan ta nya friska tag.

/Birger

 

[Fjällkjell]

Väl talat qy!

Väl talat(skrivet). Jag orkade inte själv.

 

[G.Kraft]

Nja, jag vill nog stå på mig. Jag skrev inte att alla villkor ser lika ut, jag skrev bara att det finns friskrivningar för att 112 inte alltid fungerar och det gör även för t ex Telia. Men de lovar att anstränga sig jättemycket och det gör det nog med. Men egentligen ville jag ha sagt att jag tycker faktiska tillförlitligheten för tjänsten är viktigare än exakt hur de friskrivningar som alla har ser ut. Sjöfartsverket har har du inget personligen avtalat åtagande med alls, men du kan nog ändå lita på att de tillhandahåller tjänsten ett tag till.

Då är jag med, jag trodde du syftade på friskrivningar om ändringar i villkor osv.

Håller med om att hur det fungerar i praktiken är viktigare än hur villkoren ser ut. Att ha rätt till en liten ersättning är en rätt klen tröst om nödutrustning inte fungerat.

Förövrigt tycker jag det är en riktigt bra diskussion om för och nackdelar om olika system som man lär sig en hel del av. Tummen upp för att detta forum fungerar även när åsikter går isär, det är trots allt nästan lika ovanligt som falsklarm

/G

 

[qy]

Jag skriver inte att jag avfärdar varken InReach eller SPOT som nödsändare. Jag skriver att jag aldrig skulle lita på kommersiella aktörer med vinstintresse i en verklig akut nödsituation. Detta inkluderar givetvis mobiltelefonoperatörer. Därför har jag en PLB som jag har med mig oavsett när och var jag är i naturen och idkar friluftsliv. Jag litar naturligtvis inte på min mobiltelefon som nödsändare.

Jag är givetvis tillräckligt påläst, och har dessutom gjort en relativt gedigen marknadsundersökning, för att kunna göra den bedömning av olika tekniska lösningar och tillgängliga alternativ som har lett fram till att det är en PLB som är den lämpligaste lösningen för mig och mina anhöriga. Det innebär dock definitivt inte att det är den lämpligaste lösningen för alla.

/Birger

Du har gjort ditt val och det inger respekt att du är beredd att stå vid det konsekvent till den utsträckning att du tar med PLB när du är ute på ställen där du vet att det finns mobilteckning för att inte behöva lita på privata aktörer. Jag får erkänna att det inte var vad jag gissade.

Kommentaren om SPOT/Inreach var tänkt som mer allmän och jag ville tydliggöra att jag tycker det är fel att betrakta SPOT och Inreach som likvärdiga. Den hamnade under ditt citat men var egentligen inte riktad mot din kommentar, ber om ursäkt för att jag var otydlig med detta. Vi gör olika val men verkar överens om att man kan ha olika syn på det och att det kan leda till olika val. För mig är frågan om privata aktörer av underordnad betydelse om jag bedömer att de kan leverera tillförlitligt och det är nog där bedömningarna går isär.

 

[qy]

Att ha rätt till en liten ersättning är en rätt klen tröst om nödutrustning inte fungerat.
/G

Exakt. .

 

[eyck]

PLB når flest satelliter och är i det avseendet allra säkrast. Men skillnaden på SPOT och Inreach är milsvid. SPOT har begränsningar i norr pga att systemet använder geostationära satelliter och det är inte speciellt svårt att hitta fall då det gett dålig tillförlitlighet i norra Lappland.

Stämmer att Iridium-satellitsystemet är mer tekniskt pålitligt än Globalstar. No argue there.

Att avfärda SPOT och Inreach som nödsändare för SPOT-relaterade problem framstår faktiskt mest som dåligt påläst.

Tror du menar "Att avfärda Inreach som nödsändare för SPOT-relaterade problem framstår faktiskt mest som dåligt påläst."?

Men de teknisk skillnaderna mellan, å ena sidan, Spot/inReach och, å den andra, PLB går liksom inte att komma förbi, hur gärna man än vill. En aspekt är t.ex. sändareffekt - 5 W för PLB, 1.6 W för inReach, 0.4 W för Spot. Eller att signalen från en PLB är föremål för två av varandra oberoende signalanalyser för att kalkylera positionen, vilket är unikt för detta system. Eller att PLB sänder på 406 Mhz, vilket är den internationella nödfrekvensen. Eller att en PLB-modeller är föremål för oberoende typgodkännandeprocesser.

Ingen, inkl PLB och mobil kan garantera att du din nödsignal går fram.

Stämmer - men på marginalen (svåra terrängförhållanden/väder/vegetation), under identiska omständigheter, kommer en PLB alltid att ha en högre sannolikhet att etablera ett larm.

En inReach är jättebra komplement och en trevliga manick för att chatta med hemmabasen. Men gör inte misstaget att tro att det är en nödsändare och kan ersätta en PLB. De spelar liksom inte i samma liga, ur ett pålitlighets- och tillgänglighetsperspektiv.

Finns förresten ett par intressanta böcker om Iridium-bankrutten runt 2000, som då var den största dittills i USA.

Behind the failure lies a salutary tale that shows how a potentially revolutionary product was hamstrung by unrealistic planning, insufficient management control, bungled marketing and, most surprisingly, technological pigheadedness. (från Independent, U.K.)

Mats

 

[qy]

Tror du menar "Att avfärda Inreach som nödsändare för SPOT-relaterade problem framstår faktiskt mest som dåligt påläst."?

Ja

Men de teknisk skillnaderna mellan, å ena sidan, Spot/inReach och, å den andra, PLB går liksom inte att komma förbi, hur gärna man än vill. En aspekt är t.ex. sändareffekt - 5 W för PLB, 1.6 W för inReach, 0.4 W för Spot. Eller att signalen från en PLB är föremål för två av varandra oberoende signalanalyser för att kalkylera positionen, vilket är unikt för detta system. Eller att PLB sänder på 406 Mhz, vilket är den internationella nödfrekvensen. Eller att en PLB-modeller är föremål för oberoende typgodkännandeprocesser.

Stämmer - men på marginalen (svåra terrängförhållanden/väder/vegetation), under identiska omständigheter, kommer en PLB alltid att ha en högre sannolikhet att etablera ett larm.

En inReach är jättebra komplement och en trevliga manick för att chatta med hemmabasen. Men gör inte misstaget att tro att det är en nödsändare och kan ersätta en PLB. De spelar liksom inte i samma liga, ur ett pålitlighets- och tillgänglighetsperspektiv.

Finns förresten ett par intressanta böcker om Iridium-bankrutten runt 2000, som då var den största dittills i USA.

Behind the failure lies a salutary tale that shows how a potentially revolutionary product was hamstrung by unrealistic planning, insufficient management control, bungled marketing and, most surprisingly, technological pigheadedness. (från Independent, U.K.)

Mats

Jag håller med om att PLB är vassare som ren nödsändare av flera skäl men inte om att Inreach är så dålig att den ska avfärdas som att kunna användas som nödsändare. Vad jag lyckats utröna har den i praktiken mycket god tillförlitlighet, men vissa fördröjningar förekommer. SPOT däremot är jag inte beredd att sätta min tilltro till att den ska fungera om det verkligen behövs. Och man ska alltid komma ihåg att garanterad räddning är en utopi. En PLB/Inreach/SPOT som slagits sönder i ett fall kommer inte att hjälpa dig. Även om de har olika tålighet och prestanda är ingen ofelbar.

Givetvis ska var och en ta ansvar för att göra sin egen bedömning, precis som i de flesta andra säkerhetsfrågor. Om man inte tycker Inreach är tillräckligt bra ska man naturligtvis inte förlita sig på den men jag vänder mig mot att den ska vara så dålig att den generellt ska avfärdas som otänkbar som nödsändare.

Risken för konkurser, som dessutom stoppar tjänsten, finns men jag har personligen - utan att ha fullt underlag... - bedömt att den är så liten att det sker under pågående vandring utan att jag får reda på det att det inte ändrar min bedömning.