Tråd för klimatdebatt

[pooll]

Man behöver inte va nån "expert" för att se det stora hela. Det räcker att ha ett helhetsperspektiv. Experterna dyker mest ner i sina siffror och missar allt som oftast helheten. Sverige är en pyttenation och ligger redan långt för alla andra. Vi måste inte stressa medborgarna mer med en massa höga krav som inte ger effekt i det stora hela ändå. Vi ska vänta in resten av världen, och sen när de andra är ikapp, så kan vi gå på det igen och rädda världen.
Jag tycker det är skönt om vintrarna blir kortare. Jag åker inte skidor längre så jag bryr mig inte. Jag tar gärna en solcharter inrikes istället för att åka till kanarieöarna om det blir varmare hos oss, och man slipper ju flyga också. Det är ju bra.

Men i städerna tycker jag man ska begränsa antalet bilar, sluta bygga och istället riva. Förtätning är en riktigt stor miljöbov som orsakar mycket lidande.

 

[Stordrulen]

Ett litet tanke experiment.

Har ni funderat över följande ?

Alternativ 1.
Betala för att ta tåget till nästa fjällresa för att "skona" klimatet.

Alternativ 2.
Ta flyget till nästa fjällresa och lägg mellanskillnaden man sparar mot en sovvagn på tåget på klimatåtgärder som tex någon organisation som planterar skog för miljö och klimat.

Kan det rent av vara så att alternativ 2 går jämt ut om man ser till klimatet eller till och med en vinst då ett träd kan ju ändå ha en naturlig livslängd på fler hundra år och skogen fungerar som kolsänka ?

 

[UteMats]

Påminner om trådstartens punkt 2b.

Jag tycker att vi håller oss till Utsidans regler. Alla kan inte hitta på egna regler i varje tråd.

Jag skrev alltså ”Jag kan inte avgöra hur stor del av ett varmare klimat som beror på människan/naturen.”

Det här med naturliga klimatförändringar och växthuseffekten är väldigt svåra frågor som inte är till fullo förstådda. Mig veterligen går det inte att beräkna några säkra siffror..

Precis. Ju svårare frågor, desto större behov av vetenskap, expertis och studier. Att man funderar och ifrågasätter (som du gör här) är alltid positivt och nyttigt - under förutsättning att man inte blir någons nyttiga idiot. Du känner ju till alla olika konspirationsteorier där miljontals dårar tror att de tänker kritiskt själva, när de i själva verket är manipulerade av någon med ett syfte. Klimatskeptiker är ju en av alla dessa grupper. Jag menar INTE att du tillhör den gruppen, men du vet själv att det finns många som gör det. Jag har själv diskuterat med såna, från "allt är en konspiration för att hindra människor att njuta av livet" till "aldrig i helvete att vi har släppt ut så mycket koldioxid att det kan påverka klimatet" (den senare meningen var hela argumentationen för den personen).

Ett exempel från klimatdiskussionerna att fundera på: Enligt detta inlägg (som jag inte har dubbelkollat) har vi den högsta koldioxidhalten på flera miljoner år. Samtidigt var det upp till fyra grader varmare efter istiden enligt Historiska muséet. Och då hade människan inte börjat använda fossilbränslen.

Det finns ju många faktorer som påverkar klimatet. Alla dessa har man ju såklart med i beräkningarna nu. Istiderna handlar ju tex om så kallade Milankovich-cykler och har med variationer i jordaxelns lutning och jordens bana runt solen.

(Dessa frågor kan inte jämföras med betongåtgång i en bro eller dosering av cellgifter.)

Självklart är det betydligt mer komplicerat än cellgiftsdosering och det var precis min poäng. Att beräkna klimatförändringar och konsekvenser av dessa klarar varken du eller jag av. Därför behöver vi lita på dem som kan klara av det. När någon kommer med synpunkter i stil med "klimatet har alltid varierat" och tro att forskarkollektivet har missat en så simpel sak så blir det bara löjligt. Jag kan respektera den som tagit del av större mängder data, analyserat algoritmerna och ekvationerna som används i beräkningarna och sedan kommer med kritik eller synpunkter på slutsatserna.
Man hör ju aldrig någon som säger vid kafferasten att "morgondagens prognos om regn här hos oss stämmer inte, för då skulle det inte blåsa åtta sekundermeter och vara ett lufttryck på 110 bar med 69 procents relativ luftfuktighet över södra Kattegatt. Trots att det skulle vara betydligt enklare att sätta sig in i en sådan beräkning. Men när det gäller klimatförändringar är plötsligt alla experter. Enligt min erfarenhet är det ofta folk med låg bildningsgrad som är de största "experterna" i klimatfrågan.

 

[Gamla_Sverige]

UteMats:

Många i tråden anstränger sig för att få till ett fungerande samtal om det här laddade ämnet. Därför försöker vi med några extra riktlinjer i trådstarten. Det vore synd att förstöra våran ansträngning.

 

[joanna]

De allra flesta, också de som tror på AGW är inte speciellt intresserade av att göra det som behövs, framförallt inte mer än vad de runt om kring dem gör.

CO2 utsläppet per person i Sverige är faktiskt lägre än snittet för världen Data.

Håller med om att Sverige och västen borde göra mer av historiska orsaker men det är ändå så att vad Sverige gör har en minimal effekt om man inte klarar av att få med sig en massa andra länder.

Detta är väl det bästa argumentet för att Sverige (eller valfritt annat land i vår storleksordning), trots sin litenhet och därmed objektiva betydelselöshet, ändå ska "göra det som behövs"?

 

[joanna]

(...) Förtätning är en riktigt stor miljöbov som orsakar mycket lidande.

Vi har diskuterat detta förr, bl a här. Man kan förstå att det känns kontraintuitivt för de flesta, men det mesta pekar på att kompakta, välordnade storstäder med fungerande infrastruktur och kollektivtrafik är ett av de mer effektiva sätten att sänka klimatavtrycket per capita. Det gäller redan de befintliga urbana miljöerna, men där finns stort potential att bygga ännu mer "rätt" ur klimatsynvinkel.

 

[Stordrulen]

Vi har diskuterat detta förr, bl a här. Man kan förstå att det känns kontraintuitivt för de flesta, men det mesta pekar på att kompakta, välordnade storstäder med fungerande infrastruktur och kollektivtrafik är ett av de mer effektiva sätten att sänka klimatavtrycket per capita. Det gäller redan de befintliga urbana miljöerna, men där finns stort potential att bygga ännu mer "rätt" ur klimatsynvinkel.

Är inte det där fel, har inte stadsbor rätt höga CO2 utsläpp i snitt per person jämfört med de som bor i ett mindre samhälle ?

Vi har väl haft trådar om det förrut där det kunde påvisas att det bästa för klimatet var att bo i ett samhälle och staden var ett sämre allternativ ?

Vart hittade du dom uppgifterna om att staden skulle ge minst utsläpp per capita. ?

 

[Still Alive]

Om man har mycket funderingar kring AGW så är det bra att läsa om saken. IPCCs rapporter kan vara svåra att förstå för den som inte är utbildad på området, vilket inte heller jag är, men det finns gott om texter på svenska skrivet på ett sätt som allmänheten kan förstå. Jag tycker det är betydligt bättre att läsa på än att förvirra sig i egenkokta idéer. Dock kan det vara svårt att ta till sig vissa fakta om man redan har bestämt sig för i vilket hörn i debatten man vill stå, som en skribent i denna tråd så träffande formulerade det. Jag rekommenderar nedanstående för att lära sig mer om saken:

Vårt framtida klimat

Den globala medeltemperaturen blir allt högre. IPCC har slagit fast att den temperaturökning som har skett sedan mitten av 1900-talet är ett resultat av människans aktiviteter. Den enskilt största orsaken är de stigande koncentrationerna av växthusgaser. Under perioden 1951–2010 bidrog...

www.sgu.se

 

[nilssa]

Jag tror att det finns ett enkelt samband: ju trängre man bor och utan bil (dvs typiskt i lägenhet i stan), desto lägre CO2-utsläpp. Det sammanfaller också många gånger med lägre inkomstgrupper. Det här är vad jag har hört men minns ej källa.

 

[xoxoxo]

Bäst är om människor inte skaffar barn. Det är mycket klimatsmart.

 

[pooll]

Vi har diskuterat detta förr, bl a här. Man kan förstå att det känns kontraintuitivt för de flesta, men det mesta pekar på att kompakta, välordnade storstäder med fungerande infrastruktur och kollektivtrafik är ett av de mer effektiva sätten att sänka klimatavtrycket per capita. Det gäller redan de befintliga urbana miljöerna, men där finns stort potential att bygga ännu mer "rätt" ur klimatsynvinkel.

Klimatbegreppet är så mycket större än bara mätbara utsläpp. Hur mäter du hur jorden och naturen mår under de tättbebyggda städerna? Under asfalten, under betongen? Det finns liv där som trycks tillbaka. Och det mest tyder på att småskaligheten är mycket bättre på alla vis. Små samhällen med lokala kraftverk och lokala jordbruk m.m.. Samhällen där naturen får komma upp också, och va en del av livet. Storstäder fördummar människan och tar den bort från var den kommer ifrån. I storstäderna är tillväxten viktigare än växten. För hög tillväxt är som algblomning - toxisk.

 

[HasseQ]

Undrar hur utsläpp från flyg bokförs....

Hamnar allt på det land där planet startade ?
Eller delas upp på de länder som planet passerar ?
Bokförs kanske på de nationer vars medborgare finns ombord ?

Så om ett gäng Svenskar tar flyget från Rom till Paris, hos vem bokförs utsläppen ?