Tråd för klimatdebatt

[GustavOh]

Det är en standard som alla länder & myndigheter & internationella organisationer använder. Dvs territoriella utsläpp som produceras inom landet. Det är också detta som visas i officiell statistik.

Men det finns gott om miljöorganisationer som räknar saker dubbelt för att det ska se extra illa ut.

Om jag inte har helt fel så är syftet med den standarden att utgöra bas för handeln med utsläppsrätter, inte att avgöra vilka som "sköter sig".

Det borde ju vara uppenbart för var och en att det på totalen skulle vara bättre om exempelvis jag som svensk köper ett tält producerat i Sverige än ett producerat i Kina även om det får Sveriges produktionsbaserade utsläpp att öka? (om nu sådana tält hade funnits)

 

[pysen78]

Om man inte ska lägga tid på att diskutera människans inverkan på klimatet (utrett och klart vid det här laget) så tycker jag man ska fokusera på att gör rätt sak först. Vi har slösat många år på att lura folk att deras begränsade valmöjligheter inom konsumtion skulle ha någon större påverkan, när det är politiska beslut som måste till.

Och vad gäller politiska beslut så fokuserar man i nuläget mer på vad som syns för stunden, än vad som får långsiktig effekt.

Just nu har vi framför oss ödesvalet att satsa/inte satsa på upprustning för att undvika krig. Miljön skulle garanterat vara en av de största förlorarna i scenariot världskrig, ändå pratas väldigt lite om hur de två frågorna samverkar.

 

[Gamla_Sverige]

Om några inlägg längre bak i tråden, bara en liten oro, inget stort:

Att resonera om andras tänkande och använda ord som förnekare tolereras säkert av de flesta. Men om någon skulle svara med samma mynt finns en risk för att det spårar ur.

Det minsta man skulle kunna säga är att om man gör ovanstående får man tåla att bli föremål för samma resonemang och uttryck. Det funkar inte alltid så. Jag säger: Tag det försiktigt.

 

[Still Alive]

Historien om hur sambandet mellan CO2 i atmosfären och global medeltemperatur etablerades är rafflande: The discovery of global warming. Slutsatsen i alla fall för mig är att det är stora krafter som sätts i rörelse när vi pumpar ut koldioxid i atmosfären i snabb takt. Det hjälper inte att gömma sig bakom att Sverige är ett litet land på nordkalotten. För att ta ett exempel: torka och ökenutbredning riskerar att leda till oroligheter och befolkningsrörelser som i högsta grad påverkar oss i Sverige.

På sätt och vis kan jag hålla med om att det leder fel att lägga ansvaret på individen. Problemet är globalt och kan bara lösas med internationella överenskommelser. Det är inget lätt arbete men jag uppfattar att steg har tagits i rätt riktning på senare år, något som nu verkar raseras iom utvecklingen i USA. Även EU backar om klimatmål vilket motiveras med att "det behövs mer pragmatism i dessa svåra tider". Som om klimathotet vore något abstrakt.

Vårt bästa verktyg för påverkan är som jag ser det EU. Om EU visar tydligt ledarskap så finns en möjlighet att påverka övriga stormakter och steg för steg begränsa utsläppen.

Din länk var bra då det i början av tråden uttryckts en önskan att diskutera tidigare klimatförändringar på jorden som inte förorsakats av människan.

 

[UteMats]

Men det finns gott om miljöorganisationer som räknar saker dubbelt för att det ska se extra illa ut.

Ge gärna ett exempel på det i stället för att påstå svepande. Var hittar du en normal* miljöorganisation som gjort något sådant? Om det finns gott om miljöorganisationer som gör det så borde du ju enkelt kunna skaka fram gott om exempel också.
Om du syftar på begreppet konsumtionsbaserade utsläpp, vad menar du räknas dubbelt där? All produktion som exporteras räknas ju bort i de siffrorna.

* = Med "normal" menar jag då en etablerad organisation, inte tre ungdomar i byn som startat en miljöförening.

 

[UteMats]

Jag kan inte avgöra hur stor del av ett varmare klimat som beror på människan/naturen.

Jag misstänker att du heller inte kan avgöra hur mycket armerad betong som behövs i en motorvägsbro eller hur man doserar cellgifter för att bekämpa cancer. Det är precis därför vi behöver experter som lägger mycket tid på att sätta sig in i och förstå dessa tre saker. Precis som för tusentals andra saker som är för komplicerade för icke-experter att sätta sig in i.
Ibland måste man välja vilken expert man ska lyssna på, men om 10 000 experter säger att det behövs så mycket, så verkar det dumt att tro på de fyra som säger att det behövs mindre. Jag skulle inte göra det för cellgiftdosering, brobygge och inte heller bedömning av klimatproblematiken.

 

[HasseQ]

HeHe, ge exempel på några miljöorganisationer som kommer fram till mer än dubbla utsläpp jämfört med den officiella statistiken som alla använder, och som redovisar exakt hur dom räknar och hur dom kom fram till sina siffror.

 

[UteMats]

HeHe, ge exempel på några miljöorganisationer som kommer fram till mer än dubbla utsläpp jämfört med den officiella statistiken som alla använder, och som redovisar exakt hur dom räknar och hur dom kom fram till sina siffror.

Inga exempel, alltså? Vad är poängen att påstå saker utan att belägga dem med fakta? Debatten blir ju på dagisnivå då. Min pappa är starkare än din pappa, osv. Men det kanske är så du är van att disktutera?

 

[Stordrulen]

Vi ligger under EU och Världssnittet när det gäller co2 per capita och är på minskande, bara vår elexport minskar utsläppen i andra länder mer än vad hela vår personbilsflotta släpper ut.

Vi har mycket skog som tar upp co2 och dessutom är på ökande gällande biomassa, så visst ligger vi riktigt bra till.

Så nä, någon klimatskam behöver vi nog inte ta på oss.

Svensk elexport leder till kraftigt minskade utsläpp

Sveriges ökade elexport betyder mycket för klimatet. Under årets första åtta månader har Sverige exporterat fossilfri el, som minskar utsläppen i andra länder med minst 6 miljoner ton CO2. Det motsvarar CO2-utsläppen från alla personbilar i Sverige under samma tid.

www.svt.se

 

[Gamla_Sverige]

Jag misstänker att du heller inte kan avgöra hur mycket armerad betong som behövs i en motorvägsbro eller hur man doserar cellgifter för att bekämpa cancer. Det är precis därför vi behöver experter som lägger mycket tid på att sätta sig in i och förstå dessa tre saker. Precis som för tusentals andra saker som är för komplicerade för icke-experter att sätta sig in i.
Ibland måste man välja vilken expert man ska lyssna på, men om 10 000 experter säger att det behövs så mycket, så verkar det dumt att tro på de fyra som säger att det behövs mindre. Jag skulle inte göra det för cellgiftdosering, brobygge och inte heller bedömning av klimatproblematiken.

Påminner om trådstartens punkt 2b.

* * *

Jag skrev alltså ”Jag kan inte avgöra hur stor del av ett varmare klimat som beror på människan/naturen.”

Det här med naturliga klimatförändringar och växthuseffekten är väldigt svåra frågor som inte är till fullo förstådda. Mig veterligen går det inte att beräkna några säkra siffror.

En sak som komplicerar växthuseffekten är att värmestrålningen tas upp och sänds ut av molekyler flera gånger på sin väg från jorden ut i rymden. Och dessa molekyler rör sig i komplicerade vädersystem. Vore det ett delvis täckande lager där växthuseffekten stod i enkel proportion till koldioxidhalten hade det varit lättare.

Naturliga klimatförändringar är mycket svåra att förstå. Det går inte ens att säga i vilken riktning de kommer att gå i framtiden.

Ett exempel från klimatdiskussionerna att fundera på: Enligt detta inlägg (som jag inte har dubbelkollat) har vi den högsta koldioxidhalten på flera miljoner år. Samtidigt var det upp till fyra grader varmare efter istiden enligt Historiska muséet. Och då hade människan inte börjat använda fossilbränslen.

(Dessa frågor kan inte jämföras med betongåtgång i en bro eller dosering av cellgifter.)

 

[Totteman]

Ge gärna ett exempel på det i stället för att påstå svepande. Var hittar du en normal* miljöorganisation som gjort något sådant? Om det finns gott om miljöorganisationer som gör det så borde du ju enkelt kunna skaka fram gott om exempel också.
Om du syftar på begreppet konsumtionsbaserade utsläpp, vad menar du räknas dubbelt där? All produktion som exporteras räknas ju bort i de siffrorna.

* = Med "normal" menar jag då en etablerad organisation, inte tre ungdomar i byn som startat en miljöförening.

Är vi inne på "du" nu?

Hur skulle vi förhålla oss till TS goda ambition med tråden?

Tycker det börjar luktar illa...

Fasiken vad trött jag är på det här tramset. Nu skiter jag i detta. Jag hade en hel del mer att säga.

 

[Stordrulen]

Jo, om inte medeltemperaturen hade varit högre för 9000år sedan än i dag hade det nog varit svårt att överleva som människa på den tiden i Sverige om vintern.

Av dom djur som levde här då verkar ju medparten som art överlevt temperaturomställningen både mot varmare och sedan mot kallare.