(Varning för långt inlägg, om du inte tycker frågan är relevant, byt tråd
)
För min del finns bara en fråga kvar, allt annat är utrett och uppenbart. Frågan är, var Pompe & co på Shishmapagmas Central summit eller på North summit?
Det svåra är att inte få tunnelseende i sådant här. Kritiker ser lätt bara brister i det som läggs fram, den som ska försvara sig ser bara bevis för sin sak. Det mesta går att betvivla in absurdum med lite ansträngning. Men andra sidan av myntet är att tvivel går också utmärkt att förtränga.
Vad skulle krävas för att tvekan skulle infinna sig kring frågan om man var på Central summit? Inga sådant har angetts eller ens antytts från Pompe, detta trots att flera uppgifter från berget borde kunna så sådana tvivel, inte minst tillsammans de bilder som hon själv säger sig vara medveten om att de är dåliga i sammanhanget. Om inte följande föranleder det allra minsta tvivel är det konstigt.
1. Det finns uppgifter från andra expeditioner och klättrare som var där i år att de fasta repen gick till North summit (Andrew Locke mfl som klättrade till den riktiga toppen Main summit).
2. Det finns också belägg för att andra har sagt att repen gick till Central summit, men att de senare, efter den egna toppdagen 1 okt, har ändrat sig och menar att repen slutade på North Summit (Dan Mazur och Summit Climb).
3. Pompe & co berättar att de på toppdagen 30 sept klättrat till slutet av de fasta repen, vilka enligt deras mening slutade på Central summit.
Slutsats: I ett efterhandsperspektiv har det i år uppstått tvivel och osäkerhet om var de fasta repen slutade eftersom det finns rent motstridiga uppgifter om detta. Man kan inte utan vidare säga vem som har rätt. Pompes bilder och film räcker inte som bevis för deras uppfattning.
Vad är det naturliga att göra då? Jo man jämför sina erfarenheter och sitt underlag med andras från tidigare expeditioner eller från årets. Hade jag varit Pompe så hade jag ganska snart efter hemkomst tagit kontakt med Dan Mazur eller Andrew Locke för att diskutera detta. Vad grundar sig deras slutsats på? Är den bättre eller sämre än min? Man kan även få acceptera att det inte går att reda ut till hundra procent, och det gäller alla inblandade, även kritiker som vill ha klara bevis. Men att inte ens försöka jämföra sina egna belägg och uppgifter med andras som kommit till motsatt slutsats tyder i bästa fall på tunnelseende.
Att, som det verkar, tycka att det inte är någon relevant fråga att lägga ner lite ansträngning på är absurt om man under toppdagen har klättrat med målet att nå Central summit på berget. Eftersom de två topparna har fått olika namn förutsätter jag att det faktiskt också är relevant att skilja dem åt under sin bestigning.
Detta handlar naturligtvis inte i första hand om att ge svar på tal mot massa kritiker på ett internetforum, utan om att ärligt pröva den egna uppfattningen mot andras som också var där, och som är mycket rutinerade (Andrew Locke mfl) och de som själva klättrade samma led på samma fasta rep (Dan Mazur & co). Det är en karaktärsfråga där man ser förbi det som upplevs som illasinnade påhopp och ointelligent kritik som inte behöver läsas, för att istället hjälpa till och reda ut vad som ser ut att vara en uppenbar motstridighet angående klättringarna på berget i år.
Distans och icke fördömande betraktelse är något som munkarna i klostret säkert kunde upplyst mer om: man är inte det som man identifierar sig med. Däremot kan det vara intressant att veta vilken topp man nådde.
Edit: Jag skulle också vilja passa på att gratulera till vad som ser ut att ha varit en fantastisk dag riktigt högt upp på berget. Som en personlig prestation och upplevelse av bergen kan jag bara önska att du själv kommer uppleva mer av sådant.