Så din motivering av att räkna upp andra exempel var för att visa att det går att påverka saker, ok. Inte för att ge sken av att du hade "rätt".
Så kan det ju vara, men det är inte ett ovanligt sätt att argumentera och övertyga andra.
Njae, om du bestämmer när den ska köras så gör du ju det även om du ber att någon annan ska köra. Ja du äger din bil, men det finns också regler som påverkar din "äganderätt".
Det där med exempel är roligt, det finns kanske någon innebörd i det ordet om att det finns andra saker också. Nu valde jag sprit.
Det är dina pengar, men du får inte göra vad du vill för dem trots att du försökte få det låta annorlunda.
Du skrev att staten lovat bort din egendom. Det kan tolkas olika, det är bra att du klargör det så att det inte finns andra läsare som tror att staten gett bort din äganderätt.
Du ger exempel på som argument, exempel som i sin tur också är reglerad så att det inte bara är att göra som man vill som ägare av vad det må vara. Jag må ha gjort så, men beroende på hur mycket så undviker att göra saker i mitt "hem" som påverkar andra under parollen det är mitt. (Inte utifrån nån lagtext utan av omtanke.)
Frihet blir ju ett relativt begrepp. Du har en definition av vad som är frihet. Och det som du förespråkar begränsar andras frihet, på vilket sätt är det bättre. Jag får ju inte ta mig friheten att förstöra din mark under skydd av allemansrätten.
Jag lägger inte sån stor vikt vid vad du heter, eller vem du är. Att jag vågar mig på att ifrågasätta dig beror inte på en anonymitet.
Och ja, det är klart att jag fortsätter. Annars så kan det ju bli så att någon tror att staten gett bort din mark när du som tidigare skriver "staten lovar bort min egendom till andra" och därmed blir negativt inställd till allemansrätten utifrån falska premisser.
Senast ändrad:
