Skyltar som informerar om jakt

[pysen78]

Njae, bären på buskarna är knappast markägarens egendom, om vi nu ska vara noga. Träd och odlade grödor är förstås din egendom, men vilt växande bär och svamp är det inte. Inte heller eventuella mineralfyndigheter under jord.

(Jo jag vet att du anser att de BORDE vara din egendom, men det förändrar inte faktum.)

Vad hela den här diskussionen (och otaliga tidigare) egentligen handlar om är ju vad det i praktiken innebär att "äga mark".
Ingenstans i världen innebär markägande en totalt oinskränkt rätt till allt inom de utstakade gränserna. Att du äger marken betyder till exempel inte att du äger vattnet som passerar din mark, eller luften som blåser ovanför.

Att en bärplockare äter "dina" bär är inte konstigare än att en person nedströms dricker "ditt" vatten. Allt handlar om vad som av hävd och lagstiftning anses ingå i markägarens egendom.

När du pratar om att "lida ekonomisk skada" kan du ju inte jämföra med hypotetiska intäkter i ett parallellt universum utan om faktiska förlorade intäkter här.

Om en bärplockare trampar ned en granplanta lider du ekonomisk skada.
Om en bärplockare tar med sig blåbär till ett marknadsvärde av 1000 kr så har du inte lidit ekonomisk skada trots att bärplockaren inte hade kunnat göra så om du haft äganderätt till bären.
Om en affärsman avslutar en försäljning i mobilen när han passerar din mark har du inte heller lidit ekonomisk skada, trots att affärsmannen inte hade kunnat göra så om du haft äganderätt på radiovågorna på din mark.

Det här inlägget sätter med tydlighet fingret på det ständiga problemet i de här allemannsrätt-trådarna som regelbundet dyker upp. Flertalet deltagare argumenterar från mer eller mindre rimliga tolkningar av existerande lagstiftning och praxis, och fåtalet hittar på egna helt godtyckliga regler som de anser kan fungera som grund för sin vidare diskussion. Inte så lätt att bemöta, och också ganska meningslöst faktiskt.

Jag har efter att ha läst denna tråd, också insett det rimliga i att inte slösa pengar på att brandförsäkra mitt hus. Det är ju brandkårens och samhällets ansvar att ersätta mina och grannarnas förluster om de inte klarar av att släcka eventuell eldsvåda i tid...

 

[GustavOh]

Sedan är det en himla tur att jägare annat friluftsfolk har betydligt lättare att samsas i verkligheten än i tillspetsade forumdiskussioner.

Att visa hänsyn innebär ju faktiskt i praktiken att du avstår från att hävda den där sista millimetern rätt som du kanske egentligen har på din sida. Att jag kan sätta käppar i hjulet för jägare, vandrare eller skogsägare utan att formellt göra något jag inte har rätt till betyder inte att jag gör det.

 

[Mats Jangdal]

Samhället skall på bästa sätt förvalta vår natur åt kommande tider, det skall vi samarbeta kring i samhället och tillåta brukande av naturen där det är lämpligt.

Vilken "vår natur"? Talar vi om min mark vill jag förvalta den själv. Jag vill inte tvingas av staten eller Friluftsfrämjandet att förvalta den på ett visst sätt.
Inte heller vill jag ha besök av "samhällets" arbetsbrigader som förvaltar den enligt statens normer, mot min vilja.

Hur svårt kan det vara att skilja på ditt och mitt?

 

[Mats Jangdal]

Attityden att jägare har större rätt att vistas i naturen än andra.

Det är ingen attityd, det är ett juridiskt faktum när vi talar om den mark jägaren har rätt att jaga.

 

[Mats Jangdal]

Ett sätt att förbättra synen på allemansrätten bland markägare i drabbade områden skulle vara att etablera en specifik fond, tror att det nämns i podcasten om allemansrätten. Då kan markägare kan söka och få ersättning de fall som det uppstått skador från allmänheten där inte någon specifik person/näringsidkare kan pekas ut. Då garanteras markägare skydd även i de fall där ingen skyldig ertappas.

Som jurist inser du säkert att det skulle innebära att markägaren faktiskt accepterat en affärsuppgörelse med staten. En affär där staten ensidigt dikterar villkoren och hävdar sig vara fri att ensidigt ändra dessa villkor utifrån statsbudgetens påstådda behov.

 

[Mats Jangdal]

Njae, bären på buskarna är knappast markägarens egendom, om vi nu ska vara noga. Träd och odlade grödor är förstås din egendom, men vilt växande bär och svamp är det inte. Inte heller eventuella mineralfyndigheter under jord.


Om en affärsman avslutar en försäljning i mobilen när han passerar din mark har du inte heller lidit ekonomisk skada, trots att affärsmannen inte hade kunnat göra så om du haft äganderätt på radiovågorna på din mark.

Här gäller att inte bara skilja på äpplen och päron, utan även på frukt och bär. Enligt nuvarande praxis i tolkningen av allemansrätten får man plocka bär. Det innebär marknära växter.
Däremot får man inte plocka frukt och nötter på annans mark. Det finns det gamla domstolsutslag på. När du säger buskar börjar vi komma upp i höjd över marken och exakt var vi ska sortera in olika växtdelar vet jag inte. ett sätt kan vara att utgå från senaste biologiska rön, ett annat hur folk i allmänhet skiljer på frukt och bär, eller ett tredje genom ett juridiskt utslag.

Ditt sista exempel, om mobilen, är bara fånigt. Lade du till det för att försämra din egen argumentation?

 

[Patrik_L]

Ja, det menar jag då markägaren som tuttade på kan inte undkomma ansvar genom att skylla på det allmänna...

Nu var det det inte någon som aktivt tuttade på, utan branden skedde genom en olyckshändelse i samband med en entreprenörs arbete. Men du kan ju knappast anklaga markägaren (eller för den delen entreprenören eller virkesköparen) för att brandområdet blev 13800 ha stort, när det bara var ca 0,09 ha (30*30 meter) stort vid anmälan. Det torde ju falla få sin egen orimlighet.

Ska entreprenören tvingas betala något (för det borde snarare vara entreprenören än markägaren eller virkesköparen som i så fall ska hängas), så kan det möjligtvis vara dessa 0,09 ha som kan komma på fråga. Summan torde då bli 1.000.000.000*0,09/13800 = 6500 kr. Sedan kan man ju invända att dessa 0,09 ha var en föryngringsyta och således inte alls lika värdefull som den övriga skogsmarken, varför summan torde sänkas en hel del neråt och stanna på kanske 1000 kr?
/Niklas

Självklart är det entreprenören som är ansvarig för att branden uppstod och därför borde bli ersättningsskyldig. Troligtvis har han också en försäkring som täcker slarv, eller borde åtminstone ha en. När branden uppstod var den inte på 0,09 ha, utan bra mycket mindre än så - kanske bara några kvadratcentimeter. Med ditt resonemang blir det ju då entreprenörens fel eftersom denne 1. inte hade tillräcklig tillsyn över arbetsplatsen, 2. inte själv släckte branden medan den var liten, samt 3. väntade med att larma tills branden utvecklat sig till en sådan storlek att han inte klarade av att släcka den.

Sedan kan man också argumentera att det var grovt ansvarslöst att genomföra markberedning i så torra marker då det borde vara allmänt känt att stål mot sten skapar gnistor...

 

[erephus]

Sådan lag har vi haft i över 100 år och heter skogsvårdslagen.
/Niklas

Bra att du medger att den finns, då kanske den ska skärpas i sin tur.

 

[erephus]

Sedan är det en himla tur att jägare annat friluftsfolk har betydligt lättare att samsas i verkligheten än i tillspetsade forumdiskussioner.

I verkligheten, även i skog och mark, så är det sällsynt med den inställningen som Niking och Mats visar. Att åtminstone Mats har en agenda och sprider propaganda är ganska tydligt, flera år dessutom. Det är ju enkelt att formulera sig på ett högtravande /formellt/ språk och skapa halvsanningar, internet är perfekt för detta.

~skrämselpropaganda~ Pass opp nu ryker allemansrätten.

(Det kan iof vara en förolämpning, men det kan kallas för stockholmssyndrom ... även det. Folk som flyttar ut till landsbygden från storstäder och skiter i mångt och mycket grannsämjan, vänskapen grannar emellan ... mitt och ditt är tydligt och millimetermåttbandet avgör om en staketstolpe sitter fel. Förvisso rätt i sak, men bryter mot den norm och tradition som ofta finns.

Det kan handla om att grannen råkad backa in och vända på någon (ny) grannes infart.)

 

[Mats Jangdal]

I verkligheten, även i skog och mark, så är det sällsynt med den inställningen som Niking och Mats visar. Att åtminstone Mats har en agenda och sprider propaganda är ganska tydligt, flera år dessutom. Det är ju enkelt att formulera sig på ett högtravande /formellt/ språk och skapa halvsanningar, internet är perfekt för detta.

~skrämselpropaganda~ Pass opp nu ryker allemansrätten.

(Det kan iof vara en förolämpning, men det kan kallas för stockholmssyndrom ... även det. Folk som flyttar ut till landsbygden från storstäder och skiter i mångt och mycket grannsämjan, vänskapen grannar emellan ... mitt och ditt är tydligt och millimetermåttbandet avgör om en staketstolpe sitter fel. Förvisso rätt i sak, men bryter mot den norm och tradition som ofta finns.

Det kan handla om att grannen råkad backa in och vända på någon (ny) grannes infart.)

Vilka utstofferade konspirationsteorier du kommer med!
Bara för att du inte hört från andra vad jag säger är det inte alls säkert att de inte säger det. När jag talar med grannar och andra markägare så är vi rörande överens. Många uttrycker glädje över vi är några som vågar säga ifrån.
Kombinationen funktionssocialism, jantelag och indoktrinering via en undermålig skola och en vänstervriden press (över 70% enligt flera undersökningar) har gjort sitt för att förstöra svenska folkets förnuft och rättskänsla. Mycket beklagligt.
Men vi lyckades stoppa löntagarfonderna. Vi lyckades skapa alternativ till de offentliga monopolen inom vård och skola. Båda reformerna har inneburit större frihet och bättre utfall.
Än finns det hopp om att göra något bra för äganderätten!

 

[tango]

I verkligheten, även i skog och mark, så är det sällsynt med den inställningen som Niking och Mats visar. Att åtminstone Mats har en agenda och sprider propaganda är ganska tydligt, flera år dessutom. Det är ju enkelt att formulera sig på ett högtravande /formellt/ språk och skapa halvsanningar, internet är perfekt för detta.

~skrämselpropaganda~ Pass opp nu ryker allemansrätten.

(Det kan iof vara en förolämpning, men det kan kallas för stockholmssyndrom ... även det. Folk som flyttar ut till landsbygden från storstäder och skiter i mångt och mycket grannsämjan, vänskapen grannar emellan ... mitt och ditt är tydligt och millimetermåttbandet avgör om en staketstolpe sitter fel. Förvisso rätt i sak, men bryter mot den norm och tradition som ofta finns.

Det kan handla om att grannen råkad backa in och vända på någon (ny) grannes infart.)

Stockholmssyndromet förknippar jag med andra saker, när gisslan eller kidnappningsoffer börjar sympatisera med sina gisslantagare/kidnappare
https://sv.wikipedia.org/wiki/Stockholmssyndromet

Ditt beskrivna syndrom, som jag inte vet vad jag vill kalla det för, figurerar i min lokaltidning emellanåt - om det är just utflyttnade storstadsbor eller bara andra nyinflyttade landsbygdsbor som triggar osämja vet jag dock inte säkert.

Ett annat exempel på att jag inte får göra vad jag vill på min mark är att jag måste söka bygglov för vissa saker jag vill bygga på min mark.

/Patrik, som nyligen beviljats bygglov för ett nytt cykelförråd på min tomt nära tomtgränsen

 

[Still Alive]

Vilken "vår natur"? Talar vi om min mark vill jag förvalta den själv. Jag vill inte tvingas av staten eller Friluftsfrämjandet att förvalta den på ett visst sätt.
Inte heller vill jag ha besök av "samhällets" arbetsbrigader som förvaltar den enligt statens normer, mot min vilja.

Hur svårt kan det vara att skilja på ditt och mitt?

OK, det är synd om dig.